И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«07» февраля

2018г.

Дело №

А40-146819/17-20-1778             

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО1, дов. № 185 юр/УК-2017 от 27.12.2017г., 

ФИО2, дов. от 14.09.2017г. № 116юр/УЛ-2017, от ответчика – ФИО3, 

дов. от 31.01.2018г. № 05, ФИО4, дов. № 30/1 от 07.11.2017г., ФИО5, 

дов. № 30/2 от 07.11.2017г., ФИО6, дов. № 02 от 25.01.2018г., ФИО7, 

дов. № 31 от 03.10.2017г., от соответчика – ФИО7, дов. № 48 от 16.01.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к

Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>), УФНС России по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  125284, 

<

...>)

о

признании недействительными решений от 

31.03.2017 № 10-21/8, от 03.08.2017г. № 21-19/119569

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании недействительными решений от 31.03.2017 № 10-21/8, от 03.08.2017г. № 21-19/119569.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, соответчик с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решениях, отзывах и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 10-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 15 742 455 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 79 449 762 руб., а также пени по налогам в сумме 13 634 282 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.03.2017 № 21-19/119569 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Доводы Общества о нарушении налогового законодательства при проведении мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действия Заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки (с момента вручения решения о назначении проверки), в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (до вынесения оспариваемого решения), а именно: неисполнение и ненадлежащее исполнение требований налогового органа о представлении документов (в качестве приложения к заявлению фигурируют требования инспекции о представлении документов, однако пояснений о фактах исполнения указанных требований в заявлении не содержится, ответы на указанные требования Обществом не прилагаются), повлекшие производство выемки документов, оказание противодействия при проведении выемки, обжалование действий проверяющих, осуществленных при проведении контрольных мероприятий и рассмотрении материалов налоговой проверки, в целом направлены на воспрепятствование законной деятельности государственного органа. 

Кроме того, доводы Общества, изложенные в п. 1, 2 заявления, сводятся к несогласию с самим фактом проведения налоговой проверки и конкретных мероприятий налогового контроля, к несогласию с полученными результатами таких мероприятий, которые положены в основу оспариваемого решения инспекции. При этом, Общество не указывает, каким образом описанные в заявлении обстоятельства повлияли на законность оспариваемого ненормативного акта, каким образом затронули его права и законные интересы, как проверяемого налогоплательщика.

Как следует из заявления, в ряде случаев Общество обратилось в государственные органы за защитой своих нарушенных, по мнению Заявителя, прав, тем самым избрав ненадлежащий способ защиты. Однако такие доводы не могут послужить основополагающим мотивом для суда при разрешении по существу вопроса о законности решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В то же время из приведенных доводов Общества не следует, что действия Инспекции по соблюдению процедуры проведения контрольных мероприятий и рассмотрения материалов налоговой проверки привели к вынесению неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом не приведено доводов и доказательств, что действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля, дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки не соответствуют положениям ст.ст. 31, 82, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом не опровергнуто, что Инспекцией на всех этапах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и подавать ходатайства, а также отражены в решении все доводы Общества, их оценка и совокупность фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля.

На основании изложенного, является необоснованным довод АО «ДСК «Автобан» о том, что Инспекцией не соблюдены требования действующего законодательства, в том числе требования статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет безусловную отмену ненормативного акта.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления АО «ДСК «Автобан», спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС за период 2013-2014гг. послужили выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-12» и ООО «СДК» (далее - спорные контрагенты).

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Общество в подтверждение реальности выполнения работ спорными субподрядчиками, указывает, что все спорные работы, выполненные ООО «СМУ-12» и ООО «СДК», подтверждаются представленными к проверке договорами и первичными документами.

Заявителем не учтено, что представление первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Иными словами, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права при доначислении НДС и налога на прибыль в рамках договорных взаимоотношений с ООО «СМУ-12».

Доводы налогоплательщика являются необоснованными с учетом обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствующих  о  получении  Обществом  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии с договором подряда от 23 апреля 2014 год № ПР-11/2014 ОАО «АВТОБАН» (заказчик) поручает, а ООО «Строительное Монтажное Управление-12» принимает на себя обязательства по ремонту и восстановлению изношенных покрытий автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км. 25+000 -Московская область.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 213 698 033 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) в размере 32 598 0058 руб. 09 коп.

В соответствии с договором подряда от 07 ноября 2014 год № ПР-37/2014 ОАО «АВТОБАН» (заказчик) поручает, а ООО «Строительное Монтажное Управление-12» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ устройству дорожной одежды, водоотвода с проезжей части (основной ход) А 108 (ПК 248+40 -ПК 257+9), разделительной полосы (АК 229+75-ПК 233+75), устройству асфальтобетонного покрытия с предварительным розливом битумной эмульсии (подгрунтовкой) на транспортной развязке № 3 ПК 158+74,00 а/д. Емелино-Дрезна и транспортной развязкой № ПК 243+45 (съезд № 3, 4; съезд № 7, 8) на объекте Заказчика: «Строительство и реконструкция Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино Московская область».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ определена на основании Ведомости объемов и составляет 7 766 502 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 184 721 руб.

С целью подтверждения взаимоотношений между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СМУ-12» проведены контрольные мероприятия и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности указанной организации выполнить работы по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Инспекцией установлено, что ООО «СМУ-12» представляло налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года, при этом сумма исчисленных налогов, согласно представленной отчетности была минимальной (так Налог на прибыль за 2014 год 20 645 руб., НДС за 4 квартал 2014 года составляет 298 742 руб., доля вычетов по НДС составила 97-98%).

В ходе анализа отчетности ООО «СМУ-12» установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ведется таким образом, что при высоких оборотах расходная и доходная части практически совпадают, и в результате налоги уплачиваются в минимальном размере, организация имеет минимальную налоговую нагрузку.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица ООО «СМУ - 12: 105082, 

<

...>.

Согласно информации о данном строении: тип назначения - жилой дом, количество этажей - 2, количество нежилых помещений - 3.

Согласно Информационному ресурсу, по указанному адресу также в период взаимоотношений располагались следующие организации ООО "ОКБС", ООО ТусБизнесПрайс", ООО "Далатера", ООО "Недвижимость сервис".

Налоговым органом установлено, что арендодателем по данному адресу согласно договору аренды выступает ООО «Исток».

Исходя из анализа банковской выписки ООО «СМУ - 12», установлено отсутствие платежей за аренду в адрес ООО «Исток». В связи с вышеизложенным, следует вывод о фактическом отсутствии организации ООО «СМУ-12» по месту регистрации согласно ЕГРЮЛ.

В 2015 году ООО «СМУ-12» внесены изменения в ЕГРЮЛ и указано в качестве юридического адреса: 

<

...>, который, в свою очередь, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 30 организаций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «СМУ-12» по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно информационным ресурсам Инспекции, генеральным директором ООО «СМУ-12» в различно время числились: с 17.05.2012 по 03.12.2015 года ФИО8, с 04.12.2015 по 19.05.2016 года ФИО9.

ФИО8 в различное время числится руководителем следующих организаций ЗАО «ХК ИнтерСпецСтрой", ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР", ООО "ДРСУ-4".

ФИО9 согласно информационных ресурсов инспекции числится «массовым» руководителем и генеральным директором более 25 организаций.

Инспекцией направлено поручение о допросе ФИО9, лица, числящегося генеральным директором ООО «СМУ-12» ИНН

<

***> (с 04.12.2015 по 16.05.2016), свидетель на допрос не явился.

19.05.2016 ООО «СМУ-12» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс». Согласно информационных ресурсов Инспекции ООО «Грузтранс», адрес регистрации 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано более 80 организаций, генеральным директором    ООО «Грузтранс», числится ФИО10, являющийся согласно информационной базы Инспекции «массовым» руководителем.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки допрошен ФИО8, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СМУ-12».

Важным обстоятельством при проведении данного допроса является то, что ФИО8, игнорирующий неоднократно направленные налоговым органом во время проверки повестки о вызове в качестве свидетеля, в рамках проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля сообщил, что его ранее вызывали по повестке и он готов явится для проведения допроса.

Так, в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направлялись повестки о вызове ФИО8 для дачи показаний, вместе с тем, свидетель данные повестки игнорировал, явку не обеспечивал, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Кроме того, Инспекцией направлено письмо в органы МВД о содействии в розыске и допросе ФИО8. Объяснения ФИО8 сотрудниками МВД не получены.

Также Инспекцией направлены повестки в адрес родственников ФИО8 - матери и младшего брата, которые согласно справками 2-НДФЛ являлись получателями дохода в ООО «СМУ-12». Данные лица также в налоговый орган не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Также важным обстоятельством является тот факт, что после получения требования, выставленного в соответствии с направленным Инспекцией поручением об истребовании у ООО «СМУ-12» документов (информации) в отношении АО «ДСК «Автобан», в течение короткого промежутка времени, в ЕГРЮЛ внесены изменения - ФИО8 перестал быть генеральным директором, с 04.12.2015 генеральным директором ООО «СМУ-12» стал ФИО9, входящий в реестр «массовый руководитель».

В отношении показаний ФИО8 необходимо отметить следующее.

В ходе допроса ФИО8 дал показания об участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-12», указал обстоятельства деятельности ООО «СМУ-12» в 2013-2014, обстоятельства взаимоотношений ООО «СМУ-12» с АО «ДСК «Автобан» в 2013-2014, однако его показания не согласуются с материалами дела.

Налоговым органом исходя из анализа ответов данного свидетеля, а также, с учетом результатов иных контрольных мероприятий, сделан вывод о создании ФИО8 видимости руководства организацией ООО «СМУ-12» в целях сокрытия факта правонарушения, выраженного в обстоятельствах минимизации АО «ДСК «Автобан» налоговых платежей.

Так, ФИО8 указал, что свидетельство СРО в отношении организации ООО «СМУ-12» получал лично, название организации, кто выдал СРО, точно не помнит, для получения свидетельства представлены дипломы 9-ти человек.

В тоже время, из документов, предоставленных ООО «СМУ-12» для получения свидетельства СРО, установлено, что количество сотрудников было указано - 10 человек, при этом, указанные лица доход в организации ООО «СМУ-12» не получали, справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц от организации ООО «СМУ-12» в налоговые органы не предоставлялись.

Также проведены допросы ряда физических лиц, указанных в списке: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-12» не принимали.

В свою очередь, ФИО8 относительно знакомства с опрошенными налоговым органом лицами, указанными в качестве сотрудников ООО «СМУ-12» в документах, поданных для получения СРО,  дал противоречивые пояснения о том, что ФИО11, ФИО14 возможно ему знакомы, ФИО13 являлся покупателем 100% доли организации ООО «СМУ-12».

ФИО8 не ответил на вопросы относительно размера финансовых показателей ООО «СМУ-12», сумм уплаченных налогов за период, когда данное лицо являлось согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации, обстоятельств купли-продажи доли ООО «СМУ-12».

Также, ФИО8 указал, что организации ООО «Старт», ООО «Стоун» предоставляли оборудование и строительную технику, необходимую для выполнения работ для АО «ДСК «Автобан».

В отношении данных организации Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что ООО «Старт» и ООО «Стоун» не обладали строительной техникой и оборудованием, данные организации являются «техническими» в схеме вывода денежных средств из гражданского оборота для дальнейшего обналичивания.

К показаниям ФИО8 следует отнестись критически, поскольку его показания носят поверхностный, общий и размытый характер, противоречат результатам контрольных мероприятий, в связи с чем, следует вывод о его номинальности как руководителя ООО «СМУ-12».

Так, показания ФИО8 противоречат результатам почерковедческой экспертизы.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ назначена экспертиза подписи ФИО8 - лица, числящегося генеральным директором ООО «СМУ-12» (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.04.2016 года № 10/01).

В соответствии с указанным Постановлением перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на Акте о приемки выполненных работ № 2 от 16.06.2014 ООО «СМУ-12» ИНН 

<

***> и копии счета-фактуры № 112 от 16.06.2014 ООО «СМУ-12» ИНН 

<

***> - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписи которого предъявлены для исследования на копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма Ш) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

Не выполнен ли текст намеренно измененным подчерком или с подражанием подчерку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Согласно представленному заключению от 08.04.2016 года № 77-71/ПЭ-2, эксперт пришел к выводу о том, что:

подпись (подписной почерк) от имени ФИО15 расположенная на строке:   «Генеральный директор Открытого акционерного общества «Строительное Монтажное Управление-12» ФИО8 копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.06.2014г. ООО «СМУ-12» ИНН

<

***> - выполнена не самим ФИО8, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО8

подпись (подписной почерк) от имени ФИО8 расположенная на строке: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО8» копии счета фактуры № 112 от 16.06.2014 года ООО «СМУ-12» ИНН

<

***> - выполнена не самим ФИО8, а другим лицом без подражания какой то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО8

Указанное заключение дополнительно свидетельствует о том, что ФИО8, не имеет какого-либо отношения с хозяйственной деятельности организации ООО «СМУ-12», документы от имени указанной организации не подписывал, а изъятые в ходе производства выемки документов и предметов и представленные Обществом по требованию, на которых содержатся изображения подписи указанного лица, фиктивны.

В отношении представленной ОАО «ДСК «АВТОБАН» копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении ООО «СМУ-12», НП СРО «Объединение организации строительного комплекса» № 0745.01-2013-

<

***>, Инспекция отмечает следующее.

Названное свидетельство датировано 20 августа 2013 года, в приложении к данному свидетельству в пункте 29 отражено ограничение до 10 000 000 руб.: «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридический лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.»

Вместе с тем, на последней странице указанного свидетельства «искаженным» штифтом указанное ограничение изменено до 100 000 000 руб.

Кроме того, в свободном доступе сети Интернет на сайте НП СРО «Объединение организации строительного комплекса», указано, что организация ООО «СМУ-12» имеет ограничение - стоимость работ по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

В отношении ООО «СМУ-12» НП СРО «Объединение организации строительного комплекса» проводились проверки, документы не представлялись и возбуждались дисциплинарные производства от 25.08.2014, 14.08.2015 год. В связи с чем, указанное свидетельство СРО прекратило действие с 07.12.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СМУ-12» имело ограничение по одному договору в размере 10 млн. руб.

Фактически стоимость работ, указанная в договоре между ОАО «ДСК АВТОБАН» и ООО «СМУ-12» превышала указанное в СРО ограничение. Таким образом, ООО «СМУ-12» не могло выполнять соответствующие виды работ по договорам, заключенным с Обществом, так как не имело соответствующего свидетельства СРО.

В этой связи, поскольку ООО «СМУ-12» не обладало необходимым допуском СРО на специализированные виды работ, и ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, реальной экономической деятельности, недостоверности первичных документов действующему законодательству РФ, не могло исполнить обязательства перед ОАО «ДСК «АВТОБАН».

В свою очередь, ОАО «ДСК «АВТОБАН», заключив договор подряда с ООО «СМУ-12» организацией, у которой имелся ограниченный допуск к строительными работам, имея прямой на данные действия умысел, привлекла ООО «СМУ-12», не осуществляющее хозяйственную деятельность, что является как нарушением правил делового оборота и действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительства, так и обстоятельством, свидетельствующем о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СМУ-12».

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ у Заявителя запрошены документы (информация) и письменные объяснения в отношении взаимоотношений с организацией ООО «СМУ-12» по следующим вопросам:

-по факту поиска данных контрагентов,

-об источниках информации о контрагенте (рекламно-информационные материалы, публикации в средствах массовой информации, визитные карточки, буклеты, проспекты, адреса сайтов компаний-контрагентов и пр.),

-обстоятельства заключения договоров с данными контрагентами,

- об использовании     официальных     источников     информации, характеризующих деятельность контрагента,

-о фактах истребования и наличия выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

-с приложением копий следующих документов (свидетельств вышеуказанных организаций-контрагентов о постановке на учет в налоговых органах; деловой переписки, лицензий, свидетельств СРО (саморегулируемых организаций) на основании которых контрагенты осуществляют свою деятельность; решений учредителей организаций-контрагентов о назначении директоров, доверенностей или иных документов, уполномочивающих то или иное лицо подписывать документы от лица организаций-контрагентов; копий последней бухгалтерской отчетности контрагентов с отметкой налоговых органов о принятии.

Согласно представленного ответа ОАО «ДСК «Автобан» на требование инспекции, «от данных контрагентов поступали коммерческие предложения с наиболее выгодными условиями, поэтому с ними заключены договоры, официальным источником информации использовался сайт ФНС России».

Вместе с тем, Обществом не представлены сведения о направлении запросов на получение выписки из ЕГРЮЛ в адрес ООО «СМУ-12» и не подтвержден факт истребования указанной выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выписка получена ОАО «ДСК «Автобан» из иного, неустановленного налоговым органом источника, а не самостоятельно.

Также, ОАО «ДСК «Автобан» не представлены: устав, учредительный договор, бухгалтерская отчетность ООО «СМУ-12» и деловая переписка.

Такая переписка не была обнаружена и в ходе произведенной выемки документов в ОАО «ДСК «Автобан» (согласно Постановлениям о производстве выемки документов и предметов от 01.12.2015г. № 10/1316/ПВ от 10.03.2016 № 10/1316/ПВ2).

Указанное обстоятельство свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «СМУ-12».

Таким образом, сам по себе факт наличия по сделке регистрационных документов, без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе наличия репутации на рынке, проверки фактического местонахождения, проверки данных лиц, действующих от имени контрагента, не свидетельствуют о проявлении ОАО «ДСК «Автобан» должной степени осмотрительности.

В ходе проверки Инспекцией направлены повестки и поручения о допросе лицам, которые числятся в справках формы 2-НДФЛ ООО «СМУ-12». Физические лица: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на допрос не явились.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО22, числящегося в справках формы 2-НДФЛ ООО «СМУ-12» (протокол допроса от 06.04.2014), который дал следующие пояснения о том, что организация ОАО «ДСК «Автобан» для организации ООО «СМУ-12» передавала асфальтобетонную смесь как давальческое сырье - бесплатно для использования в работе, получал по накладным, потом указанные накладные передавались заказчику. Объем поставленной асфальтобетонной смеси 30 000 тонн, доставка осуществлялась транспортом Автобан. ФИО9 свидетелю не знаком, местонахождение складских помещений организации ООО «СМУ-12», где     непосредственно хранились/складировались материалы(товары), которые покупала и продавала ООО «СМУ-12» свидетелю не известно. Организации ООО «СТОУН», ООО «ТРК Групп», ООО «СТАРТ», ООО «Формула Бизнеса», ООО «СтройИмпорт», ООО «Магистральстрой», ООО «ПКФ «Дипос», ООО «ДСК Магистраль», ООО «Снежок» не известны, указанные названия организаций не слышал, не видел их представителей на объекте строительства, не знает кого либо из должностных лиц указанных организаций, не подписывал с ними никаких документов.

Исходя из показаний ФИО22 следует, что ему неизвестны основные контрагенты ООО «СМУ-12», адрес и площадь складских помещений ООО «СМУ-12», не известны адреса регистрации ООО «СМУ-12», а из работников ООО «СМУ-12» ему известен только инженерно-технический персонал в количестве семи человек.

Таким образом, ФИО22 указал на отсутствие у ООО «СМУ-12» сотрудников, выполняющих непосредственные строительно-монтажные работы, а также отсутствие необходимой строительной техники и оборудования для выполнения спорных работ.

Кроме того, ФИО22 указал, что заработная плата выплачивалась наличными на строительном объекте.

Исходя из данного обстоятельства, следует вывод, что ФИО22, как получателем дохода организации, не подтверждено наличие штатной численности сотрудников ООО «СМУ-12», достаточной для исполнения условий договора ОАО ДСК «Автобан» и ООО «СМУ-12», а также привлечение ООО «СМУ-12» контрагентов для выполнения работ.

Обстоятельство использования при выполнении работ материалов АО «ДСК «Автобан» в качестве давальческих, согласно показаниям ФИО22, противоречит предоставленному договору поставки АО «ДСК «Автобан» (поставщик) материалов, необходимых для выполнения работ в адрес ООО «СМУ-12» (покупатель).

Вышеизложенное дополнительно свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых платежей АО «ДСК «Автобан» с использованием при этом особой формы взаиморасчетов - зачета однородных требований.

Инспекцией направлен запрос в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - (Гостехнадзор г. Москвы) о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепам к ним в отношении ООО «СМУ-12». Согласно полученного ответа, Гостехнадзором не регистрировались самоходная техника и прицепы к ней ООО «СМУ-12».

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СМУ-12», открытого в ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «ДСК» АВТОБАН» в размере более 80 794 тыс. руб. составляют около 50% процентов денежных средства поступивших на счет ООО «СМУ-12».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средство установлено, что после перечисления денежных средство от ОАО «ДСК «Автобан» на расчетный счет ООО «СМУ-12» в течение одного или двух дней денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций имеющих признаки фирм «однодневок»: ООО «СТАРТ», ООО «ТРК ГРУПП», ООО «СТОУН», и в дальнейшем выводились из финансово-хозяйственного оборота, в том числе с помощью системы переводов электронных платежей «КИВИ».

Так, например 02.09.2014 года с расчетного счета ОАО «ДСК АВТОБАН», открытого в ПАО «Сбербанк России», поступают денежные средства на расчетный счет ООО «СМУ-12», открытый в ПАО «Сбербанк России», в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: «оплата за ремонт восстановление изношенны покрытий А/Д по дог. ПР-11/2014 от 23.04.2014 в т.ч. НДС(18%) 457 627,12 руб.».

В течение одного - двух дней (04.09.2014) ООО «СМУ-12» перечисляет полученные от ОАО «ДСК АВТОБАН» денежные средства в практически равном размере 2 990 000 руб., на счет ООО «Стоун», открытый в КБ ((Инвестиционной Союз», с назначением платежа: «оплата по договору субподряда № 17 от 01.09.2014г., в том числе НДС 18% - 427 118,64».

В свою очередь, в этот же день 04.09.2014г. ООО «Стоун» перечисляет полученные от ООО «СМУ-12» денежные средства на счет КИВИ БАНК «47422» с назначением платежа: «Оплата по договору № 1021045/2241 от 05.03.2014г. за услуги провайдеров. НДС не облагается».

Согласно представленным «КИВИ БАНК» (АО) документам:  ООО «СТАРТ», ООО «ТРК ГРУПП» заключены   договоры о приеме платежей привлеченными субагентами от 27.03.2014 № 1021137/2014, от 04.09.2014 года № 1021693/2014, сторонами указанных договоров являются: оператор платежей ЗАО  «КИВИ»,   расчетный   банк   «КИВИ   БАНК»   АО,   дистрибьютор, привлеченный субагенты: ООО «СТАРТ», ООО «ТРК ГРУПП». Данные договора являются договорами присоединения, условия которых определены Расчетным банком (КИВИ БАНК) и Оператором по приему платежей и включены в правила работы системы, опубликованные на сайте оператора по приему платежей www.qiwi.ru.

Предметом указанных договоров о приеме платежей установлено, что привлеченный субагент, присоединившийся к правилам и ставший участником Системы дистрибьютор, оператор по приему платежей расчетный банк каждый в пределах своей компетенции, обязуются совершать юридические и иные действия направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками клиентами и участниками системы при приеме платежей.

Таким образом, ООО «СТАРТ» и ООО «ТРК ГРУПП», имеющие небольшой по сравнению с масштабами оборотов уставный капитал, числились участниками системы приема платежей, а их операции носили транзитный характер и не облагались НДС.

В отношении ООО «ТРК ГРУПП» установлено следующее: Согласно ответа в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ООО «ТРК ГРУПП» выставлено требование о представлении документов, в установленный срок документы   не представлены, расчетные счета организации закрыты.

В налоговый орган по месту учета налогоплательщика ООО «ТРК ГРУПП» Инспекцией направлен запрос о представлении отчетности. Согласно полученного ответа от ИФНС России по г. Мытищи Московской области, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в территориальной базе данных за организацией не значится. Сведения по форме 2-НДФЛ в территориальной базе данных отсутствуют.

Сумма исчисленных налогов согласно представленной отчетности (по налогу на прибыль за 2014 год 25 778 руб. (НДС за 3 квартал 2014 года составляет 0 руб., НДС за 4 квартал 2014 года составляет 75 100 руб. Соответственно, доля вычетов по НДС составила 98%-99%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадают и в результате налоги уплачиваются минимальными платежами, а налоговая нагрузка минимальна.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «ТРК ГРУПП» транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «ТРК ГРУПП» отсутствуют.

Согласно информационной базы Инспекции, у ООО «ТРК ГРУПП» отсутствует штатная численность сотрудников, справки формы 2-НДФЛ не представлены.

Согласно информационных ресурсов Инспекции, руководителем и учредителем ООО «ТРК ГРУПП» числится ФИО23, он же числится учредителем: ООО «ПортМонет».

Согласно протоколу допроса от 22.10.2015 ФИО23, проведенного сотрудниками ИФНС России по г.Ступино Московской области, ФИО23 на вопрос «Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2014 вы являетесь учредителем и руководителем ООО «ТРК Групп», Какие функции Вы выполняли в качестве руководителя?» ответил, что, «я не являюсь директором и учредителем не в каких организациях. Паспорт не терял».

В этой связи, установлено, что ФИО23 не имеет какого-либо отношения с хозяйственной деятельности организации ООО «ТРК-ГРУПП».

В отношении ООО «СТОУН» установлено следующее:

Согласно ответа ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в адрес ООО «СТОУН» выставлено требование о представлении документов, в установленный срок документы не представлены. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Согласно полученного ответа от ИФНС России по г. Мытищи Московской области, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в территориальной базе данных за организацией не значится. Сведения по форме 2-НДФЛ в территориальной базе данных отсутствуют.

Сумма исчисленных налогов согласно представленной отчетности, по налогу на прибыль за 2014 год составляет 14 437 руб., НДС за 1 квартал 2014 года составляет 11 017 руб., НДС за 2 квартал 2014 года составляет 10 989 руб., НДС за 3 квартал 2014 года составляет 11 244 руб., НДС за 4 квартал 2014 года составляет 0 руб. Соответственно доля вычетов по НДС составила 98%-99%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадают, налоги уплачиваются минимальными платежами, налоговая нагрузка минимальна.

Согласно информационной базы Инспекции, у ООО «СТОУН» отсутствует штатная численность сотрудников, справки формы 2-НДФЛ не представлены.

Вместе с тем, согласно информационным ресурсам инспекции адрес регистрации ООО «СТОУН» 

<

...>, 5 является «массовым» адресом регистрации.

Инспекцией направлен электронный запрос от 09.02.2016 № 3834280 в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) между органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «СТОУН» транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «СТОУН» отсутствуют.

Согласно информационных ресурсов Инспекции, руководителем и учредителем ООО «СТОУН» в различное время числись: ФИО24 с 23.01.2014 по 10.02.2014, она же числилась генеральным директором следующих организации: ООО «ГЕОСИНТЕЗ», ООО «СИНЭРГО», ООО «ПАРТНЁР».

ФИО25 с 11.02.2014 по 24.02.2015, он же числился генеральным директором: ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ГЕОСИНТЕЗ», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ». Инспекцией направлена повестка, свидетель на допрос не явился.

ФИО26 с 25.02.2015 по н.в., он же числится генеральным директором более 20 организаций, ФИО26 является «массовым» руководителем. Инспекцией направлено поручение о допросе, свидетель на допрос не явился.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ допрошен отец ФИО25 - ФИО27 (протокол допроса от 05 апреля 2016 года). В ходе допроса ФИО27 дал пояснения, из которых следует, что ФИО25 не имеет какого-либо отношения с хозяйственной деятельности организации ООО «Стоун».

Инспекцией направлен запрос в Гостехнадзор г. Москвы о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепам к ним в отношении ООО «Стоун». Согласно полученного ответа, Гостехнадзором не регистрировались самоходная техника и прицепы к ней ООО «Стоун».

В отношении ООО «СТАРТ» установлено следующее.

Согласно ответа в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ООО «СТАРТ» выставлено требование о представлении документов, в установленный срок документы не представлены. Все счета данной организации закрыты.

Согласно полученного ответа от ИФНС России по г. Мытищи Московской области, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в территориальной базе данных за организацией не значится.

Сумма исчисленных налогов согласно представленной отчетности по логу на прибыль за 2014 год составляет 0 руб., НДС за 4 квартал 2014 года составляет 0 руб., соответственно доля вычетов по НДС составила 100%, сходная и доходная части показателей отчетности совпадают и в результате налоги за указанный в декларации период не перечислялись.

Согласно информационной базы Инспекции, у ООО «СТАРТ» отсутствует численность сотрудников, справки формы 2-НДФЛ не представлены. Инспекцией направлен запрос в Гостехнадзор г. Москвы о совершенных регистрационных   действиях,   зарегистрированных   самоходных   машинах, прицепам к ним в отношении ООО «СТАРТ». Согласно полученного ответа, Гостехнадзором не регистрировались самоходная техника и прицепы к ней ООО «СТАРТ».

Вместе с тем, согласно информационным ресурсам инспекции, адрес регистрации ООО «СТАРТ» 

<

...> является «массовым» адресом регистрации.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «СТАРТ» транспортных средств. Согласно ответу, транспортные средства у ООО «СТАРТ» отсутствуют.

Согласно информационных ресурсов Инспекции, руководителем и учредителем ООО «СТАРТ», ФИО26 числился с 25.02.2015 по н.в., он же числится «массовым» учредителем и руководителем, более 20 организаций.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена установлено, что указанные организации не выполняли и не могли выполнять спорные для ООО «СМУ-12» работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование особой формы расчетов - взаимозачетов, (зачетов взаимных требований) между ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «СМУ-12», о чем указывают следующие документы: уведомление от 04 июля 2014 № 9, от 14 августа 2014 № 15, от 25 сентября 2014 года № 19, от 15 октября 2014 № 23, от 06 ноября 2014 № 24, уведомления подписаны в одностороннем порядке - ОАО «ДСК «Автобан».

В этой связи, использование особой формы расчетов (соглашение о взаимозачете) и наличие схемы движения денежных средств от ОАО «ДСК «АВТОБАН» не подтверждает реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды и косвенно свидетельствуют о групповой согласованности операций ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «СМУ-12».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 высказана      правовая      позиция,      согласно      которой      субъектами предпринимательской деятельности при выборе контрагента оцениваются не условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения  их  исполнения,  наличие у контрагента    необходимых    ресурсов     (производственных    мощностей, технологического    оборудования,     квалифицированного     персонала)     и соответствующего опыта.

Таким образом, ООО «СМУ-12» не могло и фактически не выполняло, каких либо работ по договорам с ОАО «ДСК «АВТОБАН», ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, неподтверждения привлечения соисполнителей для выполнения работ, а также учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи подписного росчерка лица, числящегося руководителем ООО «СМУ-12», и несоответствия первичных документов действующему законодательству РФ, а также учитывая,  что  денежные   средства  направленные   ОАО   «ДСК АВТОБАН» в адрес ООО «СМУ-12» выведены с использованием организаций-«однодневок» на цели, не связанные с исполнением договора между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СМУ-12».

Инспекцией получена информация у СРО «Объединение строителей» в отношении ООО «СМУ-12», о том, что ООО «СМУ-12 исключена из СРО «Объединение строителей», поскольку не предоставила документы для прохождения проверки и не оплатила членский взнос с сентября 2013 по май 2015 в размере 135 000 руб.

Вместе с тем, СРО «Объединение строителей»  представило  копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении ООО «СМУ-12»,    НП СРО «Объединение организации строительного комплекса» № 0745.01-2013-

<

***>,       указанное свидетельство датировано 20 августа 2013 года, в приложении к данному свидетельству в пункте 29 отражено ограничение до 10 000 000 руб., «работы по   организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым   застройщиком   или   заказчиком   на   основании   договора юридический   лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых     по одному договору не превышает 10 000 000 руб.»

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в ответ на требовании о представлении документов представлена копия указанного свидетельства № 0745.01-2013-

<

***> от 20 августа 2013 года, на последней странице свидетельства «искаженным» штифтом указанное ограничение изменено до ста миллионов рублей.

Данное обстоятельство подтверждает, что представленная АО ДСК «Автобан» копия свидетельства № 0745.01-2013-

<

***> от 20 августа 2013 с искажением до ста миллионов рублей - фиктивна и соответствует свидетельству выданному ООО «СМУ-12» СРО «Объединение строителей».

Таким образом, свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СМУ-12» имело ограничение по одному договору в размере 10 млн. руб. В этой связи ООО «СМУ-12» не могло выполнять соответствующие виды работ по договору от 21.04.2014г. № пр-11/2014 , так как не имело соответствующего свидетельства СРО о допуске.

Фактически стоимость работ  указанно в договоре между  ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СМУ-12» и превышала указанное в СРО ограничение.

В этой связи,   поскольку ООО «СМУ-12»   не обладало необходимым допуском СРО на специализированные виды работ: проектирование, и ввиду отсутствия необходимых необходимы трудовых ресурсов, специализированной техники,  складских   помещений,   реальной   экономической   деятельности, недостоверности первичных документов действующему законодательству РФ, не могло исполнить договор между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СМУ-12» Вместе с тем, Инспекцией направлены повестки и поручения о допросе физическим лицам, указанным ООО «СМУ-12» в заявлении на получение свидетельства СРО - Объединение строителей.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошено лицо, числящееся сотрудником ООО «СМУ-12», указанное в заявление на получении СРО - ФИО28 (протокол допроса от 08.12.2016г.).

В ходе допроса ФИО28 дала следующие пояснения о том, что не являлась и не является сотрудником или работником ООО "СМУ-12", трудовой договор с ООО «СМУ-12» не подписывала, копию трудовой книжки не передавала.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошено лицо, числящееся сотрудником ООО «СМУ-12» указанное в заявление на получении СРО - ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2016г.), который дал аналогичные показания о том, что ООО «СМУ-12» ему не знакомо.

Также налоговым органом допрошен ФИО13, числящийся сотрудником ООО «СМУ-12», указанным в заявлении на получении СРО.

ФИО13 в ходе допроса однозначно опроверг участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-12», опроверг факт трудовых взаимоотношений с ООО «СМУ-12», а также опроверг обстоятельство выполнения им спорных работ для АО «ДСК «АВТОБАН».

Исходя из анализа протоколов допросов свидетелей (ФИО11, ФИО28, ФИО13) следует, что указанные лица не являлись и не являются сотрудниками ООО «СМУ-12» и доход от данной организации никогда не получали.

Таким образом, показаниями допрошенных лиц не подтверждено наличие штатной численности сотрудников ООО «СМУ-12», а также не подтверждено производство работ ООО «СМУ-12» по взаимоотношениям АО «ДСК «Автобан» и привлечение ООО «СМУ-12» контрагентов.

Исходя из анализа представленных СРО «Объединение строителей» документов, сотрудники ООО «СМУ-12» проходили краткосрочное обучение в Автономная        Некоммерческая Организация Дополнительного Профессионального Образования «Комплексный Учебный Центр Переподготовки Кадров».

Инспекцией направлен запрос в АНО ДПО «Комплексный Учебный Центр Переподготовки Кадров» о предоставлении сведений по факту обучения лиц, указанных в документах представленных СРО «Объединение строителей», сотрудников ООО «СМУ-12».

АНО ДПО «Комплексный Учебный Центр Переподготовки Кадров» сообщило, что указанные лица обучение не проходили, аттестаты являются подделкой, договоры на проведение обучение с ООО «СМУ-12» не заключалось.

Таким образом, список физических лиц, представленный ООО «СМУ-12» для получения свидетельства СРО (саморегулируемой организации), является фиктивным. Указанные в нем физические лица не являлись сотрудниками ООО «СМУ-12», документы от ООО «СМУ-12» в отношении сведений о квалификации сотрудников фиктивны и не соответствуют действительности.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «ДСК «АВТОБАН» заключен договор подряда с ООО «СМУ-12» - организацией, у которой не имелось надлежащего допуска к строительными работам, что является как нарушением правил делового оборота и действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительства, так и обстоятельством, свидетельствующем о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СМУ-12».

Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении строительной экспертизы от 15 ноября 2016г. № 10/1СЭ, для производства которой привлечено Акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ») эксперт ФИО29.

ФИО29, заведующий конструкторским отделом инженерных обследований и контроля качества конструкций зданий и сооружений АО «КТБ ЖБ». Образование высшее. Окончил Всесоюзный заочный инженерно-строительный институт по специальности инженер-строитель (аттестат ИВ № 853494), действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов (свидетельство № 2051 от 25.08.2014 года). Почетный строитель РФ, стаж работы по специальности - 35 лет. Стаж работы экспертом в области строительства 5 лет.

Перед экспертом ФИО29 поставлены следующие вопросы в отношении ООО «СМУ-12»:

1. Какой квалификацией, навыками, техникой и средствами малой механизации должны обладать сотрудники подрядной организации ООО «СМУ-12» и субподрядных организаций (ООО "СТАРТ", ООО "СТОУН, ООО "ФОРМУЛА БИЗНЕСА" (правопреемник ООО «Интерстрой», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»), возможно выполнявших работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) ООО «СМУ-12» (Таблица № 1 указана Постановление о назначении строительной экспертизы от 15 ноября 2016 № 10/01СЭ) с указанием специальности и необходимых человеко-часов, и какое количество сотрудников необходимо для выполнения строительно-монтажных работ, отраженных в вышеуказанных документах: актах приемки работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), в сметах ООО «СМУ-12», по правоотношениям ООО «СМУ-12» с АО «ДСК «АВТОБАН».

2.Определить длительность цикла работ (количество необходимоговремени) для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) «спорных» контрагентов (ООО «СМУ-12 и субподрядных компаний ООО "СТАРТ", ООО "СТОУН, ООО "ФОРМУЛА БИЗНЕСА" правопреемник ООО «Интерстрой», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»).

3.Подтвердить возможность выполнения строительно-монтажныхработ на объекте строительства, указанного в прилагаемых актах приемкивыполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работф. КС-3 ООО «СМУ-12» с учетом периода времени выполнения работ,информации о численности сотрудников (физических лиц), оснащенностиосновными средствами, техническими средствами и средствами механизации иимуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО«СМУ-12» и субподрядных компаний ООО "СТАРТ", ООО "СТОУН, ООО"ФОРМУЛА   БИЗНЕСА"    (правопреемник    ООО    «Интерстрой»,    ООО"МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"), отраженным в актах, приемки выполненных работф. КС-2 ООО «СМУ-12 (Таблица № 1 указана в Постановлении о назначениистроительной экспертизы от 15 ноября 2016 № 10/01СЭ), представленных наэкспертизу?

Согласно Заключению строительной экспертизы:

Ответ на 1 вопрос, по договору подряда от 23.04.2014 № ПР-11/2014

Согласно проведённого расчёта трудовых ресурсов, строительной техники и средств малой механизации для выполнения работ по ремонту (восстановлению изношенных покрытий), отраженных в вышеуказанных документах: актах приемки выполненных работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) необходимы следующие трудовые ресурсы и механизмы:

средняя численность рабочих строительных специальностей (асфальтобетонщики, дорожные рабочие, землекопы, бетонщики, строительные рабочие 2-4 разрядов) - 21 человек в смену;

средняя численность рабочих, занятых на обслуживании строительной техники (водители, водители погрузчика, машинисты автогрейдеров, автогудронаторов, компрессоров, смесителей асфальтобетона передвижных битумоплавильных передвижных установок, бульдозеров, фрезерных самоходных установок, катков самоходных, компрессоров для подачи воздуха, маркировочных машин для разметки автомобильных дорог) - 11 человек в смену;

строительная техника и механизмы - от 3 до 19 единиц в смену. Ответ на 2 вопрос по договору от 23.04.2014 № ПР-11/2014;

Определение трудоёмкости (трудозатрат) принято в соответствии с утверждёнными нормами в Федеральных единичных расценках и Государственных элементных сметных нормах (далее ФБР и ГЭСН), а также действующим трудовым законодательством. Общие сметные трудозатраты для введения работ составят (21369 +11172) = 32541 чел. часов, или 3968 чел.

Количество необходимого времени для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет не менее 32541 чел. часов, или 3968 чел. смен.

Ответ на 3 вопрос по договору подряда от 23.04.2014 № ПР-11/2014

Выполнение работ по ремонту (восстановлению изношенных покрытий) автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа км. 25+000-км. 37+000, Московская область в объёмах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 ООО с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, техническими средствами и средствами механизации и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО «СМУ- 12» и субподрядных компаний ООО «СТАРТ», ООО «СТОУН», ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» (правопреемник ООО «Интерстрой», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»), отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 ООО «СМУ-12» (Таблица № 1 Постановления) представляется невозможным.

Ответ на 3 вопрос по договору подряда от 23.04.2014 № ПР-11/2014

Выполнение работ по ремонту (восстановлению изношенных покрытий) автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа км. 25+000-км. 37+000, Московская область в объёмах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 ООО с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, техническими средствами и средствами механизации и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО «СМУ- 12» и субподрядных компаний ООО «СТАРТ», ООО «СТОУН», ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» (правопреемник ООО «Интерстрой», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»), отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 ООО «СМУ-12» (Таблица № 1 Постановления) представляется невозможным.

Ответ на 1 вопрос, по договору подряда от 07.11.2014 №ПР-37/2014

Согласно проведённого расчёта трудовых ресурсов, строительной техники и средств малой механизации для выполнения работ по ремонту (восстановлению изношенных покрытий), отраженных в вышеуказанных документах: актах приемки выполненных работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) необходимы следующие трудовые ресурсы и механизмы

средняя численность рабочих строительных специальностей (асфальтобетонщики, дорожные рабочие, землекопы, бетонщики, строительные рабочие 2-4 разрядов) - 20 человек в смену;

средняя численность рабочих, занятых на обслуживании строительной техники   (водители,   водители   погрузчика,   машинисты   автогрейдеров, автогудронаторов, компрессоров, смесителей асфальтобетона передвижных битумоплавильных передвижных установок, бульдозеров, катков самоходных, компрессоров для подачи воздуха) — 9 человек в смену;

строительная техника и механизмы - до 19 единиц в смену. Ответ на 2 вопрос, по договору подряда от 07.11.2014 № ПР-37/2014 Определение трудоёмкости (трудозатрат) принято в соответствии с утверждёнными нормами в Федеральных единичных расценках и Государственных элементных сметных нормах (далее ФБР и ГЭСН), а также действующим трудовым законодательством. Общие сметные трудозатраты для проведения работ составят (3622 +1631)= 5253 чел. часов, или 640 чел. смен.

Количество необходимого времени для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет не менее 5253 чел. часов, или 640 чел. смен.

Выполнение работ по комплексу работ на устройство дорожной одежды, водоотвод с проезжей части (основной ход) А 108 (ПК 248+40-ПК 257+9), разделительную полосу (АК 229+75-ПК 233+75), устройство асфальтобетонного покрытия с предварительным розливом битумной эмульсии (подгрунтовкой) на транспортной развязке МЗ ПК 158+74,00 а/д. Емелино—Дрезна и транспортной развязкой М ПК 243+45 (съезд М 3, 4; съезд М 7, 8) на объекте Заказчика: «Строительство и реконструкция Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино Московская область в объёмах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 ООО с учетом периода времени  выполнения  работ,   информации  по   численности  сотрудников, оснащенности основными средствами, техническими средствами и средствами механизации и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО «СМУ- 12 и субподрядных компаний ООО «СТАРТ», ООО «СТОУН», ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА» (правопреемник ООО «Интерстрой», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»), отраженным в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 ООО «СМУ-12 (Таблица № 1 Постановления), представляется невозможным.

С учетом выводов эксперта, а также сведений о численности и технической оснащенности ООО «СМУ» (согласно сведениям, содержащимся в ФИР, в 2013 - 8 человек, 2012 - 12 человек), Инспекцией установлено, что такой численности явно недостаточно для производства работ по договорам, заключенным с Обществом.

В то же время, на официальном сайте АО «ДСК» «АВТОБАН» -http://www.avtoban.ru/about/moshnosti/ в разделе ресурсы организации - производственные мощности указана следующая информация: Компания располагает парком современной дорожно-строительной и специальной техники, автотранспорта общим количеством около 1050 единиц и 12 производственными базами в Московской области, ХМАО-Югре, Чувашии, Воронежской области, Краснодарском крае.

Вместе с тем, на официальном сайте АО «ДСК» «АВТОБАН»-http. www.avtoban.ru/uslugi/raboty/ разделе выполняемые работы Основной областью  деятельности   АО   «ДСК   «АВТОБАН»   является   дорожное строительство. В послужном списке компании - сотни введенных объектов. Компания  выполняет работы всего технологического цикла - от предпроектных исследований и согласований до проектирования, ведет строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе, I технической категории и в сложных гидрогеологических условиях Западной Сибири.

В перечень видов строительно-монтажных работ входят: земляные работы (устройство насыпей, разработка выемок, укрепление и стабилизация грунтов);

работы по устройству систем водоотвода (поверхностный водоотвод, системы ливневой канализации, использование композитных материалов);

устройство оснований и покрытий дорожных одежд (использование  прогрессивных технологий   и   механизмов,   современных   строительных  материалов); строительство мостов, путепроводов.

На производстве внедрены десятки прогрессивных и эффективных технологий, в работах задействованы автоматические системы нивелирования, системы контроля плотности и ровности покрытий. Проектный подход и его комплексная реализация позволяет обеспечивать высокое качество на всех этапах строительства и сократить временные и финансовые затраты при ведении СМР.

АО «ДСК «АВТОБАН» ведет строительство, реконструкцию, ремонт мостов, путепроводов, эстакад и других искусственных сооружений на железных и автомобильных дорогах. Компания имеет лицензии на весь комплекс перечисленных работ, а также на проведение обследований и диагностики,    разработку    проектно-сметной документации, проектов производства работ. Наличие современного мобильного производительного строительного оборудования позволяет выполнять мостостроительные работы без ограничения по территориальности и времени года. Почти все необходимые мостовые конструкции изготавливаются на собственной производственно-технической базе.  Предприятие располагает собственным участком антикоррозийной обработки и окраски металлических и железобетонных пролетных  строений и опор мостов, лабораторией, оснащенной всем необходимым контрольно-измерительным оборудованием для проведения физико-механических испытаний строительных материалов на всех этапах технологического процесса.

Инспекцией проведен анализ численности работников АО «ДСК «Автобан».

Так, среднесписочная численность сотрудников АО «ДСК «Автобан» составила в 2013-1493 человек, в 2014 - 1564 человек, количество справок формы 2-НДФЛ сдано за 2013 - более 2700 справок, за 2014 - более 3800 справок, что свидетельствует о том, что АО ДСК «Автобан» располагает всем необходимым штатом сотрудников, способным выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Фактическая численность АО «ДСК «Автобан» согласно данных информационного ресурса Инспекции составляла за 2013 год - 1493 сотрудника, 14 год - 3898 сотрудников.

В этой связи АО «ДСК «Автобан» обладает опытом работы и деловой репутацией, высококвалифицированными кадрами и материально-технической базой, необходимыми для выполнения работ указанных в договорах.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у АО «ДСК «Автобан» в проверяемом периоде имелось достаточно работников для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «СМУ-12», в совокупности с тем, что результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «СМУ-12» установили отсутствие трудовых ресурсов в объеме, необходимом для выполнения вышеуказанных работ (41 человек рабочих строительных специальностей, 20 человек рабочих, обслуживающих строительную   технику и 38 водителей, машинистов управляющие строительной техникой), и как следствие, свидетельствуют, что работы выполнены собственными силами АО «ДСК «Автобан», но не силами ООО «СМУ-12».

Указанный вывод подтверждается, в том числе, показаниями ФИО8, числящегося генеральным директором ООО «СМУ-12», который пояснил, что при осуществлении ООО «СМУ-12» работ, в рамках правоотношений с АО «Автобан», от самого Заявителя присутствовало от 30 до 50 сотрудников работники, весь комплекс работ они осуществляли своими силами с помощью своих рабочих и своей техники.

Таким образом, АО «ДСК «Автобан» обладали достаточными трудовыми ресурсами, сотрудниками соответствующей квалификации, техническими возможностями для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиком выполнения работ.

Таким образом, спорный контрагент ООО «СМУ-12» не осуществляло и не могло осуществлять работ в объеме, указанном в договорах актам формы КС-2 и КС-3, ООО «СМУ-12», все работы выполнены собственными силами и средствами АО «ДСК «Автобан», у ООО «СМУ-12» отсутствует необходимый штат сотрудников, отсутствует материально-техническая база, необходимая для выполнения спорных работ, о чем свидетельствует совокупность вышеописанных доказательств (результаты заключения эксперта Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КГБ ЖБ»), свидетельские показания допрошенных лиц, сведения о работниках ООО «СМУ-12», декларации по налогу на имущество).

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства нереальности выполнения спорных работ ООО «СМУ-12» ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения спорных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «СМУ-12» работ, АО «ДСК «АВТОБАН» представлены акты скрытых работ от 30.06.2013 № 621, от 28.07.2013  № 674, от 31.08.2013 № 718, от 30.09.2013 № 740, от 30.11.2013 № 1433, от 28.02.2014 № 1508, от 08.03.2014 № 1507.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте 5 марта 2007г. № 9050 утвержден порядок, определяющий состав и порядок ведения исполнительной    документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения данный  порядок разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006г. № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

В соответствии с Приложением № 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического    обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 марта 2007г. № 9050 установлено правила составления актов освидетельствования скрытых работ в при заполнении актов в обязательном порядке заполняются графы лицо осуществляющее  строительство  и  лицо   осуществляющее   строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию.

В указанных актах, представленных АО «ДСК «Автобан», в графе лицо осуществляющее строительство присутствует только запись: «ОАО «ДСК «Автобан» ИНН77

<

***> ОГРН1027739057258, 119454 РФ, 

<

...>. корп.1, иных данных, в том числе, о субподрядных организациях, в акте освидетельствования скрытых работ не указано.

В графе лицо осуществляющее строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию, также указано МФ ОАО «ДСК «Автобан» ИНН

<

***> ОГРН

<

***>, 142200, 

<

...>.

Таким образом, представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ не опровергают вывод оспариваемого решения о том, что работы были выполнены непосредственно ОАО «ДСК «Автобан».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о получении ОАО «ДСК «АВТОБАН» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим:

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-12», установлено, что организация не арендовала складских помещений, налоги уплачивались в минимальном размере. Фактические денежные средства, полученные от ОАО «ДСК «АВТОБАН» не были направлены на производство работ, а были выведены на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» и носили транзитный характер, в частности, выводились из финансово-хозяйственного оборота с помощью системы переводов электронных платежей «КИВИ»;

-Отсутствие   необходимых  условий  для   достижения  результатов соответствующей    экономической    деятельности:    ООО    «СМУ-12»    не располагало:     необходимыми работниками, основными средствами, производственными  мощностями и активами, складскими помещениями, недвижимым имуществом, самоходными транспортными средствами.

-Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени лица, числящегося генеральным директором ООО «СМУ-12», ФИО8 на первичных документах, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. Проведенное почерковедческое исследование также указывает на то, что подписи на документах от ООО «СМУ-12» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Нарушение налогового законодательства: ООО «СМУ-12» согласно информационной базы данных Инспекции числилась по «массовому» адресу регистрации, лицо числящееся руководителем ООО «СМУ-12» ФИО30 (с 04.12.20 1 5 по 19.05.2016) числится массовым руководителем и учредителем, 19.05.2016 ООО «СМУ-12» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ООО «СМУ-12» не обладало необходимым допуском СРО на специализированные виды работ. Согласно проведенным контрольным мероприятиям, выявлено, что лица указанные как сотрудники ООО «СМУ-12» не имеют к данной компании никакого отношения, предоставленные аттестаты о краткосрочном повышении являются подделкой.

Использование особой формы расчетов - взаимозачетов и осуществление транзитных платежей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом совокупности доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и установленных на основании них фактов недостоверности информации, содержащейся в представленных ОАО «ДСК «АВТОБАН» первичных документах, Обществом получена необоснованная налоговая выгода ввиду не осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «СМУ-12».

Общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права при доначислении НДС и налога на прибыль в рамках договорных взаимоотношений с ООО «СДК».

Доводы налогоплательщика являются необоснованным с учетом обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиям Договора субподряда от 23.06.2013 года № 35 ОАО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) поручает, а ООО «СДК» (субподрядчик) обязуется   выполнить    комплекс работ на объекте:  Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО31 на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1197, км 1207, Краснодарский край.

В соответствии с условиями   Договора субподряда от 29.05.2013 года № 5-УТ, ОАО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) поручает, а ООО «СДК» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по укреплению откосов насыпи входного и выходного оголовков отводящего и подводящего русла, и гасителя на выходе труб матрасами «РЕНО» но объекте «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО31-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265-км, 1319, Краснодарский край. Пусковой комплекс 2.

С  целью   подтверждения   взаимоотношений   между   ОАО   «ДСК АВТОБАН» и ООО «СДК» проведены контрольные мероприятия и установлены обстоятельства,  свидетельствующие  об  отсутствии реальной возможности указанной организации выполнить работы по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Запрошенные Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «СДК» документы не представлены. Согласно ответа налогового органа по месту учета, в адрес ООО «СДК» выставлено требование о представлении документов, указанное требование направлено на почтовый адрес: 

<

...> помещение, требование не вручено налогоплательщику с признаком «неудачная попытка вручения».

Согласно информационным ресурсам, адрес 414000, 

<

...>, является «массовым» адресом регистрации, по данному адресу числятся следующие организации: КПК «НКВ г. Астрахань», ООО «Сид Кроп +», ООО «Мой займ г. Астрахань», ООО «Центр Микрофинансирования г.Астрахань».

Инспекцией установлено, что ООО «СДК» представляло налоговую отчетность за 2013-2014гг. Согласно представленной отчетности сумма исчисленных налогов была минимальной (НДС за 1 квартал 2013 года - 23 655 руб., НДС за 2 квартал 2013 года - 187 693 руб., за 3 квартал 2014 года - 83 304 руб., за 4 квартал 2013 - 279 391 руб., за 1 квартал 2014 года 154256 руб., за 2 квартал 2014 года 111 407 руб., за 3 квартал 191 701 руб. за 4 квартал 2014 года 382 646 руб. По налогу на прибыль за 2013 год - 313 271 руб., за 2014 год 68 527 руб., Доля вычетов по НДС составила 97-98%).

Из анализа отчетности ООО «СДК» установлено, что налоговая отчетность ведется таким образом, что при высоких оборотах расходная и доходная части практически совпадают, и в результате налоги уплачиваются в минимальном размере, организация имеет минимальную налоговую нагрузку. Согласно информационным ресурсам Инспекции: генеральным директором ООО «СДК» в различное время числились: с 22.02.2012 по 01.05.2012 года ФИО32, с 02.05.2012 по 12.01.2015 года ФИО33, с 13.01.2015 года по 16.06.2015 года, с 17.06.2015 единоличным   исполнительным   органом   числится   управляющая организация ООО «Шлосберг Рус».

Стоит отметить, что ФИО32 числится учредителем организации: ООО «ДСК» и ООО «НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ», ФИО33 числится учредителем: ООО «СТРОЙДОРЮГ».

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЛОСБЕРГ РУС» числится участником (учредителем)   более   15   организации,   а  лицо,   числящееся директором и одним из участников указанного общества - ФИО34 находится в списке дисквалифицированных лиц (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ), ФИО35,  числящаяся участником ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЛОСБЕРГ РУС», также находится в списке дисквалифицированных лиц (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ назначена экспертиза подписи   ФИО33, - лица, числящегося генеральным   директором   ООО   «СДК»   (Постановление   о   назначении почерковедческой экспертизы от 05.04.2016 года № 10/05).

В  соответствии   с   указанным   Постановлением   перед   экспертом доставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на оригинале счета-фактуры от 30 июня 2013 года № 0000018 ООО «СДК» ИНН 

<

***> - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи которого предъявлены для исследования на копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма Ш) ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

Не выполнен ли текст намеренно измененным подчерком или с подражанием подчерку ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

Согласно представленному заключению от 08.04.2016 года № 77-71/ПЭ-1, эксперт пришел к выводу о том, что:

подпись (подписной почерк) от имени  ФИО33 расположенная на строке: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО33 оригинала счета-фактуры № 0000018 от 30.11.2013г. ООО «СДК» ИНН

<

***> выполнена не самим ФИО33, а другим лицом с подражанием какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО33

Указанное заключение свидетельствует о том, ФИО33 не имеет какого-либо отношения с хозяйственной деятельности организации ООО «СДК», документы от имени указанной организации не подписывал, а представленные первичные документы ООО «СДК», на которых содержатся изображения подписи указанного лица, фиктивны.

В отношении представленного ОАО «ДСК «АВТОБАН» в ответ на требование о представлении документов представлена копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства в ООО «СДК», СРО НА «Строительный ресурс» № СРО-С-242-13 022012, Инспекция отмечает следующее.

Указанное свидетельство СРО НА «Строительный ресурс» № СРО-С-242-13022012 датированное 22 октября 2012 года имеет ограничение - по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции  и капитальному ремонту  объектов  капитального   строительства,   стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Фактически согласно представленных ОАО «ДСК» «АВТОБАН» документов, стоимость работ ООО «СДК» превышала указанное в СРО ограничение.

Стоит отметить, что в свободном доступе сети Интернет на сайте Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» опубликован реестр членов СРО, в указанном реестре отсутствует какая-либо информация в отношении организации ООО «СДК».

Таким образом, свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СДК» не выдавалось, а ООО «СДК» не обладало указанным допуском на строительные работы и не могло выполнять соответствующие виды работ, так как не имеет свидетельство отпуске СРО.

Таким образом, поскольку ООО «СДК» не обладало необходимым допуском СРО на специализированные виды работ: проектирование, и ввиду отсутствия необходимых необходимы трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, реальной экономической деятельности, недостоверности первичных документов действующему законодательству РФ, исполнить обязательства перед ОАО «ДСК «АВТОБАН».

В свою очередь, ОАО «ДСК «АВТОБАН», заключив договор подряда с ООО «СДК», организацией, у которой фактически отсутствовал допуск к строительными работам, имея прямой на данные действия умысел, привлекла ООО «СДК», не осуществляющее хозяйственную деятельность, что является как нарушением правил делового оборота и действующего законодательства, регулирующего правоотношения строительства, так и обстоятельством, свидетельствующем о не проявлении какой-либо степени осмотрительности при поиске ООО «СДК».

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ у ОАО «ДСК «АВТОБАН» требованием от 06.04.2016 №10/1316/7 запрошены следующие документы и пояснения в отношении взаимоотношений с организацией ООО «СДК» в том числе:

по факту поиска данных контрагентов,

об источниках информации о контрагенте (рекламно-информационные материалы, публикации в средствах массовой информации, визитные карточки, буклеты, проспекты, адреса сайтов компаний-контрагентов и пр.),

- обстоятельства заключения договоров с данными контрагентами,

Об использовании официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента,

-о фактах истребования и наличия выписок из Единого государственного реестра юридических лиц;

С приложением копий следующих документов (свидетельств вышеуказанных организаций-контрагентов о постановке на учет в налоговых органах; деловой переписки, лицензий, свидетельств СРО (саморегулируемых организаций), на  основании  которых  контрагенты осуществляют свою деятельность; решений учредителей организаций-контрагентов о назначении директоров, доверенностей или иных документов, уполномочивающих то или иное лицо подписывать документы от лица организаций-контрагентов; копий последней бухгалтерской отчетности контрагентов с отметкой налоговых органов о принятии.

Согласно представленного ОАО «ДСК «АВТОБАН» ответа, от данных контрагентов поступали коммерческие предложения с наиболее выгодными условиями, поэтому с ними и были заключены договора, официальным источником информации использовался сайт ФНС России.

Кроме того, факт наличия в представленной ОАО «ДСК «АВТОБАН» выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДК» сведений о паспортных данных лица, числящегося руководителем, а также форма самой выписки из ЕГРЮЛ указывает на то, что выписка получена ОАО «ДСК «АВТОБАН» не самостоятельно в налоговом органе РФ, получена из иного, неустановленного налоговым органом источника.

Также стоит отметить, что представленный ОАО «ДСК «АВТОБАН» по требованию о представлении документов бухгалтерский баланс ООО «СДК» содержит сведения, что основные средства указанной организации по состоянию на конец 2012 года составляют всего 352 тыс. руб. Размер основных средств не соотносится с тем обстоятельством, что ООО «СДК» должно было обладать специализированными машинами и средствами труда, необходимыми для исполнения условий договора между с ОАО «ДСК «АВТОБАН». Также стоит отметить, что сумма уплаченного налога на прибыль составляет всего 40 тыс. руб. Вместе с тем, указанная бухгалтерская отчетность ООО «СДК» не содержит подпись лица, числящегося генеральным директором ООО «СДК».

В ходе производства выемки документов не была обнаружена деловая переписка между ООО «СДК» и ОАО «ДСК «АВТОБАН». Такая деловая переписка не была представлена ОАО «ДСК «АВТОБАН» по требованию. Указанное обстоятельство свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «СДК».

Таким образом, сам по себе факт наличия по сделке регистрационных документов, без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе наличия репутации на рынке, проверки фактического местонахождения, проверки данных лиц, действующих от имени контрагента, не свидетельствуют о проявлении ОАО «ДСК «Автобан» должной степени осмотрительности.

В ходе проверки Инспекцией направлены повестки и поручения о допросе, лицам которые числятся в справках формы 2-НДФЛ ООО «СДК»: ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, вместе с тем, свидетели на допрос не явились. Направлен  запрос  в  Государственную  инспекцию  по  надзору  за техническим  состоянием   самоходных  машин  и  других  видов  техники  Астраханской области в отношении ООО «СДК». Получена информация о том, что самоходные машины не зарегистрированы за ООО «СДК» на территории Астраханской области.

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СДК», открытого в ПАО «Сбербанк России» установлено, что сумма денежных средств, поступивших от ОАО «ДСК» АВТОБАН» составляет более 30 000 тыс. руб.

В ходе анализа движения денежных средство установлено, что после поступления денежных средств от ОАО «ДСК «Автобан» на расчетный счет ООО «СДК», в течение одного-двух дней денежные средства, выдаются в виде наличных денежных средств   через кассу кредитной организации или перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок»: ООО «Спектр», ООО «ЮСМ», и перечислялись на счета физических лиц «за транспортные услуги» и в дальнейшем выводились из финансово-хозяйственного оборота.

Так, например 12.11.2013 ОАО «ДСК АВТОБАН» перечисляет денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России на расчетный счет ООО «СДК», открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 6 500 000 руб. назначение платежа с назначением платежа «оплата по договору от 2307.2013 № 35, в том числе НДС».

В течение одного или нескольких дней (13.11.2013,14.11.2013) ООО «СДК» перечисляет полученные от ОАО «ДСК АВТОБАН» денежные средства в размере 2 150 000 руб., и 1 000 000 руб. на счет ООО «Спектр», открытый в ПАО «Сбербанк».

В эти же дни, 13.11.2013, 14.11.2013 ООО «Спектр» перечисляетполученные от ООО «СДК» денежные средства на расчетные счета открытые вПАО «Сбербанк» следующих физических лиц: ФИО42,ФИО43,  ФИО44,  Дудко  ВикторНиколаевич, ФИО45, Муравлева Марина ЕвгеньевнаПетлицкий Олег Александрович, ФИО43.В отношении ООО «Спектр» установлено следующее. ООО «Спектр», прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 27.02.2014, генеральным директором ООО «Спектр» числилась ФИО48, которая также числится генеральным директором следующих организаций: ООО «Омега», ООО «Статус», ООО «БизнесПартнер».

Инспекцией по месту учета налогоплательщика ООО «Спектр» направлен запрос о представлении отчетности. Согласно полученного ответа, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Спектр» представлена за 4 квартал 2013г., при этом сумма исчисленных налогов согласно представленной отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года составляет 5 887 руб., НДС за 1 квартал 2013 года составляет 14 550 руб., НДС за 2 квартал 2013 года составляет 14 137 руб., за 3 квартал 2013 года 10 407 руб., за 4 квартал 2013 года 432 руб. Соответственно доля вычетов по НДС составила 98%-99%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадают, и в результате налоги уплачиваются минимальными платежами, а налоговая нагрузка минимальна.

Инспекцией установлено, что транспортные средства, в собственности у ООО «Спектр» отсутствуют.

В отношении ООО «ЮСМ» установлено, что ООО «ЮСМ», прекратило деятельность (ликвидация юридического лица - 27.01.2015).

Согласно представленной отчетности ООО «ЮСМ», сумма исчисленных налогов согласно представленной отчетности по налогу на прибыль за 2013 год составляет 154 580 руб., НДС за 1 квартал 2013 года составляет 15 080 руб., НДС за 2 квартал 2013 года составляет 20 230 руб., за 3 квартал 2013 года 82 112 руб., за 4 квартал 2013 года 78 791 руб., НДС за 1 квартал 2014 года составляет 78 791 руб., НДС за 2 квартал 2014 года составляет 74 674 руб., за 3 квартал 2014 года 11 408 руб., за 4 квартал 2014 года 7 130    руб., Соответственно доля вычетов по НДС составила 98%-99%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадают, и в результате итоги   уплачиваются   минимальными   платежами,   налоговая   нагрузка минимальна.

Инспекцией установлено, что транспортные средства, в собственности у ООО «ЮСМ» отсутствуют.

В отношении ООО «МИР АГРО» установлено, что ООО «МИР АГРО», прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 03.04.2014.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «МИР АГРО» транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «МИР АГРО» отсутствуют.

В отношении ООО «МОНОЛИТ» установлено, что ООО «МОНОЛИТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 28.07.2014.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «МОНОЛИТ» транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «МОНОЛИТ» отсутствуют.

ООО «ДЕЛЬТА» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 28.07.2014.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «ДЕЛЬТА» транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «ДЕЛЬТА», отсутствуют.

ООО «Строймакс», зарегистрировано 10.06.2014, прекратило деятельность в связи с ликвидацией - 31.03.2015 года.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) между органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «Строимакс», транспортных средств. Согласно ответу, транспортные средства у ООО «Строймакс», отсутствуют.

ООО «Импульс», зарегистрировано 10.04. 2014,прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 26.05.2015.

Инспекцией направлен электронный запрос в ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) межу органами государственной власти о представлении сведении, о наличии в собственности зарегистрированных за ООО «Импульс», транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства у ООО «Импульс», отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена установлено, что указанные организации не выполняли и не могли выполнять спорные для ООО «СДК» работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств.

Кроме того, согласно материалам налогового контроля (ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу на письмо от 18.02.2016) установлено, что: информация о выводе денежных средств через организации ООО «СПЕКТР», ООО «Монолит», ООО «ДЕЛЬТА» нашла свое подтверждение в ходе проверки по базе данных Росфинмониторинг.

Информация, имеющаяся в базе данных Росфинмониторинга подтверждает, что указанные юридические лица перечисляют денежные средства на счета физических лиц за транспортные услуги, по сведениям кредитной организации платежи проводились без НДС. По сведениям кредитной организации, операции по перечислению крупных сумм носят регулярный характер, в короткий промежуток времени денежные средства «обналичиваются». В целях пояснения экономического смысла проводимых операций клиентами не были предоставлены подтверждающие документы. По сведениям ЕГРЮЛ ФНС России ряд юридических лиц аффилированы между собой.

Таким образом, полученная информация из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу подтверждает доводы налогового органа о выводе денежных средств ОАО «ДСК «АВТОБАН» через его контрагентов 2-го и 3-го звена.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использовании особой формы расчетов (соглашение о взаимозачете) между ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «СДК», о чем свидетельствуют следующие уведомления: от 31 декабря 2013г., от 30 ноября 2013г., от 30 декабря 2013г.

В этой связи, использование особой формы расчетов (соглашение о взаимозачете) и наличие схемы движения денежных средств от ОАО «ДСК АВТОБАН» не подтверждает реальность финансовой операции, что в силу дата 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды и косвенно свидетельствуют о групповой согласованности операций ОАО «ДСК Автобан» и ООО «СДК».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 высказана     правовая позиция, согласно которой субъектами предпринимательской деятельности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление  обеспечения их исполнения,  наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического    оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, ООО «СДК» не могло и фактически не выполняло, каких-либо работ по договорам с ОАО «ДСК «АВТОБАН», ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, неподтверждения привлечения соисполнителей для выполнения работ, а также учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи (подписного росчерка) лица, числящегося руководителем ООО «СМУ-12», и несоответствия первичных документов действующему законодательству РФ, а также учитывая, что денежные средства направленные ОАО «ДСК «АВТОБАН» в адрес ООО «СДК» были выведены через ряд юридических лиц на счета физических лиц, не связанные с исполнением договора между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «СДК».

Кроме того, установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО «СДК» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

Таким образом, на основании результатов налогового контроля установлено, что организация ООО «СДК» обладает признаками недобросовестности: налоги уплачиваются в минимальном размере, проведенной почерковедческой экспертизой установлена, что подписи на первичных документах от имени ООО «СДК», выполнена не самим ФИО33, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписного почерка) ФИО33

Инспекция требованием № 10/1316/8 от 06.04.2016г. о предоставлении документов (информации) запросила у ОАО «ДСК АВТОБАН» документы по взаимоотношениям с ООО «СДК», необходимые для подтверждения реального исполнения ООО «СДК» работ, указанных в первичных документов, а именно:

сертификаты на щебеночно-гравийно-песчанную смесь, гравий, щебень;

сертификаты соответствия на поставленную продукцию;

путевые листы

-акты предрейсовых осмотров водителей;

- ПТС на автомобильный транспорт, перевозящий асфальтобетонную смесь;

- список   водителей   с   указанием   фамилии,   имени   и   отчества, осуществляющих перевозку асфальтобетонной смеси;

-журналы регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего территории объектов, на которых осуществлялись работы;

документы, содержащие сведения о конкретных лицах, выполняющих Шроты от ООО «СДК»;

договоры с организациями, осуществляющими охрану территорий строительства, на которых ООО «СДК» выполнялись работы;

- журналы пропуска сотрудников, работников ООО «СДК» на объекты строительства.

В ответ на требование «ДСК АВТОБАН» перечисленные документы не предоставлены со ссылкой на то, что «документы предоставлены по исх. письму № 3491 от 03.12.2015. по постановлению № 10/1316/ПВ от 01.12.2015г.».

Данное утверждение не соответствует действительности, ранее указанные документы Обществом не предоставлялись, в ходе производства осмотра налоговыми органами не обнаружены, в ходе производства налоговыми органами выемки не предоставлены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии документов и сведений, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в первичных документах, спорным контрагентом ООО «СДК», не обладающим ни необходимыми трудовыми ресурсами, ни техническими средствами, необходимыми для осуществления спорных работ.

Также ОАО «ДСК АВТОБАН» не доказана обоснованность выбора в качестве контрагента ООО «СДК» исходя из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вышеуказанный контрагент ООО «СДК» не мог и фактически не выполнял каких либо работ по договору с ОАО «ДСК АВТОБАН» в виду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, управленческого персонала, реальной экономической деятельности и недостоверности первичных документов действующему законодательству.

Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении строительной экспертизы от 15 ноября 2016г. № 10/1СЭ, для производства которой привлечено Акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ») эксперт ФИО29,   заведующий  конструкторским отделом инженерных обследований и контроля качества конструкций зданий и сооружений АО «КТБ ЖБ». Образование высшее. Окончил Всесоюзный заочный инженерно-строительный    институт по специальности инженер-строитель (аттестат ИВ № 853494), действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов (свидетельство № 2051 от 25.08.2014 года),. Почетный строитель РФ, стаж работы по специальности - 35 лет. Стаж работы экспертом в области строительства 5 лет.

Перед    экспертом    ФИО29 поставлены следующие вопросы в отношении ООО «СМУ-12»:

1. Какой квалификацией,   навыками,   техникой  и  средствами малой механизации должны обладать сотрудники подрядной организации ООО «СДK» и субподрядных организаций (ООО «Спектр», ООО «МИР АГРО», ООО «МОНОЛИТ»,   ООО  «ДЕЛЬТА»,   ООО  «Импульс»,   ООО  «Строймакс»), выполняющих работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с указанием специальности и необходимых человеко-часов, и какое количество сотрудников необходимо для выполнения строительно-монтажных работ,   отраженных   в   вышеуказанных   документах:   актах   приемки выполненных работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сметах «спорных» организации по правоотношениям с АО «ДСК «АВТОБАН»;

2.Определить длительность цикла работ (количество необходимоговремени) для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненныхработ (ф. КС-2) «спорных» контрагентов сотрудники подрядной организацииООО «СДК» и субподрядных организаций (ООО «Спектр», ООО «МИР АГРО»,ООО «МОНОЛИТ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Импульс», ООО «Строймакс»);

3.Подтвердить возможность выполнения строительно-монтажныхработ на объекте строительства, указанного в прилагаемых актах приемкивыполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работф. КС-З ООО «СДК», с учетом с учетом периода времени выполнения работ,информации по численности физических лиц, оснащенности основнымисредствами и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го 3-гозвена - (ООО «СДК» и субподрядных компаний сотрудники подряднойорганизации ООО «СДК» и субподрядных организаций (ООО «Спектр», ООО«МИР АГРО», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Импульс», ООО«Строймакс»), отраженным в актах, приемки выполненных работ ф.КС-2ООО «СДК» (Таблица № 2а Постановления) представленных на экспертизу?

Согласно Заключению строительной экспертизы: Ответ на 1 вопрос, по договору подряда от 23.06.2013 № 35 Согласно проведённого расчёта трудовых ресурсов, строительной техники и средств малой механизации для выполнения работ по ремонту (восстановлению изношенных покрытий), отраженных в вышеуказанных документах: актах приемки выполненных работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) необходимы следующие трудовые ресурсы и механизмы средняя численность рабочих строительных специальностей (асфальтобетонщики, дорожные рабочие, землекопы, бетонщики, строительные рабочие 1-4 разрядов) - 21 человек в смену;

- средняя численность рабочих, занятых на обслуживании строительной техники (водители, водители погрузчика, машинисты автогрейдеров, экскаваторов, автогудронаторов, компрессоров, смесителей асфальтобетона передвижных битумоплавильных передвижных установок, бульдозеров, катков самоходных,) - 2 человек в смену.

Ответ на 2 вопрос, по договору подряда от 23.06.2013 № 35 

Определение трудоёмкости (трудозатрат) принято в соответствии с утверждёнными нормами в Федеральных единичных расценках и Государственных элементных сметных нормах (далее ФБР и ГЭСН), а также действующим трудовым законодательством. Общие сметные трудозатраты для проведения работ составят (18390 +1282) = 19672 чел. часов, или 2299 чел. смен.

Количество необходимого времени для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет не менее 19672 чел. часов, или 2299 чел. смен.

Ответ на 2 вопрос, по договору подряда от 23.06.2013 № 35

Выполнение комплекса работ на объекте: Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО31 на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1197, км 1207, Краснодарский край, в объёмах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, техническими средствами и средствами механизации и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО «Спектр», ООО «МИР АГРО», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Импульс», ООО «Строймакс»), отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 ООО «СДК» (таблица № 1 Постановления) представляется невозможным. Ответ на 1 вопрос, по договору подряда от 29.05.2013 № 5-УТ 

Согласно   проведённого  расчёта  трудовых  ресурсов.,   строительной техники и средств малой механизации для выполнения работ по ремонту (восстановлению  изношенных  покрытий),  отраженных  в  вышеуказанных документах: актах приемки выполненных работ (ф. КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) необходимы следующие трудовые ресурсы и механизмы

средняя численность рабочих строительных специальностей (монтажников ж/б конструкций, дорожные рабочие, землекопы, бетонщики, строительные рабочие 2-3 разряда) - 21 человек в смену; средняя численность рабочих, занятых на обслуживании строительной техники (водители, машинисты автокрана, экскаватора, бульдозеров, компрессоров для подачи воздуха) – 2 человека в смену

Ответ на 2 вопрос, по договору подряда от 29.05.2013 № 5-УТ

Определение трудоёмкости (трудозатрат) принято в соответствии с утверждёнными нормами в Федеральных единичных расценках и Государственных элементных сметных нормах (далее ФБР и ГЭСН), а также действующим трудовым законодательством. Общие сметные трудозатраты для проведения работ составят (22592 +1295) = 23887 чел. часов, или 2913 чел. смен. Количество необходимого времени для выполнения работ, указанных в актax о приемке выполненных работ составляет не менее 23887 чел. часов, или 2913 чел. смен.

Ответ на 3 вопрос, по договору подряда от 29.05.2013 № 5-УТ

Выполнение комплекса работ на объекте: Реконструкция автомагистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО31 на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 1197, км 1207, Краснодарский край, в объёмах прилагаемых актов приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3 с учетом периода времени выполнения работ, информации по численности сотрудников, оснащенности основными средствами, техническими средствами и средствами механизации и имуществом контрагентов АО «ДСК «АВТОБАН» 1-го, 2-го звена - (ООО «Спектр», ООО «МИР АГРО», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Импульс», ООО Сгроймакс»), отраженным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 ООО СДК» (таблица 1 Постановления) представляется невозможным.

С учетом выводов эксперта, а также сведений о численности и технической оснащенности ООО «СДК», Инспекцией установлено, что такой численности явно недостаточно для производства работ по договорам, заключенным с Обществом.

В то же время, на официальном сайте АО «ДСК» «АВТОБАН» -http://www.avtoban.ru/about/moshnosti/ в разделе ресурсы организации - производственные мощности указана следующая информация: Компания располагает парком современной дорожно-строительной и специальной техники, автотранспорта общим количеством около 1050 единиц и 12 производственными базами в Московской области, ХМАО-Югре, Чувашии, Воронежской области, Краснодарском крае.

Вместе с тем, на официальном сайте АО «ДСК» «АВТОБАН» -http://www.avtoban.ru/uslugi/raboty/ разделе выполняемые работы Основной областью деятельности АО «ДСК «АВТОБАН» является дорожное строительство. В послужном списке компании - сотни введенных объектов.

Компания выполняет работы всего технологического цикла - от предпроектных исследований и согласований до проектирования, ведет строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе технической категории и в сложных гидрогеологических условиях Западной Сибири.

В перечень видов строительно-монтажных работ входят: земляные работы (устройство насыпей, разработка выемок, укрепление и стабилизация грунтов);

работы по устройству систем водоотвода (поверхностный водоотвод, системы ливневой канализации, использование композитных материалов);

устройство оснований и покрытий дорожных одежд (использование прогрессивных технологий и механизмов, современных строительных материалов);

строительство мостов, путепроводов.

На производстве внедрены десятки прогрессивных и эффективных технологий, в работах задействованы автоматические системы нивелирования, системы контроля плотности и ровности покрытий. Проектный подход и его комплексная реализация позволяет обеспечивать высокое качество на всех этапах строительства и сократить временные и финансовые затраты при велении СМР.

АО «ДСК «АВТОБАН» ведет строительство, реконструкцию, ремонт мостов, путепроводов, эстакад и других искусственных сооружений на железных и автомобильных дорогах. Компания имеет лицензии на весь комплекс перечисленных работ, а также на проведение обследований и диагностики, разработку проектно-сметной документации, проектов производства работ. Наличие современного мобильного производительного строительного оборудования позволяет выполнять мостостроительные работы без ограничения по территориальности и времени года. Почти все необходимые мостовые конструкции изготавливаются на собственной производственно-технической базе. Предприятие располагает собственным участком антикоррозийной обработки и окраски металлических и железобетонных пролетных строений и опор мостов, лабораторией, оснащенной всем необходимым контрольно-измерительным оборудованием для проведения физико-механических испытаний строительных материалов на всех этапах технологического процесса.

Инспекцией   проведен   анализ   численности  работников  АО   «ДСК «Автобан».

Так, среднесписочная численность сотрудников АО «ДСК «Автобан» составила в 2013-1493 человек, в 2014 - 1564 человек, количество справок формы 2-НДФЛ сдано за 2013 - более 2700 справок, за 2014 - более 3800 справок, что свидетельствует о том, что АО ДСК «Автобан» располагает всем необходимым штатом сотрудников, способным выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Фактическая численность АО «ДСК «Автобан», согласно данных информационного ресурса Инспекции составляла за 2013 год - 1493 сотрудника, за 2014 год - 3898 сотрудников.

В этой связи АО «ДСК «Автобан» обладает опытом работы и деловой репутацией, высококвалифицированными кадрами и материально-технической базой, необходимыми для выполнения работ указанных в договорах.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у АО «ДСК «Автобан» в проверяемом периоде имелось достаточно работников для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «СДК», в совокупности с тем, что результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «СДК» установили отсутствие трудовых ресурсов в объеме, необходимом для выполнения вышеуказанных работ (41 человек рабочих строительных специальностей, 20 человек рабочих обслуживающих строительную технику и 38 водителей, машинистов управляющие строительной техникой), и как следствие, свидетельствуют, что работы были выполнены собственными силами АО «ДСК «Автобан», но не силами ООО «СДК».

Таким образом, АО «ДСК «Автобан» обладало достаточными трудовыми ресурсами, сотрудниками соответствующей квалификации, техническими возможностями для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиком выполнения работ.

Таким образом, спорный контрагент ООО «СДК» не осуществляло и не могло осуществлять работы в объеме, указанном в договорах актам формы КС-2, КС-3, ООО «СДК», все работы выполнены собственными силами и средствами АО «ДСК «Автобан», у ООО «СДК» отсутствует необходимый штат грудников, отсутствует материально-техническая база, необходимая для выполнения спорных работ, о чем свидетельствует   совокупность вышеописанных доказательств (результаты заключения эксперта Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО ТБ ЖБ»), свидетельские показания допрошенных лиц, сведения о работниках ООО «СДК», декларации по налогу на имущество ООО «СДК»). Таким образом, Инспекцией представлены доказательства нереальности выполнения спорных работ ООО «СДК» ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения спорных работ.

Представленные Обществом фотографии некоего объекта строительства не могут являться подтверждением выполнения работ силами ООО «СДК», поскольку по указанным фотографиям невозможно определить, что за объект изображен, место его расположения, время, когда производилась съемка, а также невозможно идентифицировать товарно-материальные ценности, изображенные на фотографиях, транспортные средства, специализированную технику.

В отношении представленных АО «ДСК «АВТОБАН» актов освидетельствования ответственных конструкций от 27.05.2013 № 107-7тр/ВФ, от 26.06.2013 № 175-7/ВФ, от 02.07.2013 № 167-7т/ВФ, от 06.07.2013 № 91-7тр/ВФ, от 01.08.2013 № 181-7тр/ВФ, от 07.08.2014 № 125-9тр/ВФ, от 19.08.2013 № 155-7тр/ВФ, от 24.08.2013 № 310-7тр/ВФ, от 25.08.2013 № 210-7тр/ВФ, от 11.12.2013 № 162тр-1/ВФ, от 14.12.2013 № 985/ВФ, от 14.12.2013 № 147-16тр/ВФ, от 20.12.2013 № 1058/ВФ по договорам ГК «Российские автомобильные дороги» (Краснодарское территориальное управление), судом установлено следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 марта 2007г. № 9050 утвержден порядок определяющий состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения данный порядок разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006г. № «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской федерации».

В соответствии с Приложением № 4 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического   обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 марта 2007г. № 9050 установлены правила составления актов ответственных конструкций, при заполнении  актов в обязательном порядке заполняются графы лицо осуществляющее строительство, и лицо осуществляющее строительство, дополнившие работы, подлежащие освидетельствованию.

В представленных АО «ДСК «Автобан» актах, в графе лицо осуществляющее строительство присутствует только запись - «ОАО «ДСК «Автобан» (ВФ) свидетельство № 084272 от 11.10.1999 ИНН77

<

***> ОГРН1027739057258, 119454 РФ, 

<

...>, иных данных, в том числе, о субподрядных организаций в акте освидетельствования не указано.

В графе лицо осуществляющее строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию указано МФ ОАО «ДСК «Автобан» ИНН

<

***> ОГРН

<

***>, 142200, 

<

...>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не опровергают вывод обжалуемого решения о том, что работы выполнены непосредственно силами ОАО «ДСК «Автобан».

Кроме того, в сертификатах-паспортах на продукцию крупнообломочный материал фракция 70-120 производитель ЗАО «Промкомплектсервис» в графе покупатель указано ОАО «ДСК» «Автобан».

Совокупность приведенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждают вывод Инспекции о том, что контрагент ООО «СДК» не мог фактически выполнить работы, работы выполнялись собственными силами АО «ДСК «Автобан».

Кроме того, Инспекцией получены показания лица, числящегося получателем денежных средств - ФИО44, которыми подтверждается вывод инспекции о том, что денежные средства АО «ДСК Автобан» выведены из финансово-хозяйственного оборота, а не направлены на исполнение договора спорным контрагентом ООО «СДК».

Таким образом, ООО «СДК» не мог и фактически не выполнял каких-либо работ по договорам с ОАО «ДСК АВТОБАН» ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, специализированной техники, складских помещений, управленческого персонала, реальной экономической деятельности и недостоверности первичных документов действующему законодательству.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о получении ОАО «ДСК ТОБАН» необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается дующими доводами:

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СДК» следует, что данная организация не арендовала складских помещений, налоги уплачивались в минимальном размере. Фактические денежные средства, полученные от ОАО «ДСК «АВТОБАН» не направлены на производство работ, выведены на счета физических лиц или сняты через кассу кредитных организаций.

-Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: ООО «СДК» не располагало: необходимым персоналом, основными средствами, производственными агавами, складскими помещениями, недвижимым имуществом, самоходными транспортными средствами

-Из результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени лица, числящегося генеральным директором ООО «СДК», ФИО33 на первичных документах, выполнены не ФИО33, а другим лицом. Проведенное почерковедческое исследование также указывает на то, что подписи на документах от ООО «СДК» выполнены не самим ФИО33, а другим лицом.

-Нарушение налогового законодательства: организация сдавало отчетность до 2014 года, налоговые платежи минимальные. Документы по требованию о представлении документов не представлены.

Фиктивность документов свидетельства - СРО, организация не имела права выполнять соответствующие виды работ, предусмотренные представленными допусками.

Производство расчетов с использованием одного банка: организация ООО «СДК», а также контрагенты (ООО «Спектр, ООО «Мир Авто», ООО «Монолит», ООО «Дельта», ООО «Импульс») а так же физические лица: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО46, ФИО47, производили расчеты с использованием одного банка ПАО «Сбербанк».

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом совокупности доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и установленных на основании них фактов недостоверности информации, содержащейся в представленных ОАО «ДСК «АВТОБАН» первичных документах, Обществом получена необоснованная налоговая выгода ввиду не осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «СДК».

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.  1, 2 ст.  171  Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров   (работ,   услуг),   приобретаемых   для   осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на пет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой   выгоды»   (далее   -   Постановление   №   53),   представление налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Необходимо  учитывать,  что  налоговая  выгода не  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую дальность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация,   платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления      предпринимательской деятельности управленческого или технического    персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «СМУ-12» и ООО «СДК».

Доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «СМУ-12» и ООО «СДК» (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполнение работ), имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых    обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности   контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Таким образом, из установленных проверкой обстоятельств следует вывод о недобросовестности действий Общества, выразившихся в заключении договоров с организациями, не являющихся полноценными участниками рынка строительных работ и услуг, в оформлении фиктивного документооборота со спорными контрагентами ООО «СМУ-12» и ООО «СДК», что в совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о реальном характере заявленных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В   случае    недобросовестности    контрагента    покупатель    несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо пользования льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Кроме того, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением  и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 305-ЭС16-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

На основании вышеизложенного совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку, свидетельствует о совершенных Заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования Заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

Таким образом, с учетом фактов, установленных в проверку, суд считает, что деятельность Заявителя, связанная со взаимоотношениями с ООО «СМУ-12», ООО «СДК», не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, соответственно выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что ООО «СМУ-12», ООО «СДК» к выполнению работ и осуществлению поставки в действительности не привлекались, никакие работы и услуги не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, основных средств,  фиктивности всех документов и оформления сделок (проведение в учете  хозяйственных  операций)  только  «на  бумаге»,  с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы). Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме того, приведены доказательства недобросовестности действий АО «ДСК «Автобан» с контрагентами, направленные на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст.ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса «правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО «СМУ-12», ООО СДК» и применены налоговые вычеты по НДС. При таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены  оспариваемого решения инспекции не имеется.

Доводы о нарушении законодательства при принятии решения о применении в отношении АО «ДСК «Автобан» обеспечительных мер, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора, согласно просительной части заявления, является ненормативный акт налогового органа - решение, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Решение Инспекции о принятии обеспечительных мер, как самостоятельный ненормативный акт, не обжалуется Обществом.

Кроме того, АО «ДСК «Автобан» не указывает, каким образом принятие Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение земельных участков влияет на законность оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, доводы, приведенные Обществом в отношении решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание и учтены при вынесении судом решения по настоящему делу.

АО «ДСК «Автобан» в ходе рассмотрения дела заявило о фальсификации заключений эксперта ООО «Процесс» ФИО52 от 08 апреля 2016 № 77-73/ПЭ-2 в отношении подписи ФИО8 (т.7 л.д. 32-39) и № 77-71/ПЭ-1 в отношении подписи ФИО33 (т. 13 л.д. 1-7).

В обоснование своего заявления Общество подвергает сомнению квалификацию эксперта ООО «Процесс» Соболя А.В., используемую методику при проведении почерковедческих экспертиз, а также противоречие выводов эксперта ООО «Процесс» Соболя А.В. заключениям специалиста ФИО50 (т.7, л.д.40-102).

Как указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки на основании пп. 11 п.1 п.31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией вынесены постановление № 10/01 от 05.04.2016 о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 - лица, числящегося генеральным директором ООО «СМУ-12», и постановление  № 10/05   от  05.04.2016  о  назначении  почерковедческой экспертизы подписи ФИО33 - лица, числящегося генеральным директором ООО «СДК».

Протоколами № 10/02 от 08.04.2016 и № 10/06 от 08.04.2016 АО «ДСК «Автобан» ознакомлено с вышеуказанными постановлениями о проведении почерковедческих экспертиз, представителю АО «ДСК «Автобан» разъяснены права проверяемого лица при проведении соответствующих экспертиз, о чем имеются соответствующие отметки представителя АО «ДСК «Автобан» по доверенности № 105юр/ук-2015 от 28.12.2015 ФИО51 в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и разъяснениями его прав.

Представителем АО «ДСК «Автобан» по доверенности № 105юр/ук-2015 от 28.12.2015 ФИО51 при ознакомлении с постановлениями о проведении почерковедческих экспертиз отводов эксперту не заявлено, также не заявлено о корректировке поставленных перед экспертом вопросов при проведении почерковедческой экспертизы либо наличии дополнительных вопросов эксперту.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения Кодекса, Инспекцией соблюдена процедура производства экспертизы, права налогоплательщика не нарушены.

Как указывалось ранее, налогоплательщик ознакомлен с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и ему была предоставлена возможность реализовать свои права, в частности, на отвод эксперта, на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Согласно постановлениям, проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «ПРОЦЕСС» ФИО52.

ФИО52 имеет сертификат судебного эксперта, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в качестве судебного эксперта в области «Исследования почерка и подписи», действительный до 23 марта 2018 года.

ООО «ПРОЦЕСС» имеет сертификат соответствия, выданный автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в качестве судебного экспертного учреждения, назначенный эксперт имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследования почерка и подписей», выданное автономной некоммерческой организацией «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В соответствии со статьей 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекция считает, что эксперт ООО «ПРОЦЕСС» ФИО52 обладает специальными познаниями в исследовании подчерка и подписи, о чем свидетельствуют указанные выше документы и обладает достаточной квалификацией для проведения почерковедческих экспертиз.

ФИО52 является независимом лицом, является работником ООО «Процесс». В открытых источниках отсутствуют данные о «дисквалификации» ФИО52, следовательно, он не лишен права осуществлять деятельность в сфере проведения почерковедческих исследований.

В соответствии с постановлением № 10/01 от 05.04.2016 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись на Акте о приемки выполненных работ № 2 от 16.06.2014 ООО «СМУ-12» ИНН 

<

***> и копии счета-фактуры № 112 от 16.06.2014 ООО «СМУ-12» ИНН 

<

***> - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписи которого предъявлены для исследования на копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма Ш) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

-Не выполнен ли текст намеренно измененным подчерком или с подражанием подчерку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

08 апреля 2016 года, сотрудником ООО «ПРОЦЕСС» ФИО52 подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что:

-подпись (подписной почерк) от имени ФИО8, расположенная на строке:  «Генеральный директор Открытого акционерного общества «Строительное Монтажное Управление-12» ФИО8, на копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.06.2014г. ООО «СМУ-12» ИНН

<

***> - выполнена не самим ФИО8, а другим лицом без подражания какой- то подлинности (подписного почерка) ФИО8

-подпись (подписной почерк) от имени ФИО8, расположенная на строке: « Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО8», на копии счета фактуры №112 от 16.06.2014 года ООО «СМУ-12» ИНН

<

***> - выполнена не самим ФИО8, а другим лицом без подражания какой-то подлинности (подписного почерка) ФИО8

В соответствии с постановлением № 10/05 от 05.04.2016 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись на оригинале счета-фактуры от 30 июня 2013 года № 0000018 ООО «СДК» ИНН 

<

***> - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписи которого предъявлены для исследования на копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма Ш) ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

-Не выполнен ли текст намеренно измененным подчерком или с подражанием подчерку ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

08 апреля 2016 года, сотрудником ООО «ПРОЦЕСС» ФИО52 подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что:

подпись   (подписной   почерк)   от   имени   ФИО33, расположенная   на   строке:    «Руководитель   организации   или   иное уполномоченное лицо    ФИО33» оригинала счета-фактуры № 0000018 от 30.11.2013 года ООО «СДК» ИНН 

<

***>, выполнена не самим ФИО33, а другим лицом без подражания какой то подлинности (подписного почерка) ФИО33

В этой связи, заключения эксперта ООО «Процесс» Соболя А.В. от 08 апреля 2016 № 77-73/ПЭ-2 в отношении подписи ФИО8 (т.7 л.д. 32-39) и №77-71/ПЭ-1 в отношении подписи ФИО33 (т. 13 л.д. 1-7), подтвердили позицию налогового органа, основанную на собранной в ходе выездной налоговой проверки доказательственной базе, о получении АО «ДСК «Автобан» необоснованной налоговой выгоды по обстоятельствам включения затрат в расходы и принятия НДС к вычету по первичным документам от ООО «СМУ-12» ИНН 

<

***> и ООО «СДК» ИНН 

<

***> .

Также, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки получены сведения о подконтрольности ООО «СМУ-12» и ООО «СДК» компании ОАО «ДСК АВТОБАН».

В отношении заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 03.03.2017 № 012787/77001/032017/И-6987, проведенного специалистом ФИО50, судом установлено, что к указанному заключению приложены диплом ФИО50 на украинском языке, выданный «Донецким державным университетом», по специальности филолог, свидетельство на украинском языке на право проведение почерковедческих экспертиз, без нострификации.

Также к указанным документам приложено свидетельство о заключении брака от 05 января 2016 на украинском языке, в котором указанно, что ФИО50 является гражданкой Украины. Данные документы, в частности, свидетельство на украинском языке на проведение почерковедческих экспертиз, не дают право на производство почерковедческого исследования на территории РФ.

Документы на право осуществления трудовой деятельности, в соответствии с  ФЗ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к заключению специалиста не приложены.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста нельзя рассматривать как документ, отражающий объективные данные, так как Инспекции не была предоставлена возможность реализовать свои права при производстве исследования, в частности, Инспекция была лишена возможности задавать вопросы специалисту, давать свои пояснения.

Стоит отметить, что специалистом ФИО53 как и АО «ДСК «Автобан» не были запрошены в Инспекции документы в отношении ООО «СМУ-12», содержащие расписной почерк ФИО8 и ООО «СДК», содержащие расписной почерк ФИО33

Кроме того, заключение не соответствует критериям допустимости в связи со следующим:

- специалистом использовались методики, указанные в литературе двенадцатилетней давности, а некоторые методики указаны в литературе двадцатилетней давности;

- специалистом не указанно, в каких документах содержатся экспериментальные образцы подписи ФИО8 и ФИО33 и как указанные документы были переданы на исследование;

- вопросы, поставленные перед специалистом, некорректны и не отражают суть дела;

- исходя из удостоверения о повышении квалификации ФИО53, датированного маем 2016г., общий стаж исследования почерка составляет несколько месяцев.

Кроме того, специалист ФИО53 делает вероятностный вывод и не исключает возможности монтажа документов, дополнительно указывая, что «вывод делается в отношении изображения подписей, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов».

Исходя из вышеизложенного, заключения специалиста ФИО53 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

АО «ДСК «Автобан» в ходе рассмотрения дела также заявило о фальсификации выписки из расчетного счета ООО «СДК» представленной ПАО «Сбербанк», приобщенной Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве) в материалы дела (т. 21 л.д. 65-99).

В обоснование своего заявления Общество указывает на отсутствие некоторых операций, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые подтверждают хозяйственную деятельность ООО «СДК».

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела выписки банка по ООО «СДК», заверенная печатью ПАО «Сбербанк» отделение № 8619 и ООО «СМУ-12» с копией оттиска печати ООО «СМУ-12» с подписью ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.11.2016 № б/н ФИО8, числящегося генеральным директором ООО «»СМУ-12» 

<

***> на вопрос: «Укажите, составлялся ли акт приемки/передачи документов с новым участником ООО «СМУ-12»? Если «да», тo какие документы Вы передавали новому участнику ООО «СМУ-12», передавали ли Вы ему ЭЦП на расчетный счет и печать участнику ООО «СМУ-12» пояснил следующее: «Акт не составлялся, да были переданы все документы, ЭЦП на расчетный счет и печать новому частнику, ФИО покупателя 100% доли я не помню, плохая память на фамилии».

Также стоит учесть, что Обществом в судебном заседании представлено на обозрение суда письмо в адрес бывшего генерального директора ООО СМУ-12» ФИО8 № 760 от 13.10.2017 с просьбой предоставить заверенную банком выписку по расчетному счету.

Как указывалось выше, ФИО8 не мог запросить указанную выписку у ПАО «Сбербанк» в указанный выше период, поскольку сложил с себя полномочия генерального директора ООО «СМУ-12» 03.12.2015.

Как указано в Решении Инспекции (стр. 80 решения): «согласно информационным ресурсам Инспекции: генеральным директором ООО «СДК» в различное время числились: с 22.02.2012 по 01.05.2012 года ФИО32, с 02.05.2012 по 12.01.2015 года ФИО33, с 13.01.2015 года по 16.06.2015 года ФИО54, с 17.06.2015 года единоличным исполнительным органом числится управляющая организация ООО «Управляющая Компания "Шлосберг Рус" ИНН2901255618».

ООО «Управляющая Компания "Шлосберг Рус" числится участником (учредителем) более 15 организаций, а лицо числящееся директором и одним из участников указанного общества - ФИО34 находится в списке дисквалифицированных лиц (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ). ФИО35 числящаяся участником ООО «Управляющая Компания "Шлосберг Рус" находится в списке дисквалифицированы лиц (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Таким образом, перечисленные выше физические лица, не являясь должностными лицами, были неправомочны в получении выписок по банковским счетам.

Также, Заявитель в судебном заседании не представил документов, подтверждающих правомочное получение документов от ООО «СДК» и ООО «СМУ-12», содержащих банковскую тайну, а именно выписку банка.

Представленная Обществом выписка ООО «СДК» не содержит реквизитов запроса в банк о предоставлении документа, не соответствует форме, утвержденной Сбербанком России, а предоставлена по форме, утвержденной Приказом ФНС России, используемой налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представляемой банками информации по запросам налоговых органов, а не между банками и юридическими лицами.

В ходе судебного заседания 08 ноября 2017 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении выписки из выписки по расчетному счету ООО «СДК», полученному из ПАО «Сбербанк», и ООО «СМУ-12».

В судебном заседании 05.02.2018г. Заявитель обратился с письменным ходатайством о признании сфальсифицированной выписки из расчетного счета ООО «СМУ-12» и исключении представленной ответчиком выписки из расчетного счета «СМУ-12» из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пункт 5 указанного Приказа предусматривает возможность получения налоговыми органами от банков выписок по операциям по вкладам (депозитам) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Фальсификация доказательств, в частности документов, подразумевает осуществление заинтересованным лицом умышленных действий по внесению в них изменений (корректировок), искажающих первоначально внесенные в них уполномоченным лицом сведения.

Общество, заявляя ходатайство о фальсификации выписки, не представило в качестве его обоснования документы, которые бы свидетельствовали о том, что налоговый орган, его должностные лица, совершили умышленные действия и внесли изменения в тот документ, который поступил по телекоммуникационным каналам связи от ПАО «Сбербанк».

Налоговый орган получил от ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «СДК», ООО «СМУ-12», которые содержит сведения аналогичные тем, что указаны в представленной в материалы дела выписке.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки не содержаться ссылки на выписки компаний-третьих лиц, заявленных Обществом в ходатайстве.

Предоставление банковских выписок в отношении указанных в ходатайстве Заявителя организаций, неотраженных в акте выездной налоговой проверки, является обстоятельством разглашения налоговым органом сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, в отношении третьих лиц, что является нарушением законодательства.

Также следует отметить, что указанные документы подтверждают факт нарушений, установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженный в Акте и обжалуемом Решении налогового органа.

Налоговый орган, не оспаривается наличие операций по расчетному счету ООО «СДК», ООО «СМУ-12», подтверждает, как указывалось ранее, с учетом совокупности представленных доказательств, нереальность осуществления спорных работ ООО «СДК» и ООО «СМУ-12». 

Таким образом, в отсутствие документальных подтверждений наличия умышленных действий должностных лиц Инспекции, направленных на внесение в полученный от банка документ искажений, суд считает доводы Заявителя о фальсификации доказательств необоснованными, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Требование АО «ДСК «Автобан» о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 03.08.2017 № 21-19/119569 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решение Управления по жалобе от 03.08.2017 № 21-19/119569 является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 31.03.2017 10-21/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно налоговую проверку Управление в отношении АО «ДСК «Автобан» не проводило. Решение Управления по жалобе от 03.08.2017 № 21-19/119569 не создает для Заявителя каких-либо ограничений, либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд указал, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводы Общества о нарушении процедуры принятия Управлением решения, затрагивающим право налогоплательщика на защиту, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 140 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу) с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя на решение инспекции таких оснований (противоречий и несоответствий) не имелось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия лица, подавшего жалобу.

Кроме того, АО «ДСК «Автобан», обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 21-19/119569 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не указало, каким образом вышеуказанный оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что является обязательным условием в силу требований статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При   этом, ходатайство о рассмотрении материалов жалобы (апелляционной    жалобы) с  участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), не является самостоятельным основанием для рассмотрения такой жалобы с участием заявителя, поскольку основанием для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) в соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса является выявление в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) противоречий   между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым  органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, а не наличие ходатайства, вместе с тем, при рассмотрении Жалобы Заявителя таких противоречий согласно мотивировочной части данного решения Управлением не установлено, в связи с чем ходатайство Заявителя о рассмотрении материалов Жалобы с его участием оставлено без удовлетворения, решение Инспекции признано обоснованным, нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки не установлено.

Кроме того, доводы Общества, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения Инспекции, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя оставлено Управлением без изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве, УФНС России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119454, 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125373, 

<

...>), УФНС России по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  125284, 

<

...>) о признании недействительными решений от 31.03.2017 № 10-21/8, от 03.08.2017г. № 21-19/119569, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                   Бедрацкая А.В.