АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15745/2020

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОВО», г. Краснодар,

к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

- об изменении постановления Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №02-08/13 от 15.04.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на наказание в виде предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОВО» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении постановления Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №02-08/13 от 15.04.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 15.04.2020 г. вынесено Постановление №02-08/13 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОВО» по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 в ходе проведения проверки, согласно информации заместителя Управления о реализации на территории края некачественной продукции - яйца куриного пищевого неизвестного происхождения, с истекшими сроками годности, прокуратурой Красноармейского района с привлечением специалистов обособленного подразделения «Темрюкский» Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, предприятия ООО «Прово», осуществляющего деятельность по упаковке, хранению и реализации яйца куриного пищевого, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, 350 метров на юго-запад от ориентира станицы, установлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные юридическим лицом - ООО «Прово», что следует из существа протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 № 02-08/13, выразившиеся в следующем: при анализе поднадзорной площадки RU23:66381317 хозяйствующего субъекта ООО «Прово» в компоненте ФГИС «Меркурий», а так же согласно предоставленных объяснений руководства хозяйствующего субъекта, установлено перемещение продукции животного происхождения - яйца куриного пищевого с истекшим сроком годности для последующей реализации, а именно:

оформлено ветеринарное свидетельство Формы № 2 2327478485 от 19.07.2019 на продукцию с истекшим сроком годности, а именно яйцо куриное пищевое С-1, поступившую на предприятие по ветеринарному сопроводительному документу № 2202942181 от 01.07.2019, объемом 54720 шт., срок годности которой, согласно производственного сертификата № 2145039242 от 21.06.2019, истек в период 10.07.2019 - 11.07.2019; оформлено ветеринарное свидетельство Формы № 2 2328325960 от 19.07.2019 на продукцию с истекшим сроком годности, а именно яйцо куриное пищевое С-1, поступившую на предприятие по ветеринарному сопроводительному документу № 2327132235 от 19.07.2019, объемом 710320 шт., срок годности которой, согласно производственных сертификатов № 1963138492 от 20.05.2019, № 1963138501 от 20.05.2019, № 2158555224 от 24.06.2019, истек в период 10.06.2019 - 14.06.2019 и 15.07.2019 - 19.07.2019.

При анализе ФГИС «Меркурий» Управлением выявлена схема нелегального оборота яйца куриного предприятиями Краснодарского края -ООО ТД «Аспект», ООО ТД «Овопак», ООО «Экопак», ИП ФИО2, ООО «Прово», ООО «Гермес».

ООО «Прово» осуществляет свою деятельность по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, 350 метров на юго-запад от ориентира станицы, ООО «Гермес» - по адресу: 

<

...> .

Между указанными объектами осуществляется перемещение яйца куриного с изменением наименования, категории, количества, сроков годности.

ООО ТД «Аспект», ООО ТД «Овопак», ООО «Экопак» заявляют себя производителями яйца куриного, оформляют производственные сертификаты, используя в качестве сырья яйцо ранних дат выработки, при этом продлевая сроки годности.

Установить реальное происхождение яйца куриного невозможно, поскольку, последовательно переходя от одного производственного ВСД к другому, в качестве исходного сырья будут фигурировать партии яиц собственного производства более ранних дат изготовления. Таким образом, сроки годности яйца куриного пищевого продлеваются до одного месяца и более, при этом изменяется его категория.

Также схемы перемещения яйца на данных площадках нелогичны, например, яйцо, произведенное ООО «Эвопак» по адресу Красноармейский район, х. Трудобеликовский, в 750 м. на северо-восток от хутора, поступает с площадки ООО «Экопак» (308013, 

<

...>) обратно на тот же адрес, причем в период 12-13.12.2019.

Яйцо куриное пищевое С-1 ОАО «Солигорская птицефабрика» Респ. Беларусь, сроком годности до 10.12.2019 от ООО «Экопак» Белгородской области поступает в ООО ТД «Аспект» (Почтовая ул., д. 79/1, стр. 2), на основании этого оформляется производственный сертификат 3536586248 от 05.12.2019 с использованием транзакций № 1458961543 от 10.12.2019; № 1450673187 от 08.12.2019; № 1445651666 от 06.12.2019; № 1454846238 от 09.12.2019; № 1463825706 от 11.12.2019; № 1448152394 от 07.12.2019; № 1441053753 от 05.12.2019, уже на яйцо с продленным сроком годности до 30.12.2019 - 05.01.2020, далее это яйцо отправляется на собственный склад по адресу Почтовая ул., д. 79/1, стр. 2 по ВСД 3603390188 от 11.12.2019. Далее яйцо числится реализованным в АО «Тандер». С данной площадки яйцо поставляется в МУП «Комбинат школьного питания МО г. Краснодар». При наличии подобных схем исключить оборот яйца с истекшими сроками годности в учреждениях социальной сферы невозможно.

Вследствие чего, в последующем, реализуемая продукция не соответствовала представленной информации, а именно установленным срокам годности при реализации продукции.

Сроки годности выпускаемой продукции устанавливаются ГОСТами и техническими условиями на эту продукцию и характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции.

Информация о сроках годности вносится в ФГИС «Меркурий», в которой и оформляются электронные ветеринарные сопроводительные документы.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов на просроченную продукцию является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ссылка заявителя на техническую ошибку специалиста ООО «Прово» при оформлении документации, является несостоятельной, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное является нарушением: п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.1 ст. 13, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 880).

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - ООО «Прово» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оборот продукции животного происхождения с истекшими сроками годности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем данное нарушение квалифицируется по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания  в  виде  штрафа  предупреждением  в  рассматриваемом  случае невозможна. Пищевые продукты животного происхождения с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ООО «Прово» как лицо, осуществляющее оборот пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ООО «Прово» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «ПРОВО» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО «ПРОВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем юридического лица - директором ООО «Прово» ФИО3 было заявлено ходатайство б/н от 15.04.2020 о назначении штрафных санкций в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, мотивируя это тяжелым имущественным и финансовым положением.

Должностным лицом Управления юридическому лицу ООО «ПРОВО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по оспариваемому постановлению №02-08/13 от 15.04.2020 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб