АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир

"25" декабря 2019 года                                                               Дело № А11-14681/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь,                ул. Первомайская, д. 1, корп. главный, эт/каб 2/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 840/203/ТР-ЮЛ,

при участии представителей

от ООО "Роял Термо Рус" – ФИО2, по доверенности от 11.07.2018  сроком действия на три  года;

от территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта – ФИО3, по доверенности от 17.01.2019 № 15 сроком действия на один год,

 информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее –              ООО "Роял Термо Рус", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 840/203/ТР-ЮЛ.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель заявителя пояснил, что Обществом приняты меры к исполнению ранее выданного предписания. 

Представитель Общества в процессе рассмотрения дела поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на законность оспариваемого постановления. Доводы административного органа изложены в отзыве от 25.11.2019 № 301-5/180.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 до 09 час. 10 мин.

Представитель участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 01.07.2019 № 840 территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области в отношении ООО "Роял Термо Рус" по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, в период с 12.07.2019 по 12.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2019                         № 594/ТР-Н.

По результатам проверки административным органом установлено, что                  ООО "Роял Термо Рус" нарушило требования ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 31311-2005) при изготовлении и реализации стальных панельных радиаторов RT Compact C 22-500-600: пункт 5.18.1 (маркировка отопительного прибора) отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя.

При проведении проверки были отобраны три образца радиаторов и направлены на экспертизу в аккредитованную испытательную лабораторию            ФБУ "Ростест-Москва". В результате проведенной экспертизы было установлено, что фактически на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора. На внутренней стороне в нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не обеспечивает достижение цели установления данного обязательного требования в части доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное размещение информации не обеспечивает сохранность информации в процессе монтажа и эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Роял Термо Рус" протокол от 27.09.2019 № 840/203-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 08.10.2019 вынесло постановление № 840/203/ТР-ЮЛ, которым признало ООО "Роял Термо Рус" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты принимаются в целях в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст с 01.01.2007 для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя. На боковой поверхности литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что на отопительном приборе (стальной панельный радиатор RT Compact C 22-500-600) нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора. На внутренней стороне в нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не обеспечивает достижения цели установления данного обязательного требования в части доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное размещение информации не обеспечивает сохранность информации в процессе монтажа и эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 12.09.2019 № 840/ТР, протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 840/203-ЮЛ, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 840/203/ТР-ЮЛ, протокол испытаний от 13.08.2019 № 141556, экспертное заключение о соответствии продукции от 14.08.2019 № ЭПП-231-051), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований п. 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 маркировка отопительного прибора (на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора).

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя о выборе способа маркировки (наклейка стикера) и места маркировки по усмотрению производителя суд считает правомерным при условии обеспечения возможности сохранения целостности и читаемости маркировки в течение всего срока службы радиатора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, использованный Обществом способ маркировки (приклеивание к радиатору этикетки (стикера)) не смог обеспечить сохранность маркировки на стадии транспортирования радиатора до испытательной лаборатории. С учетом указанного обстоятельства Обществом не представлено доказательств возможности обеспечения сохранности маркировки в период его транспортировки, монтажа, эксплуатации в различных температурных режимах.

Таким образом, использованный Обществом способ маркировки не обеспечивает соблюдение требований пункта 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 в части наличия на отопительном приборе информации о наименовании изготовителя или его торговой марки, типе прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не   представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их совершения в дальнейшем, арбитражный суд, пришел к выводу, что действия заявителя, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом следует отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление Управления от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 840/203/ТР-ЮЛ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении № 840/203/ТР-ЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Кузьмина