ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3590/2018

город Самара

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 1 – представитель Салахов Д.Ш.  (доверенность от 19.04.2021 № 80), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению товарищества собственников жилья «Академия уюта» о взыскании судебных расходов по делу № А65-3590/2018 по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», акционерное общество «Казаньцентрстрой», конкурсный управляющий акционерного общества «Казаньцентрстрой» Тряев Олег Павлович,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – ТСЖ «Академия уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик 1), муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик 2) о взыскании 2 206 406,98 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО "УК Приволжского района" третье лицо 1), акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», третье лицо 2), конкурсный управляющий акционерного общества «Казаньцентрстрой» ФИО3 (далее – КУ АО «Казаньцентрстрой» ФИО3 третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 320 739 руб. 78 коп. убытков, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в части отказа во взыскании 705 667,70 руб. убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 705 667,70 руб. убытков оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья «Академия уюта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с некоммерческой организации государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан», муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 225 606 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 110 606 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 изменить и снизить сумму судебных расходов. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными документами сумма понесенных истцом расходов составила 225 606 рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя представлены копия договоры на оказание юридических услуг от 27.12.2017 № 369, копии акта сдачи-приемки работ от 18.09.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2017 № 369, и платежных поручений, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг. 

Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- написание искового заявления по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителя за участие в судебном заседании первой инстанции 18.04.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции З 1.05.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителя за участие в судебном заседании первой инстанции 05.07.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителя за участие в судебном заседании первой инстанции 09.07.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 28.08.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 27.11.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 03.12.2018 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 16.04.2019 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 14.05.2019 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 30.05.2019 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании первой инстанции 05.06.2019 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- написание отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-3590/2018 — 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2019 по делу № А65-3590/2018  – 10 000 рублей;

- написание кассационной жалобы по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей, 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.012020 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.01.2020 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей;

- написание отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплату услуг представителей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2020 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- написание отзыва на кассационную жалобу по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.09.2020 по делу № А65-3590/2018 – 10 000 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.09.2020 по делу № А65-3590/2018  – 10 000 рублей; 

- оплата бензина для поездки представителя ФИО4 в г. Самара (чек 09.09.2019 на сумму З 283 руб. чек от 26.05.2020 на сумму 2 823 руб.) для участия в судебном заседании по делу № А65-3590/2018 – 6 106 рублей; 

- оплата за проживание представителя ФИО4 в г. Самара (квитанция договор от 09.09.2019 № 000384 на сумму 1 500 по делу № А65-3590/2018 1 500 рублей; 

- оплата услуг представителей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А65-3590/2018 – 5 000 рублей, 

В соответствии с актами выполненных работ исполнителем доверителю оказаны услуги в размере 218 000 рублей. 

Также истец заявил о взыскании расходов на проживание, транспортных расходов в размере 7 606 рублей. 

Заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 225 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Участие представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок для подачи заявления о возмещении расходов. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020. 

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек не истек. 

Ответчик возражал относительно расходов, понесенных на оплату бензина и проживание в размере 7 506 рублей, поскольку не представлены подтверждающие доказательства. 

Истцом представлены чеки об оплате бензина, квитанция, договор № 000384 о сдаче в наем. 

При несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными. 

Ответчик возражал относительно предъявления расчета за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции отклонил данное возражение ответчика, поскольку при рассмотрении заявления о судебных расходах подлежат разрешению также вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учел характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 225 606 является завышенным и уменьшил его до разумных пределов – 110 606 рублей (представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (18 заседаний по 5 000 рублей), написание искового заявления по делу – 5 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 рублей, на написание кассационной жалобы – 2 000 рублей, написание отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 рублей, написание отзыва на кассационную жалобу – 2 000 рублей, оплата бензина – 6 106 рублей, оплата за проживание представителя в г. Самара – 1500 рублей). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», поскольку судебными актами установлено, что надлежащим ответчиком является Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями статьями 9, 41, 65, 110, 112, 159, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 110 606 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-3590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов