ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17850/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-17850/2018 (судья Андреев К.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» о взыскании долга и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 32 000 руб. долга, 615 руб. 45 коп. процентов за период с 02.03.2018 по 05.06.2018, с их последующим с 06.06.2018 начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с перевозчика 7 200 руб. штрафа за опоздание на погрузку, 21 600 руб. штрафа за опоздание на разгрузку, 6 000 руб. убытков за аренду автокрана, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 09.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018  по делу № А65-17850/2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. долга, 4 057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 14.09.2018, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 28 800 руб. штрафа, 4 137,93 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 655 руб. 17 коп. госпошлины, во встречном иске в оставшейся части отказано.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате зачета с ответчика в пользу истца 3 200 руб. долга, 4 057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 14.09.2018, 2 362, 07 руб. расходов на оплату услуг представителя, 344, 83 руб. госпошлины. Суд также решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 на сумму долга 3 200 руб. по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец в апелляционной жалобе, он не получал встречный иск, не знал о существовании предъявленных требований, что лишило его возможности заявить об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № Э-528 на перевозку грузов от 13.02.2018 (далее – договор), в рамках которого сторонами заключен договор-заявка № О-4652 от 15.02.2018 на перевозку груза (молотый глинозем 9 класс) по маршруту: г. Кстово - г. Бугульма на автомобиле DAF гос.номер О426УА/116, прицеп АР 8628/16, под управлением водителя ФИО2

Стоимость перевозки согласована в размере 32 000 руб., с условием оплаты б/н по оригиналам комплекта документов, товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной с подписями, печатями, счета, акта выполненных работ через 10 б.д.

В договоре-заявке № О-4652 от 15.02.2018 установлены дата и время погрузки - 15.02.2018 до 15.00, срок доставки груза – 16.02.2018 в 11.00.

Истец осуществил перевозку указанного груза и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик обратился в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании с перевозчика 7 200 руб. штрафа за опоздание на погрузку, 21 600 руб. штрафа за опоздание на разгрузку, 6 000 руб. убытков за аренду автокрана.

 В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что вид груза (молотый глинозем 9 класс) требует погрузки краном, однако транспортное средство под погрузку перевозчиком было представлено лишь 16.02.2018, в связи с чем,   заказчик ответчика - ООО «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» понес убытки в размере 6 000 руб. на аренду крана 15.02.2018, предъявил требование об оплате 6 000 руб. за аренду крана, платежным поручением №340 от 19.03.2018 ответчик оплатил  6 000 руб.

Требований истца признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании  статей 307-309, 785, 790, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков судом отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Встречный иск о взыскании штрафа мотивирован тем, что транспортное средство под погрузку прибыло 16.02.2018,  срок просрочки погрузки составил 24 часа. Груз был доставлен 19.02.2018, срок просрочки доставки составил 72 часа.

Указанные обстоятельства следуют из отметок на транспортной накладной (л.д. 61)  и истцом не оспорены.

Как указал ответчик, в договоре-заявке № О-4652 от 15.02.2018 установлен штраф в размере 300 руб. в час за опоздание на погрузку/разгрузку.

С учетом изложенного за опоздание на погрузку истец по встречному иску просил взыскать с перевозчика 28 800 руб. штрафа, в том числе: 7 200 руб. штрафа (300 х 24 час.), за опоздание на разгрузку 21 600 руб. штрафа (300 х 72 час.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь условиями договора, положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа, признав доказанным факт нарушения перевозчиком сроков, установленных для погрузки и разгрузки перевозимого груза.

Доводы истца о том, что он не получал встречный иск, не знал о существовании предъявленных требований, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении заказчиком перевозчику претензии, искового заявления.

Встречный иск принят к производству суда определением от 09.07.2018, данное определение в этот же день размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе.

Кроме того, из заявления истца в арбитражный суд первой инстанции от 13.09.2018 следует, что он знал о наличии встречного иска заказчика (л.д. 77).

Таким образом, поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-17850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       В.А. Морозов