Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1131/2025

г. Владивосток

14 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1825/2025 

на решение в виде резолютивной части от 24.03.2025, мотивированное решение от 16.05.2025),

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1131/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 185 146 рублей 37 копеек штрафа, 60 675 рублей 93 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.03.2025 (мотивированное решение от 16.05.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не было доказано наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения работ по контракту. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что работы по контракту предпринимателем также не были выполнены на территории Находкинского городского округа в котором не вводилось чрезвычайное положение. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение положений действующего гражданского законодательства ИП ФИО1 не приостановил выполнение работ по контракту, в связи с чем считает начисленную неустойку подлежащую взысканию с ответчика. 

В установленный определением суда от 15.04.2025 срок, ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 между управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 23128 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию резервуаров, цистерн и емкостей из металла в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги. 

Пунктом 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023 цена государственного контракта определена в размере 5 277 682 рублей 57 копеек.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.088.2017. 

Согласно пункту 9.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт выполнения работ по контракту в подразделениях заказчика на территории г. Владивостока, с. Камень-Рыболов, пгт. Посьете заказчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, спорные работы в г. Уссурийске, г. Находке, г. Дальнереченске выполнены исполнителем частично, что подтверждается актами об оказании услуг от 08.12.2023 на сумму 891 800 рублей (г. Находка), от 13.12.2023 на сумму 185 000 рублей (г. Уссурийск), от 14.12.2023 на сумму 547 900 рублей (г.Дальнереченск).

В связи с не выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме, 07.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 19.12.2023, в связи с чем контракт считается расторгнутым. 

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту ответчику начислен штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 263 884 рублей 13 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту исполнителю начислена пеня в размере 33 207 рублей 47 копеек. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена возможность удержания из размера оплаты за оказанные услуги по контракту суммы начисленной неустойки, истцом при оплате оказанных услуг произведено удержание части суммы неустойки в следующих размерах: суммы штрафа - 78 737 рублей 76 копеек; суммы неустойки - 33 207 рублей 47 копеек. 

Размер оставшихся сумм штрафа и пени составляет 185 146 рублей 37 копеек и 60 675 рублей 93 копейки соответственно, всего - 245 822 рубля 30 копеек. 

Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, 15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 21/703/6/7-14000 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Ответным письмом № 1 от 25.12.2023 предприниматель отказал управлению в удовлетворении требований об уплате неустойки по контракту. 

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о правомерности (не правомерности) начисления исполнителю неустойки, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в связи с прохождением на территории тайфуна и введения чрезвычайного положения регионального характера, предприниматель фактически был лишен возможности выполнить спорные работы в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств. 

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности либо неправомерности начисления и взыскания управлением с предпринимателя неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за невыполнение работ по контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя за просрочку выполнения работ по соглашению предусмотрен положениями пункта 9.4.2 контракта. 

Согласно расчету истца, управление просит взыскать с предпринимателя 21 434 рубля 10 копеек за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2023 по 19.12.2023 в отношении объекта, расположенного в г. Находка; в размере 27 497 рублей 03 копеек за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2023 по 19.12.2023 в отношении объекта, расположенного в г. Уссурийске; в размере 36 698 рублей 35 копеек за период с 02.11.2023 по 19.12.2023, в отношении объекта, расположенного в г. Дальнереченске. 

С учетом произведенного управлением удержания неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2023 по 19.12.2023 в размере 6 501 рубля 03 копеек (г. Находка); за период с 14.12.2023 по 19.12.2023 в размере 26 951 рубля 05 копеек (г. Уссурийск); за период с 15.12.2023 по 19.12.2023 в размере 27 223 рублей 85 копеек (г. Дальнереченск). 

Также управлением заявлено требование о взыскании с предпринимателя 185 146 рублей 37 копеек штрафа за невыполнение работ по контракту с учетом частично удержанного размера штрафа в размере 78 737 рублей 76 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что работы в г. Уссурийске, г. Находке, г. Дальнереченске не были выполнены ответчиком в полном объеме по независящим от исполнителя работ причинам, а именно прохождения на территории Приморского края тайфуна и введении чрезвычайного положения регионального характера. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Частью 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, заявляя об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, именно на должнике лежит обязанность доказать факт отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства. 

Постановлением Губернатора Приморского края № 45-пг от 15.08.2023 «О чрезвычайной ситуации регионального характера» (далее – Постановление № 45-пг) обстановка, сложившаяся на территориях Артемовского, Владивостокского, Дальнереченского, Уссурийского, Лесозаводского городских округа, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Лазовского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пограничного, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского, Шкотовского муниципальных округов, Дальнереченского, Кировского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера. Также в пределах территориальных границ указанных муниципальных образований определены границы зоны действия чрезвычайной ситуации. 

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 12.08.2023.

При этом, первоначально, в редакции № 1 от 15.08.2023, чрезвычайная ситуация регионального характера была введена на территориях Уссурийского, Лесозаводского городских округов, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Октябрьского, Пограничного, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского муниципальных округов, Дальнереченского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов. 

Впоследствии, постановлением Администрации Находкинского городского округа Приморского края № 1636 от 31.08.2023 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Находкинского округа» на территории Находкинского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, установлен местный уровень реагирования. Зоной действия чрезвычайной ситуации определена территории Находкинского городского округа. 

Следовательно, представленным в дело Постановлением № 45-пг подтверждается факт введения на территории Уссурийского, Дальнереченского и Находкинского муниципальных округов режима чрезвычайной ситуации, препятствующей надлежащему выполнению работ по контракту. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-16/04-2024 от 17.01.2024 решено не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Также в указанном решении указано, что нарушение сроков связано с удаленностью объектов, на которых необходимо было оказать услуги, и невозможностью до них добраться в связи с введением 15.08.2023 режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края. После окончания режима чрезвычайной ситуации и устранения последствий, исполнитель незамедлительно возобновил оказание услуг по контракту. 

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе Постановлением № 45-пг подтверждается факт введения в районах выполнения работ по контракту чрезвычайного положения регионального характера, вызванного прохождением на территории Приморского края тайфуна и необходимости устранения последствий прохождения стихийного бедствия, после которого подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности своевременного выполнения исполнителем спорных работ по контракту на территории Уссурийского, Находкинского и Дальнереченского муниципальных округов. 

О невозможности выполнения спорных работ на территории вышеуказанных муниципальных округов исполнитель уведомил заказчика письмом № 0307 от 02.11.2023. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на территории Находкинского муниципального района не вводился режим чрезвычайной ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ исполнитель своевременно не уведомил заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленным в дело письмом № 0307 от 02.11.2023. Кроме того, указанные обстоятельства являются общеизвестными, в связи с чем не подлежат доказыванию по смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления к предпринимателю о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу № А511131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина