АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1649/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО «Промтехкомплектация»: Шавкунова Е.Ю., представитель                         по доверенности от 18.12.2016 № 101

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация»

на решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №  А59-1431/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А.Портнова,                        в суде апелляционной инстанции – судьи С.М.Синицына, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» 

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат», общество с ограниченной ответственностью «УралКранСтрой-Технология»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация» (далее – ООО «Промтехкомплектация», общество; ОГРН 1067448057478, адрес (место нахождения): 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург,                              ул. Крестинского, 44, 105) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее – Комитет, ОГРН 1036502900279, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 105) о признании незаконным решения от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определениями от 23.06.2016, от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - ООО «Завод СпецАгрегат»), общество с ограниченной ответственностью «УралКранСтрой-Технология» (далее - ООО «УралКранСтрой-Технология»).

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Промтехкомплектация», в обоснование которой общество указало, что положения контракта в части условий одностороннего отказа от контракта со стороны покупателя являются несправедливыми, поскольку исключают возможность устранения несущественных недостатков иным способом кроме замены товара. Полагает, что включение в проект контракта (пункты 7.3, 10.4.2) явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, поскольку согласно техническому заключению № 048-08/16 устранимые нарушения носят эстетический характер (например, потеки трансмиссионного масла), что легко устранимо и не влияет на пригодность техники для ее эксплуатации, следовательно, такие обстоятельства не должны служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Считает, что судами не применены положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 контракта в части неисполнения покупателем обязанности по направлению в адрес поставщика уведомления о нарушении последним условий контракта о качестве поставленного товара, при этом отмечает, что отметка ответчика в транспортной накладной о невозможности приемки товара и письмо от 02.02.2016 № 92 не могут расцениваться в качестве такого уведомления. Приводит доводы о нарушении ответчиком условий контракта в части порядка приемки товара. Находит выводы судов о несоответствии качества поставленной техники условиям контракта основанными на недопустимых и неотносимых доказательствах. Кроме того, полагает, что судами не дана надлежащая оценка иным доказательствам (акту ввода в эксплуатацию самоходной машины, отзывы третьего лица, являющегося производителем техники, паспорту самоходной машины, техническому заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 048-08/16. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. 

Отзыв не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Промтехкомплектация» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО «Промтехкомплектация» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 28/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке снегоочистителя шнекороторный СШР-МОДЕЛЬ 001 - СА, наименование, характеристики и количество которого указаны в Спецификации, в Приложении № 1, которое является неотъемлемого частью данного муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется передать транспортное средство в течение 120 календарных дней со дня подписания контракта. Поставка транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика.

В пункте 1.3 контракта указано место доставки: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская 10а.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик гарантирует, что транспортное средство является новым, не восстановленным, заводского производства, не имеет дефектов, связанных с его конструкцией, материалами или функционированием при эксплуатации в штатном режиме. Некачественное (некомплектный) транспортное средство считается не поставленным, что транспортное средство прошло предпродажную подготовку, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на специальное транспортное средство, специальное транспортное средство должен быть полностью укомплектован. Все параметры специального транспортного средства, его оборудование (приборы, узлы, агрегаты и детали) должны быть проверены. Способ доставки не предполагает эксплуатацию и износ транспортного средства. Транспортное средство должно быть вымыто и полностью готово к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 7 003 141 рубль 66 копеек.

В разделе 6 контракта указано, что поставщик в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта перед непосредственной поставкой транспортного средства предоставляет заказчику фотографию действующего образца товара для согласования и определения его соответствия условиям контракта, спецификации и требованиям заказчика. Результаты согласования образца поставляемого транспортного средства отражаются в акте о согласовании образца поставляемого товара, который оформляется и подписывается сторонами, поставка транспортного средства без согласования с заказчиком действующего образца транспортного средства не допускается. Поставщик за 3 дня до передачи транспортного средства извещает заказчика о готовности передачи транспортного средства. Поставщик производит поставку транспортного средства путем его доставки в г. Невельск, Невельского района, Сахалинской область (ул. Советская 10а).

Приемка транспортного средства оформляется актом сдачи-приемки. Акт подписывается сторонами при условии предоставления поставщиком товарной накладной, счета-фактуры и счета на поставляемое транспортное средство (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязуется в течение пяти дней после передачи ему подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара передать поставщику подписанный со своей стороны акт, либо направить ему мотивированный отказ в указанный срок.

Пунктом 10.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком нарушен срок поставки; поставленное транспортное средство не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации и других документов, удостоверяющих его качество.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного транспортного средства с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спецификацией к контракту установлены характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с контрактом, порядок передачи и приемки транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 28.12.2015 ООО «Завод СпецАгрегат» (грузоотправитель) отправил в адрес ответчика (грузополучатель) указанное выше транспортное средство.

В транспортной накладной в разделе 7 «сдача груза» ответчиком проставлена отметка о том, что 04.02.2016 в г. Невельск груз прибыл в неисправном состоянии, не пригоден к приемке, не на ходу.

Составленный 04.02.2016 и подписанный истцом с проставлением оттиска его печати акт приема-передачи груза не подписан ответчиком.

Согласно почтовому отправлению ЕМС акт приема-передачи направлен ответчику 20.02.2016.

21.03.2016 Комитетом принято решение № 267/2/2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца.

Полагая, что основания для реализации Комитетом права на односторонний отказ от исполнения контракта отсутствовали ввиду несоблюдения последним процедуру приемки товара, общество «Промтехкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, что обуславливает применение норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании норм ст. 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 27.11.2015 № 28/15 и переписку сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что поставщиком поставлен снегоочиститель, состояние которого не соответствует техническому состоянию нового транспортного средства, а также установив, что поставка снегоочистителя осуществлена без сопровождения уполномоченного представителя истца, акт приема-передачи от 04.02.2016, подписанный со стороны поставщика по месту нахождения юридического лица, направлен в адрес ответчика по заказной корреспонденции, что противоречит разделу 7 контракта, при этом общество не обеспечило явку своих представителей для передачи груза ответчику (ответчик указан в транспортной накладной в качестве грузополучателя), суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2015 № 28/15 не противоречит закону (ст. 523, 715, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям контракта (п. 10.3, 10.4).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Комитетом на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Так, судами установлено, что согласно заключению экспертизы от 02.02.2016 № 29 поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии, документы отсутствуют. Согласно указанному заключению при приемке транспортного средства выявлено, что не заводится двигатель, в связи с чем невозможно провести проверку работы иных систем транспортного средства. При этом отметка о том, что поставленное транспортное средство находится в неисправном состоянии - не пригодно к приемке, не на ходу, сделана в транспортной накладной при сдаче груза.

Согласно заключению экспертизы от 09.03.2016 № 35 поставленный снегоочиститель все еще находится в неисправном состоянии, двигатель заводится, но имеет сильную вибрацию, из-за которой не представляется возможным проверить работу рулевого управления, тормозной системы.

Кроме того, обстоятельства наличия в поступившей технике дефектов также подтверждены тем фактом, что для их устранения в г. Невельск вылетал представитель завода-изготовителя.

Наличие дефектов покрытия, внешних повреждений и следов ремонта дополнительно установлено судами из представленных в дело фотографии поступившей спецтехники.

Также судами принято во внимание, что в период с 01.02.2016 по 09.03.2016 представителем истца производились ремонтные работы с заменой составных частей, однако, доказательств того, что истцом принимались меры по поставке товара надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, однако согласно пункту 7.3 контракта в случае, если заказчиком будет обнаружено транспортное средство ненадлежащего качества, то поставщик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок заменить транспортное средство на транспортное средство надлежащего качества.

Представленное в материалы дела заключение от 15.09.2016 также оценено судами и с учетом характера выявленных при осмотре поставленного транспортного средства недостатков такового (отсутствие VIN-номера (необходимого идентификационного признака автомобиля); следы ремонта ходовой части автомобиля, многочисленные потеки жидкостей в сочленениях деталей, узлов и агрегатов автомобиля; обширные повреждения лакокрасочного покрытия, разрушения резиновых изделий, следы коррозии на деталях автомобиля), признано подтверждающим факт того, что состояние снегоочистителя не соответствует техническому состоянию нового транспортного средства, что не позволяет признать спорное транспортное средство соответствующим условиям контракта для целей оценки устраненности нарушений, допускающих отмену одностороннего расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах допущенные обществом «Промтехкомплектация» нарушения контракта признаны судами существенными с учетом анализа всех условий контракта в совокупности.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признан соблюденным, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы о недействительности п. 10.4 контракта от 27.11.2015 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения названным пунктом договора каких-либо требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Как правильно указано апелляционным судом, с требованием о признании п. 10.4 контракта недействительным стороны в установленном порядке не обращались. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Промтехкомплектация» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Промтехкомплектация» отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А59-1431/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                А.Н. Барбатов             

                                                                                           Н.Ю.Мельникова