ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9383/2020

Дело № А41-65711/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А41-67711/19. 

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕКТОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУРНИТУРА ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ВЕКТОР» (далее –  ООО «ПТК ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУРНИТУРА ПЛЮС» (далее – ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3625,00 руб.(л.д. 4-5). 

  Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 01 июня 2020 года по делу № А41-67711/19в удовлетворении требований отказано(л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПТК ВЕКТОР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-60071/17 ООО «ПТК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества. 

По данным банковской выписки, с расчетного счета истца перечислены денежные средства в пользу ответчика, числится дебиторская задолженность в размере 3625,00 руб. В ответ на запрос конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг или отгрузки товара, а также подписанных заказчиком и исполнителем акта сверки не предоставлено.

 Исходя из изложенного, истец полагает, что указанная сумма 3625,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий ООО «ПТК ВЕКТОР» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В обоснование факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3625,00 руб. истец представил выборку из выгрузки базы, предоставленной ГК АСВ и содержащей список операций ООО «ПТК Вектор» с корреспондирующими счетами ответчика (далее – выборка). 

В выборке содержится перечень совершенных операций по перечислению истцом неоднократно ответчику денежные средства в период 2014-2017 годы, спорная денежная сумма является одной из перечисленных истцом ответчику денежных средств в этот период. 

Данная выборка (выписка) о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в период 2014-2017, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии взаимоотношений между сторонами. 

Истцом не представлено обоснования, почему именно спорную сумму 3625,00 руб. он считает неосновательным обогащением ответчика. 

Выписка банка, платежные поручения на перечисление денежных средств, из которых бы следовало их фактическое перечисление ответчику и наличие или отсутствие оснований для перечисления, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

В данном случае доказательств того, что между сторонами не существовало правоотношений, по которым истцом ответчику могли быть перечислены денежные средства, а денежные средства в сумме 3625,00 руб. перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 01 июня 2020 года по делу № А41-67711/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТК Вектор» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова