ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29671/2020к4

г. Красноярск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» августа 2022 года по делу № А33-29671/2020к4,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77210600283 стр.50/№6(6968) от 16.01.2021; размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №5963027 от 25.12.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.11.2021 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, в котором заявитель просит суд: 

1. Признать недействительным договор дарения от 10.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении зданий и земельного участка: 

- кадастровый номер 24:51:0204143:6 , земельный участок, площадь 21416,00 кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, 

<

...> 

- кадастровый номер 24:51:0204143:37 здание нежилое площадь 370,20кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:54 здание нежилое площадью 30.4 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:51 здание нежилое площадью 24.00 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, стр. 3 

- кадастровый номер 24:51:0204143:47 здание нежилое площадью 202.20 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14036 здание не жилое площадь 673,30 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2, ч. зд. 4 6 

- кадастровый номер 24:51:0204143:44 здание нежилое, площадь 2027.40 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 1 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14037 здание нежилое 618,80 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2 ч.зд.2 

2. Применить последствия недействительности договора дарения от 10.03.2017 путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО2 зданий и земельного участка : 

- кадастровый номер 24:51:0204143:6 , земельный участок, площадь 21416,00 кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, 

<

...> 

- кадастровый номер 24:51:0204143:37 здание нежилое площадь 370,20кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:54 здание нежилое площадью 30.4 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:51 здание нежилое площадью 24.00 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, стр. 3 

- кадастровый номер 24:51:0204143:47 здание нежилое площадью 202.20 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14036 здание не жилое площадь 673,30 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2, ч. зд. 4 

- кадастровый номер 24:51:0204143:44 здание нежилое, площадь 2027.40 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 1 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14037 здание нежилое 618,80 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2 ч.зд.2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор дарения от 10.03.2017 и применить последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника зданий и земельного участка.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы о доводы апелляционной жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ФИО2  и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и зданий, расположенных по адресам:

- кадастровый номер 24:51:0204143:6 , земельный участок, площадь 21416,00 кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, 

<

...> 

- кадастровый номер 24:51:0204143:37 здание нежилое площадь 370,20кв.м., адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:54 здание нежилое площадью 30.4 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0204143:51 здание нежилое площадью 24.00 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, стр. 3 

- кадастровый номер 24:51:0204143:47 здание нежилое площадью 202.20 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14036 здание не жилое площадь 673,30 кв. м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2, ч. зд. 4 

- кадастровый номер 24:51:0204143:44 здание нежилое, площадь 2027.40 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 1 

- кадастровый номер 24:51:0000000:14037 здание нежилое 618,80 кв.м. адрес Красноярский край, г. Канск, пос. Дальний 18, строение 2 ч.зд.2

Как указывает финансовый управляющий, на дату заключенного договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 3 035 447,86 руб., что подтверждается решением Новоселовского районного суда от 24.01.2018 по делу № 2-3/18, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-6171/2018. Обязательство возникло из договора энергоснабжения № 1010002904 от 01.07.2015.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению  финансового управляющего оспариваемый договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, уменьшения активов должника, причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 10.03.2017, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020, что свидетельствует о том, что спорная сделка совершена должником за пределами трёхгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство препятствует признанию договора дарения от 10.03.2017 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что спорное недвижимое имущество первоначально принадлежало ФИО5 (зять ФИО2), который в связи с планами семьи по переезду на постоянное место жительство в другой регион переоформил право собственности на объекты недвижимости на имя ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 26.03.2015. Как указывает должник, фактически указанный договор представлял собой договор дарения, так как оплата по нему не производилась и фактически не подразумевалась. В дальнейшем, в связи с изменением семейных планов и ненадлежащим содержанием объектов недвижимости принято решение о возврате имущества в семью Липских, в связи с чем был заключен оспариваемый договор дарения от 10.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора дарения активы должника - объекты недвижимого имущества выбыли из собственности должника.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств приобретения спорных объектов недвижимости от ФИО5, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника причинить вред кредиторам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, между должником и ответчиком сложились реальные правоотношения по дарению спорных объектов недвижимости.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в признании сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь «для вида» и в действительности у сторон не было намерения передать право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО4

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной по данному основанию также не подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу № А33-29671/2020к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, которому определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу № А33-29671/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина