ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14935/2016

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-14935/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАПС»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод», г. Донской Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 301790, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 619 610 руб.                      54 коп., а также договорной неустойки в размере 200 723 руб. 11 коп. 

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Общества взыскано 1 820 333 руб. 65 коп., в том числе 1 619 610 руб. 54 коп. задолженности, 200 723 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также 31 203 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достаточно достоверных доказательств, подтверждающих правопреемство Общества по договору от 12.05.2016 № 258/16. Как указывает апеллянт, Завод не состоит в договорных отношениях с истцом, поскольку договор поставки от 12.05.2016 № 258/16 заключен между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАПС Экспресс Инжиниринг». Кроме того, по мнению апеллянта, в случае доказанности правопреемства истца по договору поставки от 12.05.2016 № 258/16 им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.7 договора, поскольку претензии от истца в адрес ответчика не поступило.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАПС Экспересс Инжиниринг» (поставщик, истец до переименования) и Заводом (покупатель) подписан договор поставки № 258/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласованы в спецификациях к настоящему договору по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена за единицу изделия указывается в счетах на оплату с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 30% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной; 40% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату покупателем поставленного товара без уважительных причин поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что разногласия по настоящему договору, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАПС Экспересс Инжиниринг» по товарной накладной № 584 от 01.09.2016 года и актам                        (л.д. 17-22) передало покупателю продукцию на общую сумму 2 944 332 руб.  46 коп., оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 619 610 руб. 54 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2016 № 431 с просьбой оплатить поставленный товар в полном объеме.

Завод направил в адрес Общества письмо от 12.12.2016 № 122/1 об отсутствии в настоящее время у ответчика возможности погасить имеющуюся задолженность. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС Экспересс Инжиниринг»                            от 05.12.2016 оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГЛАПС».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства Общества по договору поставки от  12.05.2016 № 258/16 является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку  изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (статья 57 ГК РФ), не влечет прекращения прав и обязанностей этого лица (статьи 407-419 ГК РФ), их изменения или перехода к другим лицам в силу закона. Иными словами, при переименовании организации не может идти речи о правопреемстве, поскольку юридическое лицо продолжает существовать под новым наименованием, о чем вносятся сведения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Законодательство не предусматривает для юридических лиц обязанности в случае изменения наименования уведомлять об этом контрагентов и, тем более, представлять документы, подтверждающие внесение сведений о переименовании в ЕГРЮЛ (в частности учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и т.п.). Не предусмотрена такая обязанность и договором                           от 12.05.2016 № 258/16, нарушение ответчиком обязательств по которому и послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-14935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева