045/2023-2265(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12846/2019

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 24.05.2021), от закрытого акционерного общества  «Финансово-строительная компания "Гарант"» – ФИО3 (доверенность  от 01.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022 по делу № А63-12846/2019 (Ф08-14451/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавстрой» (далее – должник) ЗАО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 313 411 029 рублей 93 копеек  (уточненные требования).  

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.11.2022, указанная задолженность признана обоснованной и  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит  изменить судебные акты в части установления требований общества в размере  313 411 029 рублей 93 копеек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  

должника и признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов должника,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для субординации требований.  Податель жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника, считает, что  заявленное требование, возникшее на нерыночных условиях, представляет собой  компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа кредитора от принятия  своевременных мер к истребованию задолженности, которое не может конкурировать с  требованиями независимых кредиторов и быть включено в реестр требований кредиторов  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление о  признании должника банкротом; решением суда от 11.03.2020 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 19.03.2019 и кассационного суда от 18.06.2019, установлено  наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы  общества.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства общество  обратилось в суд с данным заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, основанных на факте привлечения должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Определением суда от 22.02.2022 производство по заявлению общества  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера  

субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества в рамках дела   № А63-577/2015. Определением суда от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 установлен  размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества в размере  267 299 723 рублей 54 копеек; с должника в пользу общества взыскано солидарно  267 299 723 рубля 54 копейки. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021  определение суда от 31.08.2021 изменено, размер субсидиарной ответственности  должника установлен в размере 313 411 029 рублей 93 копейки, с должника в пользу  общества взыскана указанная сумма. Постановлением кассационного суда от 27.12.2021  принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного  суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление суда кассационной инстанции  отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2021.  

Определением суда от 13.07.2022 по делу № А63-12846/2019 производство по  рассмотрению заявления общества о включении требований в реестр требований  кредиторов должника возобновлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 61.6,  71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и исходили из  того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные 

обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, их  обоснованность сторонами не оспаривается.  

Доводы единственного участника должника ФИО1 о необходимости  субординации требований кредитора обоснованно отклонены судами ввиду следующего.  

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума № 53, при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, взысканная постановлением апелляционного суда от 03.11.2021  с должника в пользу общества задолженность является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном  

объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Ссылка подателя жалобы о неприменении судами к рассматриваемому спору  пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании банкротного  законодательства.  

Доводы ФИО1 тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению  при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права  при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу   № А63-12846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий дДваунхн ымее ЭсПяц:еУвд оссото вденряяю щеигйо ц пенртри Кнаязнтаичеяй,с твво п Роосрсияидке, установленном статьей 291.1  

Дата 24.03.2022 9:15:00

Арбитражного процессуальКноомгу овы кдаонда еСкорсоак оРлеотсовсаи Нйатсакльояй А лФекесаднедрроавцнаии. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.В. Андреева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03. 2022 9:12: 00 М.Г. Калашникова  

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

 Н.А. Сороколетова  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна