АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2393/2018

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024. Полный текст решения  изготовлен 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 № 11114 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 5 298 626,08 руб., пени за период с 28.10.2017 по 11.12.2017 в размере 61 723,43 руб., 

третье лицо: ООО «Новер», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 4 586 034,53 руб., пени за период с 31.10.2017 по 11.12.2017 в размере 104 960,54 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-2393/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать, что он взыскивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а не электросетевых объектах иных лиц, а довод истца, что ответчик обязан оплачивать все потери в сетях, независимо от их принадлежности, поскольку он получает плату за услуги по передаче электрической энергии, противоречат положениям пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 4 114 763,18 руб., пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 2 471 418,62 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 № 11114. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя – это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя (приложение № 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение № 3); в смежные сетевые организации (приложение № 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение № 5). 

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за месяц производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18-го числа следующего месяца. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 стоимость потерь электроэнергии составила 4 114 763,18 руб., это подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ответчика, подписанными обеими сторонами без возражений. 

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Абзацами 4, 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее – Основные положения) установлено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила доступа) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что единственным основанием для возникновения обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, установленным законом об электроэнергетике и Основными положениями, является владение на праве собственности (ином законном основании) объектами электросетевого хозяйства, в которых такие потери возникли.

При рассмотрении споров о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства:

- определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства;

- установление факта перетока электрической энергии через электрические сети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение величины полезного отпуска потребителям истца, присоединенным к электрической сети ответчика;

- определение величины (количественного значения) объема электроэнергии, переданной в смежные сети;

- определение величины потерь, составляющих разность между тремя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерь электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2017 за ООО «Новер» (ИНН 

<

***>, 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д.21А, помещение 13) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 3БКТП, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 64/2, ЖК «Валентина». 

31.07.2017 за ООО «Новер» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на:

- блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 3БКТП, расположенную по адресу: 

<

...> ЖК «Южный», 

- блочную (бетонную) трансформаторную подстанцию 2БКТП, расположенную по адресу: 

<

...> ЖК «Южный».

Указанным БКТП присвоены номера ТП-2680п, ТП-2678п, ТП-2679п (далее - объекты) соответственно.

Факт государственной регистрации права собственности ООО «Новер» подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом из управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы и получены регистрационные дела по трансформаторным подстанциям ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п, из которых судом установлено, что указанные трансформаторные подстанции были зарегистрированы ООО «Новер» как объекты недвижимости в упрощенном порядке на основании документа о праве на землю и декларации об объекте недвижимости.

Из регистрационных дел по трансформаторным подстанциям ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п следует, что до регистрации права собственности ООО «Новер» на спорные трансформаторные подстанции фактическим владельцем спорных ТП являлось именно ООО «Новер».

01.09.2018 между ООО «Новер» (арендодатель) и ООО «Аксой» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №01-09/17НА (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора (п.1.1 договора аренды) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество:

- электрическая подстанция – сертификация ТП-2678п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- электрическая подстанция – сертификация ТП-2679п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- электрическая подстанция – сертификация ТП-2680п, 2*1000кВА/6/0,4/кВ

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

- кабельную линию КЛ-6кВ, АСБл 3*240.

Таким образом, трансформаторные подстанции ТП-2678п, ТП-2679п, ТП-2680п, а так же связывающие их между собой кабельные линии являются собственностью ООО «Новер», переданы в аренду ООО «Аксой».

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным приобретать потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Новер».

В силу изложенного объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях ООО «ЮгЭнергоРесурс», должен быть определен как разница между приемом в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс» и суммой следующих объемов: полезный отпуск потребителям Истца; отпуск в сеть иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «Новер».

Информация об объеме отпуска электрической энергии из сети Ответчика в объекты электросетевого хозяйства ООО «Новер» в материалах дела отсутствует, сторонами не представлена.

В отсутствие указанной выше информации определение потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика расчетным способом, предусмотренным пунктом 50 Правил доступа и условиями договора не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»– ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика».

Определением от 05.09.2020 удовлетворено ходатайство руководителя СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в состав экспертной группы в рамках назначенной по делу судебной экспертизы включены ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 25.11.2020 № 0477/Э.

Не согласившись с выводами экспертов в части не соответствия разрешаемого экспертами вопроса, поставленному в определении суда от 30.01.2020, по запросу ООО «ЮгЭнергоРесурс» экспертом ООО «ПрофЭкспертЦентр ФИО6 дана рецензия на заключение судебной экспертизы от 25.11.2020 №0477/Э.

В Рецензии ФИО6 указывает на несоответствие разрешаемого экспертами вопроса, вопросу, поставленному перед экспертом в определении суда от 30.01.2020.

В частности, из формулировки вопроса эксперту исключена фраза «с учетом характеристик используемого оборудования и объема электроэнергии, принятой в сеть ответчика». 

В рецензии ФИО6 пришла к выводу, что произведенный расчет потерь в оборудовании ответчика осуществлен без определения фактической загрузки каждого из трансформаторов (что влияет на расчет коэффициента загрузки) не дает вопроса на ответ, поставленный перед экспертом.

По ходатайству ответчика определением от 29.03.2021 (с учетом определения от 08.04.2021 об исправлении опечатки) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»– ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить максимальное количество электроэнергии, которое может быть израсходовано как потери в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику на праве собственности (ином законном основании) с учетом характеристик используемого оборудования и объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика, за период с 01.04.2017 по 31.10.2017».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.06.2021 № 202/21-К по результатам повторной судебной экспертизы.

В таблице 1 экспертного заключения (стр. 20) сведены данные о приеме в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс», а также имеется утверждение об отсутствии указания каким образом осуществлялся учет электроэнергии и где установлены приборы учета. 

Эксперт пришел к выводу (стр.27), что в отсутствие сведений о точном местоположении приборов учета, на основе которых сформированы сведения о фактических объемах (балансе) электроэнергии, существует два варианта расчета. В первом варианте расчета принято, что приборы учета установлены до или на ПС «ЗИП», при этом по кабелям, идущим от нее в МКР «Репино», прошла вся электроэнергия, учтенная в фактических объемах. Во втором варианте эксперт предположил, что учет велся на или после ЦРП №96, указав, что в таком случае возможна ситуация, когда по кабелям от ПС «ЗИП» в МКР «Репино» поступило больше электроэнергии, чем указано в таблице 1. 

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом произведены расчеты потерь по двум вариантам.

ООО «ЮгЭнергоРесурс» 31.05.2021 в материалы дела по запросу экспертной организации были предоставлены дополнительные материалы, в том числе дополнительное соглашение от 18.08.2014 № 13, дополнительное соглашение №16 от 20.05.2015 к Договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям от 21.06.2011 №1114. 

В приложении «Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть Покупателя» приведены диспетчерские наименования присоединений, технические характеристики систем учета, а так же место установки приборов учета. Местом точки измерения и точки учета являются ЗРУ-6/10кВ 1с.ш. яч. 1 ф.102, ЗРУ-6/10кВ 2с.ш. яч. 37 ф.203, т.е. приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «ЮгЭнергоРесурс», установлены на ПС «ЗИП».

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2022 эксперт ФИО7 дал пояснения, согласно которых при существующих фактических условиях учета электроэнергии потери в оборудовании ООО «ЮгЭнергоРесурс» суммарно за спорный период составляют 183 895кВт*ч.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 30.06.2021 №202/21-К эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Краснодар – ФИО7  признается надлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле выводы, сделанные экспертом, в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, ответчиком произведен контррасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность составила:

- за апрель 2017 19 578 кВт*ч на сумму 77 687,08 руб., 

- за май 2017 17 554 кВт*ч на сумму 63 187,41 руб., 

- за июнь 2017 21 007 кВт*ч на сумму 72 195,06 руб., 

- за июль 2017 35 640 кВт*ч на сумму 140 902,58 руб., 

- за август 2017 37 500 кВт*ч нормативных потерь на сумму 148 991,96 руб., 4 335 кВт*ч сверхнормативных потерь на сумму 14 732,68 руб., 

- за сентябрь 2017 26 331 кВт*ч на сумму 107 590,27 руб., 

- за октябрь 2017г. 21 950 кВт*ч на сумму 90 370,92 руб., 

всего за спорный период 183 895 кВт*ч на сумму 715 657,97 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства наряду с экспертным заключением от 30.06.2021 № 202/21-К суд приходит к выводу, что задолженность ООО «ЮгЭнергоРесурс» по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составляет 715 657,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 2 471 418,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет штрафных санкций, согласно которому пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 составили 853 321,99 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени с учетом положений статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 853 321,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С целью проведения повторной судебной экспертизы ООО «ЮгЭнергоРесурс» на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства 85 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 302.

Как было сказано ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые  требования истца были удовлетворены в размере 1 568 979,96 руб., что составляет 23,82% от заявленной суммы.

Следовательно, в удовлетворении 76,18% требований истцу было отказано. 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Рассматривая требования, суд также отмечает, что платежным поручением от 17.03.2020 № 234 ООО «ЮгЭнергоРесурс» на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 179 516,44 руб., однако в реквизитах указано, что указанная сумма перечислена по делу № А32-2392/2018.

В связи с чем, денежные средства в размере 179 516,44 руб., внесенные платежным поручением от 17.03.2020 № 234, будут возращены с депозита арбитражного суда после заявления соответствующего ходатайства с указанием назначения внесенного платежа, верного номера дела и реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 715 657,97 руб., пени за период с 19.05.2017 по 12.01.2024 в размере 853 321,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193,76 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 129 руб. 

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 167,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин