ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2018 года                                                                              Дело № А55-14620/2017

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2017г.,

от ЗАО «Арго-Моторс» - представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2018г.,

от ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5, доверенность от 16.04.2018г.,

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2017г.,

от ФИО6 – представитель ФИО8, доверенность от 04.12.2018г., представитель ФИО9, доверенность от 27.04.2018г.,

от ЗАО «Арго-Моторс» - представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2018г.,

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 – лично, паспорт,

от ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5, доверенность от 16.04.2018г.,

эксперт ФИО10 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29.11.2018г., 06.12.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 21.11.2014 года недвижимости, применении последствий недействительности по делу № А55-14620/2017 (судья Степанова И.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника договор купли-продажи от 21.11.2014 недвижимости: квартира, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8; гараж, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимости: квартиры, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8; гаража, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу № А55-14620/2017 признана недействительной сделка должника договор купли-продажи от 21.11.2014 недвижимости: квартира, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8; гараж, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимости: квартиры, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8; гаража, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу № А55-14620/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года.

В судебном заседании 17.07.2018г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Колодиной Т.И. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.07.2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представителем ФИО6 также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 25 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 27 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2018г.) в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М. ходатайство ФИО2, ФИО6, о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по делу № А55-14620/2017. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АО «Приоритет» ФИО10.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 21.11.2014 года недвижимости, применении последствий недействительности по делу № А55-14620/2017 до получения судом экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № А55-14620/2017 от 26.10.2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018г. возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 21.11.2014 года недвижимости, применении последствий недействительности по делу № А55-14620/2017. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 ноября 2018 года на 15 час. 30 мин.

29 ноября 2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Арго Моторс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт проводивший экспертизу – ФИО10

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, заявленных представителем ФИО6 и финансовым управляющим должника, в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Полагая, что имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает полученное встречное исполнение обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, исходя из мнимого характера сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что спорный договор купли-продажи был подписан должником ФИО6 и ФИО2 21.11.2014, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Данная сделка, как указал финансовый управляющий должника в своём заявлении, была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 15.04.2015 по делу № 2-1587/2015 (дата начала рассмотрения дела - 11.02.2015), согласно которому с должника в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана сумма задолженности 12 560 042,47 руб. Регистрация права собственности спорных объектов ФИО2 произведена на основании договора купли - продажи от 21.11.2014, которым стоимость спорного имущества установлена в размере 5 900 000,00 руб. и данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривается. Указанная сумма сделки ниже рыночной, поскольку согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов: Помещение (квартира), кадастровый номер 63:01:0705003:2724 кадастровая стоимость - 6 995 438,38 руб.; помещение (гараж), кадастровый номер 63:01:0705003:2722 кадастровая стоимость - 1 119 719,93 руб.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21.11.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 160,8 кв. м, этаж №2, №3, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д.30Б корпус 3, кв.8,

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д.30Б корпус 3, гараж 8 (далее по тексту - недвижимость) (т.1 л.д.58-59).

Согласно п. 2 договора недвижимость продана по соглашению сторон за 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, из которых: 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей - стоимость квартиры; 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей - стоимость гаража. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1, 2.1.1 договора задатка от 05.09.2014, заключенного между продавцом и покупателем, стоимость квартиры составляет 16 000 000 рублей, стоимость гаража входит в стоимость квартиры. При подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 4 700 000 рублей (п.5.2 договора) (т.1 л.д. 55-56).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано 05.03.2015 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - т.1 л.д. 44, 46).

Согласно расписки ФИО6 выполненной на договоре задатка им получены от ФИО2 500 000 рублей, дополнительно к ранее выданным 4 700 000 руб. от 05.09.2014 (т.1 л.д.56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом. Настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица ФИО6 Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 13846/13).

Как указано выше, на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись значительные кредитные обязательства, которые не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 15.04.2015 по делу № 2-1587/2015, согласно которому с должника в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана сумма задолженности 12 560 042,47 руб. (т.1 л.д.19-20).

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Цена имущества должника согласно спорному договору купли-продажи является заведомо заниженной при кадастровой стоимости спорных объектов: квартира -6 995 438,38 руб., гараж - 1 119 719,93 руб. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим обособленный спор, с целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворены ходатайства ФИО2, ФИО6, о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 63:01:0705003:2724, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, кв.8, общей площадью 160,8кв.м., по состоянию на 21.11.2014г. и гаража, кадастровый номер 63:01:0705003:2722, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Солнечная, д. 30 Б, к. 3, гараж 8, общей площадью 39,5кв.м., по состоянию на 21.11.2014г.

Согласно заключения эксперта от 26 октября 2018 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2014г. составила 13 040 000 руб., а гаража 1 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение с учетом положений ст.ст. 12, 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств о кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости, согласно заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по отчуждению объектов недвижимости заключен с занижением реальной стоимости объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по обособленному спору являлся платежеспособным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая справки на имя ответчика по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014гг, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки ответчик имел в распоряжении прошедший налогообложение доход в виде наличных денежных средств на общую сумму 29 489 221 руб. 82 коп.. отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена 21.11.2014г., а согласно справки о доходах физического лица за 2014 г. (т. 2 л.д. 17) доход за 10 месяцев 2014 г. предшествующих совершению сделки составил лишь 751 096 руб. 72 коп. (за вычетом 13% налога) и в связи с выплатой дивидендов 6 768 944 руб. (за вычетом 9% налога), а в общей сумме доход за период предшествующий совершению сделки составил 7 520 040 руб. 12 коп.

Ссылка на доходы в 2012 г. и 2013 г. как на доказательство подтверждающее факт платежеспособности не может быть принята, в связи с отсутствием доказательств наличия данных денежных средств у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется копия договора задатка от 05 сентября 2014 г. на последней странице которого имеется запись датированная 16.10.2014 г. – «Я ФИО6 получил от ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч рублей), дополнительно к ранее выданным 4 700 000 от 5.09.2014 г.». однако данная запись не содержит ссылку на то что денежные средства переданы в счет договора задатка или в счёт оплаты по оспариваемому договору.

Иных документов, достоверно подтверждающих передачу денежных средств по спорному договору, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о получении денежных средств ФИО6 и об их расходовании. Ссылка на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 сентября 2018 г., как на доказательства оплаты по договору, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принята быть не может. Кроме того, данным приговором отказано в удовлетворении гражданского иска предъявленного к ФИО6

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учётом вышеизложенного принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Представленные ответчиком доказательства проживания в спорной квартире и использования гаража, несения бремени содержания и обслуживания спорных объектов (оплаты коммунальных услуг за квартиру, за гараж по счетам, выставленным обслуживающими организациями на имя ответчика) суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными для опровержения вывода о мнимости сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обстоятельствам установленным приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 сентября 2018 г. (л. 4) ФИО2 начиная с 16 октября 2014 г., то есть до момента заключения оспариваемого договора (21.11.2014 г.) знал о тяжёлом финансовом положении.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.

Так как в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении односторонней реституции в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости (квартира, гараж).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу № А55-14620/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате за проведенную судебную экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

На депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 139 от 18.09.2018г.).

На депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 183253 от 25.09.2018г.).

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «АО «Приоритет» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-14620/2017 в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 71 от 29 октября 2018 года, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства ФИО2 и ФИО11

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 21.11.2014 года недвижимости, применении последствий недействительности по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «АО «Приоритет» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-14620/2017 в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 71 от 29 октября 2018 года.

Вернуть ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 рублей излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 139 от 18.09.2018 года.

Возвратить ФИО11 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 183253 от 25.09.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило