АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28667/2015

31 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., 

рассмотрев в судебном заседании  24 июля 2017 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань 

о взыскании 223 936 руб. 48 коп.

третьи лица: 

1) Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,                    2) ООО «СК Мосстрой»

3) ООО «Аврора»

при участии в заседании

от истца - ФИО2,  доверенность от 11.11.2015,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2015,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань о взыскании 223 936 руб. 48 коп., в том числе: 179 241 руб. 11 коп. - задолженность за строительно-монтажные работы в виде неосновательного обогащения на основании муниципального контракт № 1299 от 14.12.2012, 44 695 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в период с 20.12.2012 по 18.11.2015.

Истец уточнил наименование ответчика по делу и просил надлежащим ответчиком считать Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

Определением суда от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ООО «СК Мосстрой», ООО «Аврора».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-28667/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-28667/2015, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А55-28667/2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4.

Определением суда от 05.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 09.06 2017.

В материалы дела 08.06.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. на судью Ястремского Л.Л.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №1299 от 14.12.2012 на реконструкцию (далее - контракт).  

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-ая Железнодорожная, д. 26» (электрооборудование (доп.работы), пуско-наладочные работы) в объеме в соответствии с расчетом стоимости затрат ( Приложение 1), согласно прилагаемым локальным сметам ( 2 шт.) с соблюдением условий настоящего контракта и сдать заказчику объекта по результатам выполнения работ по настоящему Контракту , а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с контрактом (п.7.1.) цена контракта составляет 179 241,11 рублей.

Согласно п. 9.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания Контракта и до 25.12.2012.

Как видно из материалов дела сторонами 25.12.2012 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракт № 1299 от 14.12.2012, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по данному муниципальному контракту, определив, что обязательства сторон по нему прекращаются с момента подписания соглашения (л.д. 32).

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что им в рамках заключенного между сторонами контракта № 1299 от 14.12.2012 в срок до 20.12.2012 в полном объеме были произведены соответствующие работы, объект сдан заказчику, в обоснование чего, истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 – монтажные работы на сумму 90 321 руб. 47 коп. и № АКТРС-675 от 20.12.2012 – пуско-наладочные работы на сумму 88 919 руб. 64 коп., копии которых представлены в материалы дела. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 179 241 руб. 11 коп. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что строительно-монтажные работы истцом на указанном объекте не производились.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи и приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ является сдача результата таких работ.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда (оказания услуг).

Из условий муниципального контракта, заключенного между сторонами спора, следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (пункты 8.2, 10.14).

Условия муниципального контракта не содержат обязательств по передаче подрядчиком иной документации заказчику для оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Данные акты и справки не признаны в установленном порядке сфальсифицированными документами, не признаны недействительными.

Между тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в полном объеме оспаривает факт выполнения истцом работ. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов о недоказанности выполнения истцом работ преждевременными и указал на необходимость исследования конкурсной документации к муниципальным контрактам от 23.07.2014 и от 22.05.2015 на предмет того, включены ли в неё работы, предусмотренные контрактом с истцом, а также на то, что суды, не имея специальных познаний в области строительных и иных работ, связанных с ремонтом и реконструкцией здания, самостоятельно пришли к выводу, что по муниципальным контрактам 20-14 и 2015 годов выполнялись те же работы, которые должны были быть выполнены истцом. 

Ссылки ответчика на муниципальные контракты, заключенные 23.07.2014 и 22.05.2015 в качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований суд нашел необоснованными, поскольку заключение договора на выполнение тождественных работ с другими подрядчиками само по себе не освобождает от оплаты работы, выполненных на основании ранее заключенного контракта. Тем более, что конкурсная документация, содержание которой позволяло бы оценить тождественность работ, выполненных истцом и третьими лицами, в дело не представлена. Суд также принимает во внимание длительный временной разрыв между муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, и муниципальными контрактами, заключенными между ответчиком и третьими лицами. 

Вместе с тем, определением от 30.03.2017 была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли в полном объеме работы , перечисленные в актах выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, установить объем фактически выполненных по вышеуказанным актам?

3) Возможно ли определить давность выполнения работ, перечисленных в актах выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012, если возможно, указать срок проведения работ?

4) Соответствует ли исполнительная схема к муниципальному контракту №1299 от 14.12.2012, представленная ИП ФИО1 в материалы дела в апреле 2016 года, фактической электрической сети и электрооборудованию, установленному на объекте? 

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела. Кроме того, по ходатайству эксперты были предоставлены дополнительные материалы. 

Заключение эксперта представлено в дело. 

В дело были представлены: муниципальный контракт № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 с приложениями (т.д. 1 л.д. 11-24), акт о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 25-27), акт о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 28-29), муниципальный контракт № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 (т.д. 1 л.д. 41-50), локальная  смета  №  ЛС-675   «Пусконаладочные  работы»  на  сумму 90 918,55 руб. (т.д. 1 л.д. 51-52), акт о приемке выполненных работ № АКТ-12 от 07.10.2015 (т.д. 1 л.д. 53-54), справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 07.10.2015 (т.д. 1 л.д. 55-56), муниципальный  контракт №  507  на  капитальное  строительство  от 23.07.2014 (т.д. 1 л.д. 57-66), локальная смета № ЛС-317 (редакт) «Электрооборудование» (т.д. 1 л.д. 67-71), акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.09.2014 (т.д. 1 л.д. 73-75), акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.10.2014 (т.д. 1 л.д. 77-79), акт о приемке выполненных работ № АКТ-9 от 30.10.2014 (т.д. 1 л.д. 81-83), соглашение от 25.12.2012 о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012 (т.д. 1 л.д. 87), справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2012 (т.д. 1 л.д. 117), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2012 (т.д. 1 л.д. 118), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2012 (т.д. 1 л.д. 119), справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.10.2012 (т.д. 1 л.д. 120), общий журнал работ № 1 (т.д. 1 л.д. 129-134), журнал регистрации инструктажей по технике безопасности (т.д. 2 л.д. 1-3), общий журнал (т.д. 2 л.д. 4-11), договор подряда № 123 от 14.12.2012 с приложениями (т.д. 2 л.д. 12-16), акт о приемке выполненных работ № АКТ-675 от 20.12.2012 (т.д. 2 л.д. 17-18), исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 (т.д. 2 л.д. 36), технический отчет «Электрические измерения в электросетях здания по адресу: 

<

...>», выкопировка из технического паспорта до реконструкции здания 3 этаж, план демонтажа перегородок на отм. 0.000, 3.600, 7.400 (лист 9), кладочный план 3-го этажа (Перемычки ПР-3, ПР-4, ПР-5, ПР-7) (лист 12), план 3 этажа лит. АА1.

В результате изучения представленных документов установлено следующее:

- муниципальный контракт № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26» - электрооборудование (доп. работы), пуско-наладочные работы;

-стоимость выполнения работ определена согласно прилагаемым к Контракту локальным сметам и составляет 179 241,11 руб.;

- согласно актам о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 и № АКТРС-675 от 20.12.2012 ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 90 321,47 руб. и 88 919,64 руб. акты подписаны двусторонне;

- согласно соглашению от 25.12.2012 муниципальный контракт № 1299 от 14.12.2012 расторгнут, стороны подтверждают отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по муниципальному контракту;

- договор подряда № 123 от 14.12.2012 заключен между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26» на сумму 80 028 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-675 от 20.12.2012 ИП ФИО5 выполнены работы на сумму 80 028,00 руб., акт подписан двусторонне;

- муниципальный контракт № 507 на капитальное строительство от 23.07.2014  заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (Заказчик) и ООО «Аврора» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» - в объеме согласно прилагаемому к Контракту объектному сметному расчету и 8-ми локальных смет, в том числе ЛС-317 (ред) «Электрооборудование» на сумму 1 847 940,91 руб. с НДС;

- смета № ЛС-317 (редакт) «Электрооборудование» на сумму 1 847 940,91 руб. к Муниципальному контракту № 507 на капитальное строительство от 23.07.2014 содержит работы не идентичные, но аналогичные работам в смете № ЛС-317 «Электрооборудование (доп. Работы по 3-му этажу)» на сумму 90 321,47 руб. к Муниципальному контракту № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 (отличаются характеристики и объемы работ), также имеются работы, не содержащиеся в смете № ЛС-317;

- согласно актам о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.09.2014, № АКТ-2 от 15.10.2014, № АКТ-9 от 30.10.2014 ООО «АВРОРА» выполнены работы на сумму 573 964,98 руб., 857 380,92 руб. и 416 595,01 руб. соответственно, итого на 1 847 940,91 руб. Акты подписаны двусторонне;

- муниципальный контракт № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (Заказчик) и ООО «СК Мосстрой» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» - в объеме согласно прилагаемых к Контракту 10-ти локальных смет, в том числе ЛС-317 «Электрооборудование» на сумму 657 405,14 руб. с НДС и ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 90 918,55 руб. с НДС;

- сметы № ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 88 919,64 руб. к Муниципальному контракту № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 и № ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 90 918,55 руб. к муниципальному контракту № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 имеют идентичный перечень и объемы работ;

- согласно актам о приемке выполненных работ № АКТ-12 от 07.10.2015 ООО «СК Мосстрой» выполнены пусконаладочные работы на сумму 90 918,55 руб. Акт подписан двусторонне;

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 07.10.2015 ООО «СК Мосстрой» выполнены работы по монтажу электрооборудования на сумму 557 123,00 руб. без НДС;

- согласно общему журналу работ № 1 на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26, ООО «Стройсад» (генеральный директор ФИО1) выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе по монтажу электрооборудования в период с 25.07.2012 по 30.11.2012, затем строительно-монтажные работы производились ООО «Аврора» с 24.07.2014;

- согласно справкам о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2012, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 31.10.2012 ООО «Стройсад» с 16.08.2012 по 30.11.2012 выполнены работы по монтажу электрооборудования на сумму 1 138 526,19 руб., 1 347 785,57 руб., 1 051 794,95 руб. без НДС соответственно;

- согласно общему журнала работ на объекте «Строительно-монтажные работы (электрооборудование (доп. Работы по 3-му этажу), пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция здания» ИП ФИО1 проводились строительно-монтажные работы с 14.12.2012 по 19.12.2012, пусконаладочные работы проводились 20.12.2012;

- согласно техническому отчету на объекте ГБОУ СОШ № 37 по адресу: 

<

...>, на первом и втором этажах здания электролабораторией ИП ФИО5 проведены измерения сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок, проверки цепи фаза-нуль в установках до 1 кВ с глухим заземлением нейтрали, измерение сопротивления заземляющего устройства, а также проверка цепи между заземлителями и заземляющими элементами 12.12.2012;

- на Исполнительной схеме к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 г. схематично изображены места прокладки кабеля в кабель-канале, места установки щита, выключателей, счетчика, рубильника, расположения медных наконечников. На схеме не указаны места монтажа трубы ПВХ и трубы стальной. На схеме отсутствуют привязки, не указаны какие-либо геометрические параметры выполненных работ и помещений, в которых выполнялись работы;

- согласно выкопировке из технического паспорта до реконструкции в здании по адресу: 

<

...>, на 3 этаже находилось 14 помещений. Помещение 12 имело размеры 5,95 м х 8,31 м;

- согласно плану демонтажа перегородок на отм. 0.000, 3.600, 7.400 (лист 9) на 3 этаже должны быть снесены перегородки по продольной оси, и часть перегородок вдоль поперечных осей. В основном штампе на листе указана дата 08.12;

- согласно кладочному плану 3-го этажа (Перемычки ПР-3, ПР-4, ПР-5, ПР-7) (лист 12) должны быть возведены новые продольные и поперечные перегородки, в помещении в осях А/Б - 2/3 (помещение 12 согласно нумерации в выкопировке) возведено помещение размерами 3,27 х 1,8 м. В основном штампе на листе указана дата 08.12;

- согласно плану 3 этажа лит. АА1 здания по адресу 

<

...>, на этаже имеется 30 помещений, техническая инвентаризация проведена 01.09.2015. Планировка в целом соответствует Кладочному плану (лист 12).

Таким образом, согласно представленным документам в здании по адресу: 

<

...> проводились работы:

- по монтажу электрооборудования подрядчиками: ООО «Стройсад» в августе-ноябре 2012 года, место проведения работ не указано; ИП ФИО1 в декабре 2012 года, на 3-м этаже; ООО «АВРОРА» в августе-октябре 2014 года, место проведения работ не указано; ООО «СК Мосстрой» в 3 квартале 2015 года, место проведения работ не указано;

- по пусконаладке электрооборудования подрядчиками: ИП ФИО1 (ИП ФИО5) в декабре 2012 года, место проведения работ не указано; ООО «СК Мосстрой» в августе-октябре 2015 года, место проведения работ не указано;

- в промежуток времени с 08.12 г. до сентября 2015 года проведена перепланировка 3-го этажа.

В результате осмотра с учетом пояснений сторон экспертом установлено следующее:

- по пояснениям сторон ООО «Стройсад» выполнялись электромонтажные работы на первом и втором этажах здания, и не являются спорными по данному делу. Спорные электромонтажные работы выполнялись на 3-м этаже здания -ИП ФИО1, ООО «АВРОРА», ООО «СК Мосстрой»;

- по пояснениям ФИО6. ИП ФИО1 проводились работы по прокладке кабеля от ВРУ на 1-м этаже до электрощитовой на 3-м этаже, установка рубильника, шкафа со счетчиком и автоматическими выключателями, прокладка кабеля по коридору 3-го этажа до существующих 3 электрических щитков;

- по пояснениям ФИО5 пусконаладочные работы ИП ФИО1 (ИП ФИО5) выполнялись на 1-ми 2-м этажах здания;

- электрощитовая 3-го этажа располагается на 3 этаже в помещении 29;

- в помещении 29 вдоль потолка по периметру помещения проложен электрический кабель в пластиковом коробе, установлены электрические навесные шкафы/щитки, располагается источник бесперебойного питания, выполнен заземляющий контур;

- в коридоре 3-го этажа располагается 3 электрических щитка;

- разводка кабеля к шкафам в коридоре скрыта под потолком типа Армстронг;

- кабель к электрощитовой на 3 этаже проложен из ВРУ на 1-м этаже по конструкциям здания (стены, перекрытия).

Во время проведенного осмотра представителем ИП ФИО1 -исполнителем работ ФИО6. даны пояснения о том, что на день осмотра результатов выполненных им работ не имеется, помещения на 3-м этаже имели другую отделку и планировку, электромонтажные работы полностью переделаны.

Эксперт пришел к выводу, что определить по результатам осмотра факт выполнения и объемы выполненных истцом работ не представляется возможным. 

Эксперт указал, что представленный истцом общий журнал работ составлен не по действующей форме РД-11-05-2007.

Общий журнал работ б/н выполнен по форме ОКУД 0336001, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Согласно данному постановлению Общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно - монтажных работ. Титульный лист Журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика, а при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Фактически отметок заказчика в журнале не имеется.

Журнал составлен только представителем подрядчика. 

При таких обстоятельствах представленный истцом общий журнал работ не может служить доказательством выполнения работ. 

В результате сравнения представленной Исполнительной схемы к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 с фактическими электрическими сетями и электрооборудованием на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...> установлено следующее:

- фактически в помещении электрощитовой располагается 5 щитков, на схеме изображен один щиток;

- фактически в электрощитовой рубильник располагается в щитке, на схеме изображен отдельно, на другой стене;

- расположение шкафа с автоматическими выключателями и расположение рубильника на схеме не соответствует фактическому расположению щитка с автоматическим выключателем и рубильником в помещении;

- план расположения кабелей в помещении электрощитовой не соответствует фактическому их расположению;

- фактически на объекте выполнены и другие работы, не отраженные на схеме.

Эксперт пришел к выводу, что исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 представленная ИП ФИО1 в материалы дела в апреле 2016 года не соответствует фактической электрической сети и электрооборудованию, установленному на объекте на момент осмотра.

Экспертом проанализирована Исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 в результате чего установлено следующее:

- план расположения кабеля согласно схеме не соответствует планировке помещений на момент выполнения работ - согласно выкопировке из технического паспорта до реконструкции;

- в месте установки шкафа и рубильника согласно схемы на момент выполнения работ не имелось стен, на которые их можно было установить;

- на схеме отсутствуют привязки, не указаны какие-либо геометрические параметры выполненных работ и помещений, в которых выполнялись работы позволяющие проверить объемы работ, не указано место монтажа трубы ПВХ и трубы стальной.

Следовательно, данные, имеющиеся в представленной исполнительной схеме  к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 не подтверждают факт выполнения работ по акту № АКТРС-317 от 20.12.2012.

В дело был представлен технический отчет (Электротехнические измерения в электросетях здания) по адресу: 

<

...> согласно которому пусконаладочные работы на 1-м и 2-м этаже здания проводились 12.12.2012 . При этом, муниципальный контракт № 1299 и договор подряда № 123 заключены 14.12.2012, акт о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 составлен за отчетный период с 14.12.2012 по 20.12.2012, а согласно Общего журнала работ б/н пусконаладочные работы проведены 20.12.2012.

В связи с тем, что в представленном техническом отчете пусконаладочные работы проведены до заключения муниципального контракта № 1299 и договора подряда № 123 от 14.12.2012, он не может содержать сведения о проведенных работах по муниципальному контракту и не подтверждает факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 .

Эксперт пришел к выводу, что определить факт выполнения и объемы выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012 не представляется возможным, по результатам осмотра и измерений - в связи с отсутствием результатов выполненных работ, по документам - в связи с наличием противоречивых данных и отсутствием составленной с учетом нормативных требований документации, подтверждающей факт выполнения работ. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что определить фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ на основании результатов осмотра, инструментальных или лабораторных исследований не представляется возможным. Определить давность выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012, № АКТРС-317 от 20.12.2012 не представляется возможным, в связи с невозможностью определения факта выполнения указанных работ согласно результатам исследования по первому вопросу.

В судебном заседании на вопрос истца о том, как была определена дата перепланировки и дата выкопировки из технического плана после проведения перепланировки, эксперт пояснил, что во время осмотра объекта и истцом и ответчиком были даны пояснения, что была произведена перепланировка и планы помещений были другие. На запрос эксперта были предоставлены планы помещений до перепланировки и после, на проектной документации стоял штамп «08.12 г.», что означает согласно правилам оформления технической документации месяц и год. Впоследствии был представлен технический план по состоянию на сентябрь 2015. Таким образом, перепланировка было произведена в период с 08.2012 по 09.2015.

В судебном заседании на вопрос истца о том, чем руководствовался эксперт кроме выкопировки из технического паспорта, делая вывод о несоответствии  фактически выполненных работ исполнительной схеме к муниципальному контракту №1299 от 14.12.2012 и плану планировки помещений на момент выполнения работ, эксперт пояснил, что кроме указанных выше планов помещений до перепланировки и после, сторонами при осмотре объекта также были даны пояснения, которые совпадают с  выкопировкой из технического плана. 

В судебном заседании на вопрос истца о том, нужны ли были дополнительные документы для ответа на 4 вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 30.03.2017, эксперт пояснил, что дополнительные документы не нужны.

Заключение эксперта № 356 от 06.06.2017 суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в судебном заседании заявил о несогласии с выводами эксперта, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При принятии решения по настоящему спору суд также принял во внимание, что акты по приемке выполненных работ были составлены 20.12.2012, с претензией к ответчику об оплате работ истец обратился только 10.12.2015 (том 1, л.д. 33), после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, и спустя почти три года с даты составления актов. Других писем с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, направленных в течение указанного периода, истец не представил. 

Суд также отмечает, что муниципальный контракт был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанного сторонами 25.12.2012, стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Буквальное содержание пункта 3 соглашения о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанного сторонами 25.12.2012, с учетом последующего поведения сторон, свидетельствует о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 1299 от 14.12.2012, истцом не были выполнены.

Соглашение о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанное сторонами 25.12.2012, недействительным не признано. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, оценив последующее после подписания актов поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Расходы по государственной пошлине, а также расходы по судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань 60 000 руб.  судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский