186/2018-32673(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-6952/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего А.С. Шевченко,  

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3918/2018 на решение от 09.04.2018 судьи Довгалюк Д.Н. 

по делу № А24-6952/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,  

о признании отсутствующим права собственности, 

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный  суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Усть- Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о  признании отсутствующим права собственности Усть-Большерецкого  муниципального района на земельный участок с кадастровым номером  41:08:0010104:64, расположенного по адресу: Камчатский край, с. Усть- Большерецк, ул. Октябрьская, 16.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным.  

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что  

по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 41  АВ 060920, Усть-Большерецкому муниципальному району на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 2 133 кв. м с  кадастровым номером 41:08:010104:64, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.04.2015 видом  разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является  эксплуатация административного здания и гаражного бокса.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.06.2007 серии 41-АБ № 010871 Усть-Большерецкому муниципальному  району на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое  административное здание площадью 874,20 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  04.10.2001 серии 41 КО № 018762 предпринимателю на праве собственности  принадлежит здание гаражного бокса площадью 96,3 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по  обоснованию площади земельного участка от 13.11.2015 № 171 следует, что  

на земельном участке с кадастровым номером 41:08:010104:64 расположены  как принадлежащее истцу на праве собственности здание гаражного бокса,  так и принадлежащее Усть-Большерецкому муниципальному району на  праве собственности административное здание.  

 13.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в  которой ответчику было предложено в течение 10 дней обратиться в  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю с заявлением о прекращении права  собственности на спорный земельный участок.  

 Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Доказательств невозможности защиты своего права иными способами  защиты ИП ФИО1 суду не представил.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о  

признании права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 41:08:0010104:64 отсутствующим не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем  жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе  отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически  исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей  правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в  апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о  проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или  отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы  последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему  

он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается  незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь  указанием общих фраз. Податель жалобы не привел какого-либо должного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных  оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на  нарушенные судом нормы материального и процессуального права также  отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено  конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли  бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального  права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу   № А24-6952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына