ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17621/2025

Дело № А40-282232/24

г. Москва

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «СпецТеплоСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-282232/24  

по иску ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «СанОйл» (ИНН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.06.2024, от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СанОйл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 069 127,81 руб., неустойки в размере 11 155 075,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 808,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.  

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении иска отказано 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецТеплоСтрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-282232/2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

В приобщении возражений на апелляционную жалобу отказано, ввиду непредоставления доказательств их своевременного направления в адрес участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «СпецТеплоСтрой» (далее гнеральный подрядчик) и ООО «СанОйл» (далее - подрядчик) заключен контракт № 04/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331.  

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реализации проекта по объекту «Техническое перевооружение комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>.  

В п. 1.2. контракта указано, что работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией № 599-Д00500/20, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-0218-21 от 09.09.2021, техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту)  

Пунктом 2.1, 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 80 694 435 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 13 449 072 руб. 60 коп.  

Согласно п. 2.6 источником финансирования контракта являются средства федерального бюджета.  

В п. 2.7.1 контракта указано, что в течение 20 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком уведомления об открытии подрядчиком отдельного счета в опорном банке генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта, что составляет 16 138 887 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 2 689 814 руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по настоящему контракту с даты заключения настоящего контракта по 20.11.2023 (включительно).  

Для выполнения работ по контракту ООО «СпецТеплоСтрой» перечислил ООО «СанОйл» аванс в размере 18 172 035,12 руб., а именно: платежным поручением № 85 от 17.04.2023 - 3 000 000 руб., № 115 от 13.03.2023 - 5 000 000 руб., № 129 от 27.04.2023 - 8 000 000 руб., № 645 от 28.07.2023 - 2 172 035,12 руб.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 30.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.06.2023 на сумму 3 102 907,31 руб.  

Ссылаясь на то, что работы выполнялись очень медленно, ООО «СпецТеплоСтрой» приняло решение о его расторжении в одностороннем порядке с 15.08.2024, направив ответчику уведомление о расторжении контракта (исх. 72 от 05.08.2024), в котором предложило возвратить истцу неотработанный аванс в размере 15 069 127,81 руб.  

В п. 13.2.,13.4 контракта указано, что генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

04.03.2024 ответчиком были представлены итоговые акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация на бумажном носителе в соответствии с п. 8.2.1. контракта (письмо от 24.02.2024).  

Согласно доводам иска, при проверке истцом поступивших документов, совместно с заказчиком, были выявлены серьезные замечания к объему выполненных работ и содержанию исполнительной документации.  

ООО «СпецТеплоСтрой» направило в адрес ООО «СанОйл» ответ 06.03.2024 исх. СЛА 2/03-24/94 о наличии замечаний к представленной исполнительной документации (папки № 1- № 12) и актам по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 , № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на 59 листах.  

Согласно п. 8.2.3. контракта в случае отказа генеральным подрядчиком от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ, генеральный подрядчик направляет  

подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, который должен содержать перечень недостатков и срок их устранения.  

Подрядчик обязуется в установленный генеральным подрядчиком срок устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и повторно направить генеральному подрядчику документы, предусмотренные п.п. 8.2.1. настоящего контракта, а также отчет о проведении соответствующих доработок и об устранении выявленных недостатков. Генеральный подрядчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в сроки и порядке, установленном настоящим разделом контракта.  

Согласно п. 8.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке: подрядчик передает генеральному подрядчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в которые включает фактически выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с актом передаются документы, подтверждающие качество используемых при выполнении работ оборудования, материалов, комплектующих (технические паспорта, сертификаты соответствия/декларации о соответствии), документ, подтверждающий страну происхождения оборудования, руководство пользователя/инструкции на русском языке в бумажном либо электронном виде (на электронном носителе). Сдача-приемка фактически выполненных работ может осуществляться не чаще одного раза в календарный месяц.  

Согласно иску, после направления мотивированного отказа ответчику комплект документов на рассмотрение от ООО «СанОйл» больше не поступал.  

15.08.2024 контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.  

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно расчету истца неустойка за период с 21.11.2023 до 15.08.2024 составила 11 155 075,39 руб.  

03.10.2024 (исх. № 99) ответчику направлена досудебная претензия. На основании изложенного истец обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что работы на спорную сумму аванса ответчиком сданы.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в исполнительной документации и, как следствие, оснований для отказа в приемке работ, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не доказано, что отсутствие исполнительной документации в том виде, в котором её требует истец, препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.  

Следовательно, отказ от приемки не может быть признан мотивированным. 

При этом доводы о наличии нарушений в объемах выполненных работ истцом документально не подтверждены, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял. 

С учетом изложенного, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.  

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.  

Сведений о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ также не имеется. 

В силу п. 3.1 контракта все работы подлежали выполнению в срок до 20.11.2023.  

Между тем, из материалов дела следует, что работы сданы частично на общую сумму 28 618 940,50 руб. и с нарушением согласованных сроков.  

В п. 10.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Поскольку контракт расторгнут 15.08.2024, апелляционный суд исходит из необходимости производить расчет по ставке, действующей на 15.08.2024, что согласно перерасчету суда составляет 8 404 984,81 руб.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 154 117,22 руб. за удовлетворенное в части требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в остальной части - 340 782,78 руб. – с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-282232/24 в части отказа во взыскании неустойки изменить.  

Взыскать с ООО «СанОйл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.11.2023 по 15.08.2024 в размере 8 404 984,81 руб.  

Взыскать с ООО «СанОйл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 154 117,22 руб.  

Взыскать с ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 340 782,78 руб.  

 В остальной части оставить решение без изменения. 

 Взыскать с ООО «СанОйл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 342,32 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И. Тетюк