ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2017 года                                                                             Дело № А55-17581/2016

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2016г.,

от конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 01.03.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6, доверенность от 23.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техсервис-33» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года принятое по заявлению ООО «Техсервис-33» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Техсервис-33» об оспаривании сделки в рамках дела № А55-17581/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. в отношении ООО «Вита-Мед-ОПТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.02.2017г. ООО «Вита-Мед-опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела №А55-17581/2016  ООО «Техсервис-33» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме  698 522,87руб. в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны на договоре аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016г.

В рамках дела №А55-17581/2016 конкурсный управляющий ООО «Вита-Мед-Опт» обратилась с заявлением о признании договора аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016г., актов выполненных работ к нему № 25 от 31.05.2016г. на сумму 6 528,29руб.; № 23 от 30.04.2016г. на сумму 8 585,73руб.; № 24 от 31.05.2016г. на сумму 178 380руб. и № 17 от 30.04.2016г. на сумму 178 380оуб. недействительными.

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего с согласия участников объединены для совместного рассмотрения определением суда от  14.07.2017г. Этим же определением к участию в рассмотрении заявлений привлечены  АО АКБ « Банк Легион» и ООО « Мастер-Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу № А55-17581/2016 признан недействительным  договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016г., заключенный между ООО « Техсервис-33» и ООО « Вита-Мед-Опт» и акты выполненных работ № 25 от 31.05.2016г. на сумму 6 528,29руб.; № 23 от  30.04.2016г. на сумму 8 585,73руб.; № 24 от 31.05.2016г. на сумму 178 380руб.; № 17 от  30.04.2016г. на сумму 178 380руб.

Отказано ООО «Техсервис-33» во включении в реестр требований кредиторов  ООО « Вита-Мед-Опт» требований в сумме  698 522,87руб.

Суд определил взыскать с ООО « Техсервис-33»  в пользу ООО « Вита-Мед-Опт»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техсервис-33» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Вита-Мед-Опт» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно материалам дела, 01.04.2016г. между ООО «Техсервис-33» (Арендодатель) и ООО «Вита-Мед-Опт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 4.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 594,6кв.м., 2 этаж, комнаты №№ 4,5,12,13,14,15,16,17.18,19,20,24,25,26,27,28, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33. На момент заключения договора сдаваемые помещения принадлежат ООО «Техсервис-33» на праве собственности.

Согласно п.1.3 арендуемые помещения находятся в залоге у Банка ПАО Банк «Открытие» по договору кредитной линии КЛ-24/10К от 02.12.2010г.

Договор заключен на срок с 01.04.2016г. по 01.07.2016г. и вступает  в силу со дня его подписания сторонами. Ежемесячная арендная плата согласно п.4.1 договора составляет 178 380руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу правильность составления договора аренды от 01.04.2016г., указывает, что при составлении договора в разделе 8 произошла опечатка в реквизитах ООО «Вита-Мед-Опт», в связи с чем данный договор не может считаться мнимым.

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, согласно раздела 8 договора со стороны договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.04.2016г. заключен между ООО «Техсервис-33» и ООО «Пласт-Инвест» с указанием того же адреса, что и  у ООО «Техсервис-33».

В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.2 договора Арендодатель  обязан передать по акту приема-передачи нежилое помещение. 

Акт приема-передачи нежилого помещения является неотъемлемой частью  договора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт действительной передачи спорного земельного участка Должнику в пользование.

Как установлено из материалов дела, акт приема-передачи нежилых помещений в материалы дела представлен не был. 

Представленные в суд первой инстанции копии актов  №  25 от 31.05.2016г.;  № 23 от 30.04.2016г.;  № 24 от 31.05.2016г.;  № 17 от 30.04.2016г. не содержат расшифровки подписи со стороны ООО «Вита-Мед-Опт» и должности лица.

В суде первой инстанции, со  стороны  ООО «Техсервис-33» были представлены письменные пояснения, из которых следует, что по  аналогичным договорам № 2,3 аренды  нежилых помещений передаточные акты имелись и по ним взыскивались арендные платежи  в связи с их неуплатой. 

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, указанные договора не содержат условия о переходных положениях на последующие договора аренды и не являются основанием для подтверждения арендных отношений к договору № 4 от 01.04.2016г.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества, только если судом установлено, что арендатор фактически занимает данное помещение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора аренды, в связи с отсутствием акта приема-передачи нежилых помещений, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды заключались непрерывно, имущество ООО «Вита-Мед-Опт» из помещения ООО «Техсервис-33» по адресу: 

<

...> этаж, не выбывало, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, из проводимого акта осмотра 03.06.2016г., с участием ООО «Мастер-Групп» и ФИО7 в целях проверки  наличия  и сохранности  имущества ООО «Вита-Мед-Опт» по ул. Партизанская, 33, комнаты №№ 4,5,12,13,14,15,16,17,18,19,20,24,25,26,27,28  не подтвердили наличие имущества в данных помещениях, подтвердили отсутствие сотрудников на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от представителя конкурсного управляющего ООО «Техсервис-33» поступило ходатайство  о проведении совместного осмотра арендуемых помещений. В ходатайстве было указано, что  в помещении находится до настоящего времени имущество, что свидетельствует о фактическом пользовании имущества ООО «Техсервис-33». 

Ходатайство было оставлено  без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в своем отказе указал, что заявителем не доказана целесообразность повторного осмотра, поскольку такой осмотр был проведен 07.11.2016г., в ходе которого было установлено отсутствие какого-либо имущества. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии не могут являться доказательством наличия имущества, поскольку не содержат место составления, время и дату, кроме того, при отсутствии документации, которая до настоящего времени так и не передана бывшим руководителем при наличии судебного акта, невозможно установить принадлежность данного имущества и невозможно понять, каким образом оно оказалось в этих помещениях и когда, поскольку при осмотрах, проводимых в июне и ноябре 2016года никакого имущества в  вышеназванных помещениях не было обнаружено.

Из пояснений супруга конкурсного управляющего ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что у него был ключ, которым он открывал помещения, в комнатах имущество отсутствовало.

Конкурсный управляющий ФИО4 также пояснила суду первой инстанции, что в помещениях имущества не было, они были открыты ключом, который находился у ФИО8, действовавшего по доверенности  от конкурсного управляющего  ООО «Техсервис-33» ФИО2 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты выполненных работ № 25 от 31.05.2016г. № 24 от 31.05.2016г., № 23 от 30.04.2016г., № 17 от 30.04.2016г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом исполнении договора № 4, является несостоятельной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Стоит отметить, что согласно п.4.4 договора арендная плата в размере 100% вносится не позднее 10 (десяти) дней  до начала очередного месяца. 

Доказательства авансирования арендных платежей со стороны ООО «Вита-Мед-опт» не представлено, а от ООО «Техсервис-33» не представлено соглашений о расторжении договора аренды, о досрочном внесении арендной платы. 

Такая претензия была направлена лишь в процедуре наблюдения 11.10.2016г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  при  заключении договора аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2016г. подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных отношений; лица, совершившие договор аренды нежилых помещений, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие акта приема-передачи как неотъемлемой части договора подтверждает отсутствие воли со стороны ООО «Техсервис-33» на передачу спорного имущества, отсутствие факта оплаты по авансовым платежам, отсутствие претензий со стороны Арендодателя, отсутствие понуждения на подписание акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, как законно и обоснованно указал суд первой инстанции, недействительными являются акты выполненных работ № 25 от 31.05.2016г.; № 23 от  30.04.2016г.; № 24 от 31.05.2016г.; № 17 от 30.04.2016г.

Следовательно,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Техсервис-33» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года принятое по заявлению ООО «Техсервис-33» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Техсервис-33» об оспаривании сделки в рамках дела № А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова