Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-11192/2023

09.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к АО «ТМТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Туапсе, г. Краснодар                             

третье лицо: АО «РДЖ», г. Москва

 

При участии в заседании представителей: 

истца: уведомлен 

ответчика: уведомлен

третьего лица: ФИО1 (до перерыва)

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТМТП» (далее – страховая компания) о взыскании 11 099 руб. 20 коп. ущерба.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика не явился, направил письменные пояснения.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении доказательств. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024 до 14 час. 55 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 55 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 г. по адресу дорога Северо- Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов №62737515, №62968508, застрахованных на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 093ПП9240000199/1/, 093ПП9240000199/2//. 

Протоколом совещания № 46П1 от 05.03.2022 г. установлено, что повреждение вагонов №62737515, №62968508 отнесено на ответственность Ответчика. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения. 

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 11 099,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 117049 от 27.06.2022 г., №117049 от 27.06.2022 г.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование" выполнило свои обязательства перед страхователем.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актам общей формы (форма ГУ-23), в период обработки вагонов на путях АО «ТМТП» зафиксированы факты повреждения вагонов, указанных в иске.

Вина за повреждение вагонов возложена на АО «ТМТП»,

Факт повреждения вагонов имел место и ответчиком не оспаривается.

Между тем в соответствии с расчётно-дефектными ведомостями истцом при выполнении ремонта вагонов выполнены работы, которые напрямую не связаны с повреждением вагонов.

В этой связи, не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённых вагонов (на общую сумму 19 076,90 рублей), поскольку эти работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10)

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается  комплекс  операций  или  операция  оценки  уровня  технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Туапсинский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно - регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу №А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014 , Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 №Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» ( утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 №256) ( далее Правила №256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона ( пункт 101 Правил №256).

Правилами №256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о   повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями АО «Туапсинский морской торговый порт», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденных вагонов.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018г. по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017г. по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020г. по делу № А32-13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10,02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.)

В обоснование своих требований истцом в дело, помимо иных документов, представлены:

- договор от 15.04.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/Л0 на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке;

- акт выполненных работ от 31.03.2022 № 03/13/22/ТР-1 по договору от 15.04.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/110 на текущий отцепочный ремонт;

- акт выполненных работ от 31.03.2022 № 03/13/повр на оформление поврежденных вагонов.

Согласно данным документам, стоимость работ без НДС по каждому вагону составила:

- по акту № 03/13/22/ТР-1 - 3 322,38 руб., где цена ремонта - 2 358 руб., ставка сбора за подачу/уборку - 964,38 руб.;

- по акту № 03/13/повр -1 256 руб.

Данные суммы, кроме суммы сбора за подачу/уборку, не может быть принята ответчиком, так как они относятся к контрольно-регламентным операциям и документальному оформлению повреждённых вагонов.

Стоимость непосредственно самих повреждений вагонов истцом не доказана.

Согласно судебной практике, оплате подлежит стоимость ремонта самого повреждения, а также сбор за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по каждому вагону составляет 970,88 руб. (5 549,26 - 2 358 -1 256 - 964,38), где

- 5 549,26 руб. - стоимость страхового возмещения;

- 2 358 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта;

-1 256 руб. - стоимость документального оформления вагона;

- 994,28 руб. - сбор за подачу/уборку вагона.

Согласно судебной практике, оплате подлежит стоимость ремонта самого повреждения, а также сбор за подачу и уборку вагонов.

Исходя из этого, суд считает, что взысканию подлежат убытки в размере 1 936,26 руб. за 1 вагон (970,88 руб. -стоимость ремонта, 964,38 руб.-сбор за подачу/уборку вагона), а всего за 2 вагона 3 872,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными в общей сумме 3 872 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34,89%). 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство АО «ТМТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Туапсе о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва о приобщении возражений на отзыв удовлетворить. 

Ходатайство ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приобщении доказательств удовлетворить. 

Взыскать с АО «ТМТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Туапсе в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва 3 872 руб. 52 коп. ущерба, 697 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец