АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3859/2015

Дело № А57-14655/2015

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Захаровой Ю.А., доверенность от 09.02.2017,

ответчика – Бучинского А.В., директора, протокол от 25.06.2015 № 2/15, Мамыкиной Л.А., доверенность от 25.01.2017 № 1,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14655/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании 1 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тех Пром» (далее –ООО «Тех Пром») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо» (далее ООО «Промтехэкспо») о взыскании 1 450 000 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору от 17.01.2013 №  05/13..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1 450 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 17.01.2013, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промтехэкспо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты приемки продукции 03.06.2013 и истек  03.06.2014. Судами не дана оценка законности заключения Цедентом (ООО «Термолюкс-С») и Истцом (ООО «ТехПром») договора цессии от 22.05.2015 в период ликвидации Цедента. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактически понесенных расходов Истцом и взыскиваемых им как убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Термолюкс-С» (заказчик) и ООО «Промтехэкспо» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.01.2013 № 05/13, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с утвержденными обеими сторонами техническими требованиями, техническими условиями и конструкторской документацией, согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру, количеству, цену и срок поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору подрядчик обязался изготовить некринг, тип ОН, стандарт PCO 1810, в количестве 50 штук, общей стоимостью 1 450 000 руб.

Обязательства сторон по заключенному договору в части поставки продукции исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2013 № 93 и актом приема-передачи продукции № 5, прошедшей испытания 03.06.2013, подрядчик поставил заказчику товар, указанный в пункте 2 спецификации.

Выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в товаре (трещины в теле некринга), использование которого невозможно без устранения дефектов изготовления.

Согласно справке от 01.04.2015, выданной открытым акционерным обществом «Нефтемаш Сапкон», недостатки проявились в связи с тем, что работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, а именно от утвержденной сторонами конструкторской документации (КД) (чертеж АВЮМ 0000 4053), где вместо R 0,5 (вынос V) выполнена острая кромка - R 0,1.

ООО «Термолюкс-С» направило в адрес подрядчика претензию от 02.04.2015 об отказе от исполнения заключенного договора в части изготовления некрингов тип ОН, стандарт PCO 1810, (в количестве 50 штук), общей стоимостью 1 450 000 руб. и требование в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии перечислить денежные средства в размере на расчетный счет ООО «Термолюкс-С».

ООО «Термолюкс-С» (цедент) и ООО «Тех Пром» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2015, согласно которому цедент уступает права (требования) по договору подряда от 17.01.2013 № 05/13 в части взыскания стоимости оплаченного товара (некрингов тип ОН, стандарт PCO 1810, (в количестве 50 штук), в сумме 1 450 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промтехэкспо» обязательств по договору подряда.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушениями требований к качеству, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере стоимости выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком и изготовленная продукция принята заказчиком, что сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.05.2013, испытание продукции произведено 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Все явные недостатки работы были изложены заказчиком при принятии результата у ответчика, в связи с чем актом от 17.06.2013 товар был отправлен на доработку. Данный факт признан ответчиком и не оспаривается. Размер радиуса не был указан в акте от 17.06.2013, поскольку является скрытым недостатком и не мог быть установлен при обычном способе приемки. 

Акт приемки-передачи продукции № 5 был подписан сторонами 28.06.2013. Недостатки изготовленной продукции были выявлены заказчиком 01.04.2015 и о них сообщено подрядчику 02.04.2015, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2 статьи 724  ГК РФ. 

В целях установления причин возникновения недостатков определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Саратовской области Петрунину И.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 к проведению экспертизы привлечен специалист ООО  «Областной центр экспертиз» Орлов Н.В. 

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 008 43 00165 размеры некринг-образца и спорных некрингов не соответствуют в части величины радиусов закругления углов. Радиус закругления углов в некринг-образце составил 1,19 мм, в спорных некрингах радиусы закругления углов имеют различные значения и колеблются в пределах от   0,04 до 0,2 мм.

Эксперт указал, что трещины в некрингах могли возникнуть по причине избыточной концентрации напряжения, из-за несоответствия размера радиуса канавки для выхода шлифовального круга (в представленных деталях радиус - в пределах от 0,04 мм до 0,2 мм, на чертеже АВЮМ.000004.053 технического задания - 0,5 мм). Использование деталей с дефектами может привести к разрушению настоящих деталей.

При определении причин образования трещин на половинках №№ 17,18,19,48, а также № 24, эксперт указал, что отступление при изготовлении деталей от конструкторских размеров, указанных на чертеже АВЮМ.000004.053 вынос V технического задания, а именно не выдержан радиус закругления угла в 0,5 мм.

Экспертом установлено, что в представленных некрингах имеются отклонения от размера указанного в согласованной конструкторской документации (чертеж АВЮМ 0000 4053) в части радиуса закругления  0,5 мм (вынос V) (рис.1 дет.1), находящегося в средней части некринга. Устранение появившихся трещин невозможно. Выполнение необходимого радиуса без полного повторного изготовления некрингов согласно утвержденному чертежу невозможно.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию в связи с недостатками качества результата работы начал течь для заказчика с 01.04.2015 и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о начале течения срока исковой давности, мнимости сделки по цессии и другие при повторном рассмотрении были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А57-14655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова