﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А81-420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» Сентюрина Михаила Владимировича на постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-420/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 20, корпус Б, ИНН 8901029306, ОГРН 1158901000114), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, посёлок Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

        В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» Сентюрина Михаила Владимировича Тагильцева Ю.Ю. по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Харп–Энерго–Газ» (далее – кредитор) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Рудени Василия Олеговича, Пташника Виктора Алексеевича, Шашутова Сергея Викторовича, Лищишина Николая Ивановича, Никоненко Леонида Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 07.02.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.04.2019 (судья Худяев В.В.) Никоненко Л.В. привлечён к субсидиарной ответственности; в него в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 66 685 395 руб. 48 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Сентюрин Михаил Владимирович (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.04.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства длительного неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, неверно распределено бремя доказывания, не учтены доводы кредитора об отсутствии надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учёта и отчётности.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Никоненко Л.В. являлся единоличным исполнительным органом общества (его руководителем) в период с 21.12.2016 по 03.09.2017.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у Никоненко Л.В. документации общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды отказали в привлечении Никоненко Л.В. к ответственности, исходя, в частности, из недоказанности кредитором нарушения его прав и наличия затруднений в формировании конкурсной массы по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Отменяя судебные акты в части, относящейся к ответчику, суд округа указал на неверное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Отказывая в привлечении Никоненко Л.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных им обстоятельствах представления части ранее истребованных документов в материалы дела, счёл недоказанным наличие препятствий в формировании конкурсной массы, обусловленных отсутствием иных (непереданных) документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что часть документов, истребованных судом у ответчика, была передана им с материалы дела в ходе судебного разбирательства (рассмотрения настоящего обособленного спора).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, ссылаясь на приведённые разъяснения, апелляционный суд не принял во внимание факт передачи Никоненко Л.В. только части истребованной у него документации, не содержащей, в том числе первичных документов, без которых, по утверждению управляющего, невозможно взыскание дебиторской задолженности.

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не освобождает его от необходимости опровержения презумпции доведения до банкротства.

Применительно к настоящему спору это означает, что Никоненко Л.В. должен был доказать, что переданных им документов достаточно для формирования конкурсной массы, в том числе эффективного взыскания дебиторской задолженности.

Неправомерно освободив ответчика от доказывания названного обстоятельства и не дав должной оценки доводам кредитора и управляющего о явной недостаточности имеющихся в деле документов, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-420/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Оставить в силе определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Лаптев