ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу                         № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 об отказе Компании и обществу                              с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Набат» (далее – Предприятие) в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Общество, Должник), выразившихся в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – ООО «ТНС») дебиторской задолженности              в размере 14 796 083 руб. 05 коп. и о взыскании с ФИО2                                 14 796 083 руб. 05 коп. убытков, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, незаключении договоров аренды на имущество Общества, используемого третьими лицами, и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество Должника, непроведении оценки и мер, связанных с реализацией имущества Общества. 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), просит определение суда отменить и направить вопрос о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «ТНС» в размере 14 796 083 руб. 05 коп., на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 несвоевременно (спустя 17 месяцев) обратилась в суд с требованием к ООО «ТНС» о взыскании долга по 14 договорам аренды, не предпринимала действий по их расторжению, притом что с января 2013 года Должник не получал арендные платежи, о чём управляющий знал, что подтверждается материалами уголовного дела о хищении денежных средств из конкурсной массы Должника. ФИО2 скрывала информацию о спорной дебиторской задолженности, не указывая её в своих отчётах. Данными действиями (бездействием) Обществу причинены убытки в заявленном размере, поскольку в отношении ООО «ТНС» возбуждено дело о его банкротстве, имущество у последнего отсутствует. Суд не оценил указанные доводы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы, в ней изложенные.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, содержащимися в ней, не согласилась.

Представитель ФНС России просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа Компании в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда                        от 25.12.2015 отстранена от исполнения возложенных обязанностей, и в данной должности утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 23.06.2017 утвержден ФИО5.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате, незаключении договоров аренды на имущество Общества, используемого третьими лицами, и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество Должника, непроведении оценки и мер, связанных с реализацией имущества Общества. 

Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в невзыскании с ООО «ТНС» дебиторской задолженности в размере                      14 796 083 руб. 05 коп. и взыскании с ФИО2 убытков в этой же сумме.                   

Протокольным определением суда от 24.04.2017 Компания привлечена в качестве созаявителя в данном обособленном споре на основании                             статьи 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Отказывая Компании в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 приняла меры ко взысканию спорной задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «ТНС».

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 несвоевременно (спустя           17 месяцев) обратилась в суд с требованием к ООО «ТНС» о взыскании долга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до обращения в суд управляющий должен провести досудебную претензионную работу, подготовить документы, подтверждающие обоснованность требования. Кроме того, данная работа должна быть проведена в отношении всех дебиторов Общества, а не только в отношении ООО «ТНС», что безусловно влечёт временные затраты.

Довод о том, что ФИО2 не предпринимала действий по их расторжению, притом что с января 2013 года Должник не получал арендные платежи, о чём управляющий знал, что подтверждается материалами уголовного дела о хищении денежных средств из конкурсной массы Должника, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем апеллянтом не представлено доказательств причинения Должнику убытков данным бездействием, а также сведений о наличии иных потенциальных арендаторов. 

Нахождение имущества Должника в аренде освобождает последнего от несения коммунальных и иных расходов по содержанию и охране имущества. 

Указание Компании на то, что ФИО2 скрывала информацию о спорной дебиторской задолженности, не указывая её в своих отчётах, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не ссылается на конкретные отчёты с указанием этих нарушений.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы в данной части. 

Довод Компании о том, что в результате обжалуемых действий (бездействия) Обществу причинены убытки в заявленном размере, так как в отношении ООО «ТНС» возбуждено дело о его банкротстве, имущество у последнего отсутствует, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку достоверных сведений о наличии у ООО «ТНС» имущества, позволяющего погасить задолженность ранее возбуждения в отношении его дела о банкротстве, не представлено.

Компания в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не предъявила документальных доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, равно как и того, что ФИО2 располагала сведениями об отсутствии имущества у ООО «ТНС» и намеренно не предпринимала действий по взысканию долга.  

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Должника, которые могли причинить убытки Должнику, его кредиторам, в том числе заявителю.

  Таким образом, следует признать, что арбитражный суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении настоящего заявления.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев