234/2023-47144(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5949/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Ишутиной О.В. 

 ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 (судья Сигарев П.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-5949/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также -  должник), принятые по заявлению должника об исключении из конкурсной массы  имущества (автомобиля).  

Суд установил: 

решением суда от 05.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий  с финансовым управляющим в части наличия оснований для включения в конкурсную  массу транспортного средства и об исключении из конкурсной массы автомобиля:  ТОЙОТА ВИСТА, наименование (тип ТС): седан, категория В, год изготовления 1995,  модель, номер двигателя 4S-1229543, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)  SV40-0021742, цвет кузова серый (далее – автомобиль).  

 Заявление обосновано незначительностью стоимости автомобиля в связи с плохим  техническим состоянием, требующим ремонта, отсутствием привлекательности для  потенциальных покупателей; дополнительными расходами и затягиванием процедуры  банкротства в случае его реализация на торгах; в деле о банкротстве супруги должника  - ФИО4 данное имущество исключено из конкурсной массы  (определение от 29.03.2022 по делу № А03-5749/2021); должник и члены его семьи  проживают в сельской местности, где редко ходит общественный транспорт, поэтому  автомобиль является необходимым.  

 Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Суды исходили из недоказанности неликвидности или отсутствия экономической  целесообразности продажи автомобиля, а также того, что его остаточная стоимость  составляет менее 10 000 руб.  

 В кассационной жалобе должник просит определение от 20.03.2023 и постановление  от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления,  в обоснование ссылается на доказанность изложенных в заявлении обстоятельств  представлением актуальных фотографий транспортного средства; распространение  на автомобиль режима совместной собственности супругов, что повлияет на пополнение  конкурсной массы от продажи указанного имущества в размере 50 % от стоимости  имущества, те есть не более 10 000 руб., переход к реализации спорного автомобиля  негативно скажется на процедуре банкротства.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определённого в пункте 3 данной статьи.  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

 Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять  тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество,  

необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением  предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта  и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника  и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются  в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг  и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия  соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника,  лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право  на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.  

 В рассматриваемом случае должник заявил о двух основаниях исключения  автомобиля из конкурсной массы, а именно:  

 стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей в связи с нахождением  в неудовлетворительном техническом состоянии (разукомплектован, отсутствует  двигатель, раздаточная коробка, колеса, кресла, электропроводка и электрооборудование);   необходимости использования автомобиля по назначению для поездок по нуждам  семьи в сельской местности.  

 Таким образом, должник приводит во обоснование заявленных требования два  взаимоисключающих основания.  

 Между тем судами исследованы и оценены представленные должником  доказательства наличия первого основания исключения автомобиля из конкурсной массы:  фотоснимки годичной давности, идентичные представленным в деле № А03-5749/2021  о банкротстве его супруги ФИО4, по результатам чего заключили, что  по прошествии года состояние автомобиля могло измениться в сторону улучшения,  а фотоснимки не свидетельствуют о значительном повреждении кузовных элементов,  непригодности автомобиля для эксплуатации по целевому назначению, а равно о  стоимости менее 10 000 руб.  

 Так, суды обратили внимание на то, что фотографии не подтверждают отсутствие  двигателя; на одном из снимков правой стороны автомобиля запечатлено  демонтированное колесо, что опровергает довод об отсутствии колёс и, в совокупности с  имеющимися на снегу следами маневрирования автомобиля, подтверждает только их  

предварительный демонтаж; таким же образом оценён довод должника об отсутствии  двигателя, коробки передач, электроники и электрооборудования, поскольку фотографии  не опровергают возможность их предварительного демонтажа.  

 Неисправности, разобранные или снятые элементы о неликвидности и стоимости  транспортного средства менее 10 000 руб. не свидетельствуют.  

 Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что причитающая  должнику часть выручки от реализации спорного автомобиля (как общей совместной  собственности супругов) составляет менее 10 000 руб.  

 В свою очередь, утверждение должника о неработоспособном техническом  состоянии автомобиля противоречит основанию его заявления об исключении  из конкурсной массы (для поездок семьи).  

 Должник не ссылался на осуществление профессиональной деятельности  с использованием автомобиля как источник содержания себя и семьи. Представленные  справки о посещении детьми образовательных учреждений в селе Краснощеково  не свидетельствуют о невозможности добраться до места учёбы общественным  транспортом.  

 Само по себе проживание должника и членов его семьи в сельской местности  не свидетельствует о возможности передвижения должника и членов его семьи  исключительно посредством спорного автомобиля. Наличие несовершеннолетних детей  у должника также не является самостоятельным основанием для его исключения  из конкурсной массы. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать  положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

 При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения спорного  транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  гражданина.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно.  Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А03-5949/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1