АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8266/2019

«03» июня 2020 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 27 мая  2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, о предоставлении места под размещение павильона

с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2, свидетельство, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2019 № 15, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  и просит взыскать  с ответчика убытки в виде выплаченной арендной платы в сумме 862 537 руб., которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды №1647 от 13.09.2013.

        В последующем, ИП ФИО2 обратилась в суд к тому же ответчику с иском о предоставлении места под размещение павильона для реализации услуг автосервиса по адресу ( адресному ориентиру) 

<

...> (дело № А14-8267/2019).

        Определением суда по делу № А14-8266/2019 исковые требования, заявленные в рамках дела № А14-8267/2019, объединены для совместного рассмотрения с требованиями о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

          Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит:               - взыскать с ответчика  862 537 руб. убытков, понесенных ею за неисполнение уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж- Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обязательства по заключенному им договору № 1647 от 13.09.2013 « предоставлении места под размещение НТО по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>;

- предоставить место под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> (Советский район), как не исполненное по договору №1647 от 13.09.2013;

- в случае невозможности предоставления места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): 

<

...>, как не исполненное уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  по договору № 1647 от 13.09.2013, предоставить другое альтернативное место под размещение НТО для услуг автосервиса.

       В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору №1647 от 13.09.2013, выраженных в не предоставлении места под размещение НТО по адресу: 

<

...>.

      Ответчик представил отзыв на иск, в котором, просит отказать в удовлетворении требований, указав на исполнение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  спорного договора  №1647 от 13.09.2013 в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. 

Возражая против доводов ответчика, ИП ФИО2 заявила о фальсификации: ордера на установку павильона  № 160-П от 11.07.2007; договора №1647 от 13.09.2013 на размещение НТО по адресу: 

<

...>; схемы размещения НТО от 05.05.2007 № 407 в редакциях от 05.05.2011 № 407, от 17.08.2012 № 698, от 07.11.2013 № 1007; отзыва ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном заявлении истец лишь указала на наличие оснований полагать, что документы являются сфальсифицированными, без приведения конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации.

Третье лицо пояснений касаемо заявленных требований не представило.

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о судебном времени и месте судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

   В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Из материалов дела следует, что на основании ордера на установку павильона №160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н,  ул. Матросова у 

<

...>. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

 Администрация приказом от 10.09.2008 №128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: 

<

...> у 

<

...> до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был  заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств договор № 1647 от 19.03.2013 был расторгнут Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке, нестационарный торговый объект демонтирован. 

Судом учтено, что обстоятельства, касающиеся оценки договора №1647 от 19.03.2013 как заключенного с соблюдением требований закона, содержащего все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписанного  полномочными представителями сторон, а также наличия у ИП ФИО2 задолженности по указанному договору установлены в рамках рассмотрения дела №А14-7814/2015 по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО2 о взыскании основного долга и пени по договору №1647 от 13.09.2013, а также по иску ИП ФИО2 к администрации о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 1647 (с учетом объединения дел в одно производство).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании указанного договора недействительным (в том числе, по мотиву того, что при заключении оспариваемого договора ИП ФИО2 была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли) отказано, тогда как исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. 

          Более того, обстоятельства размещения принадлежащего истцу НТО на основании договора от 13.09.2013N 1647 именно по адресному ориентиру на ул. Ворошилова, 96 установлены также в рамках дел А14-23072/2017, № А14-5220/2018 (о признании незаконным решения, оформленного письмом  от 21.11.2017 № 5/3-1231 исх. «о принудительном демонтаже нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>», о признании незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего ФИО2 павильона «Автосервис», расположенного по адресу: 

<

...>). 

            Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018, от 24.10.2018 по делам А14-23072/2017, № А14-5220/2018 в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, обстоятельства, установленные решениями по делам              NА14-7814/2015, А14-23072/2017, № А14-5220/2018  имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

           Оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд учитывает, что при установке НТО значимым является местоположение этого объекта в схеме размещения НТО на территории муниципального образования, при этом адрес 

<

...>, на который ссылается истец не является адресом местонахождения этого объекта, а определяет лишь адресный ориентир его расположения в этой схеме. 

  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

   Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в  Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Следовательно, указание в разрешительной документации соответствующего адресного ориентира НТО должно соотноситься со схемой размещения НТО.

 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж была  утверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407.

Торговый павильон ИП ФИО2, срок эксплуатации которого был продлен  приказом администрации от 10.09.2008 №128 до 11.07.2012, при наличии действующей разрешительной документации был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова,96 – ул. Кривошеина, который в последующем был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир. 

Одновременно, суд обращает внимание, что  НТО с адресным ориентиром: 

<

...> у дома 96 – ул.Ворошилова изначально не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

            Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца о не подписании ордера на установку павильона №160-П от 11.07.2007 и неисполнении ответчиком договора от 13.09.2013 N 1647.

           При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 862 537 руб. убытков, возникших в результате внесения платы по неисполненному договору удовлетворению не подлежат.

            Истцом также заявлено требование о предоставлении места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> (Советский район), как не исполненное по договору №1647 от 13.09.2013.

 Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком договор от 13.09.2013 N 1647 исполнен, место для установки НТО  в соответствии со схемой размещения по адресному ориентиру: 

<

...> истцу было предоставлено, объект на нем располагался и, в последствии, демонтирован ввиду расторжения названного договора. При этом, в рамках дела № А14-5220/2018 установлено, что по указанному адресу Администрацией городского округа город Воронеж был демонтирован именно объект, принадлежащий ИП ФИО2 

Действующий порядок размещения НТО на территории городского округа город Воронеж не предусматривает установку НТО по конкретному адресу при отсутствии объекта в вышеупомянутой Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, согласно ответу, данному истцу Управлением главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (№3-5779 от 23.08.2017) (том 1, л.д. 141) информация об адресе: 

<

...> отсутствует в государственном адресном реестре. 

 Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о предоставлении по договору № 1647 от 13.09.2013 другого альтернативного места под размещение НТО для услуг автосервиса, поскольку порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, предусмотренного названным Положением, и последующем отказе Администрации городского округа город Воронеж в предоставлении места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса. 

 Отказывая в удовлетворении иска по существу исследованных обстоятельств, суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по требования о взыскании убытков устанавливается в три года. 

         Учитывая обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, суд приходит к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

 Как следует из представленных истцом платежных документов, Предприниматель вносила оплату по спорному договору вплоть до 15.10.2015, следовательно, истец должна была узнать о нарушенном праве не по позднее указанной даты, в то время как с настоящим иском она обратилась лишь 15.05.2019 (согласно отметке канцелярии суда), то есть спустя более трех лет.

Истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что о заключении спорного договора на размещение НТО именно по адресу:                          

<

...> ей стало известно 13.03.2018 из письма ответчика. 

Суд считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование доводы опровергаются как материалами настоящего дела, так и обстоятельствами, установленными в рамках дел NА14-7814/2015, А14-23072/2017,№ А14-5220/2018.

 Кроме того, судом также учтено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

  Учитывая результат рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 32 250 руб.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,15,309,310,393 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 250 руб.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                  Л.В. Шулепова