АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16685/2016

Дело № А12-9964/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Нестеровой С.А. – доверенность от 23.01.2017 № 23-22/01, Добряковой О.В., доверенность от 28.04.2016 № 29-18-28/19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комитета информационных технологий Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-9964/2016

по заявлению Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН 3444145099, ОГРН 1073444004600, г. Волгоград) к ликвидационной комиссии территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), администрации Волгоградской области (г. Волгоград), комитета финансов Волгоградской области (г. Волгоград), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Комитет информационных технологий Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзор, управление) по направлению в Министерство финансов Российской Федерации уведомления о применении бюджетной меры принуждения от 20.08.2015 № 29-07-04/2883. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, комитет финансов Волгоградской области, администрация Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Уведомление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о применении бюджетной меры принуждения от 20.08.2015 № 29-07- 04/2883 признано незаконным. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016  по делу № А12-9964/2016 отменено. В удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным уведомления ТУ Росфиннадзора о применении бюджетной меры принуждения от 20.08.2015 № 29-07- 04/2883 отказано. 

Комитет  обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны (кроме Управления Федерального казначейства по Волгоградской области) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, на основании приказа руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 22.06.2015 № 78-рп в соответствии с пунктом 11 Плана контрольных мероприятий Росфиннадзора на 2015 год (поручение Росфиннадзора от 13.03.2015 № ЭИ-05-25а/660@-ТУ) проведена выездная плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году консолидированных бюджетов отдельных бюджетов субъектов Российской Федерации в части использования предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в отношении комитета информационных технологий Волгоградской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

По итогам проверки составлен акт от 28.07.2015, в котором зафиксированы нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Комитету выдано представление от 20.08.2015 № 07-42/62/07-14-18/2908 с требованием рассмотреть информацию об указанном в представлении нарушении нормативных правовых актов, принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленного нарушения. 

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области также направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление о применении бюджетной меры принуждения от 19.08.2015 № 290704/2883. 

Считая, что Комитетом не допущено неправомерного использования средств субсидий из Федерального бюджета, в связи с чем у ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не имелось законных оснований для направления в Министерство финансов Российской Федерации уведомления о применении мер бюджетного принуждения, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках рассматриваемого спора решение ТУ Росфиннадзора о направлении уведомления в Министерство финансов Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая доводы о невыполнении Комитетом обязательств по софинансированию мероприятий за счет средств бюджета Волгоградской области, ТУ Росфиннадзора указывает, что в 2014г. предусмотренные Законом об областном бюджете за 2014 год средства областного бюджета не были израсходованы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТУ Росфиннадзора не учтено, что в рамках реализации соглашения от 15.04.2014 № ОП-П8-6656 о предоставлении субсидий отсутствует порядок расходования Комитетом денежных средств, нарушение которого можно было бы вменить в вину Комитету.

Субсидия предоставлялась комитету на основании соглашения от 15.04.2014 № ОП-П8-6656 о предоставлении в 2014 году субсидии на софинансирование расходных обязательств Волгоградской области, заключенного между Минэкономсвязи России и Правительством Волгоградской области. 

Данным соглашением определены права и обязанности Минэкономсвязи России и Правительства Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области). Таким образом, комитет стороной указанного соглашения не является. 

В соответствии с пунктом 1.3, 2.3., 3.3.2, 3.3.4 соглашения от 15.04.2014 № ОП-П8-6656 Комитет являлся получателем субсидии и не имел обязательств по обеспечению софинансирования.

Доказательств того, что цели предоставления субсидий, предусмотренные Программами, на реализацию которых выделялись субсидии федерального и областного бюджета, в порядке и на условиях предусмотренных Правилами и соглашением, не достигнуты, управлением не представлено. 

Сам по себе факт неоплаты именно в 2014 году средств областного бюджета не может считаться нарушением норм бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств федерального бюджета, поскольку, как установлено судом, перечисление средств по соглашениям о предоставлении субсидий фактически осуществлялось в 2015 году, что не опровергнуто управлением. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения № 242/17 орган исполнительной власти обеспечивает выполнение обязательств по софинансированию субсидий за счет собственных средств областного бюджета с учетом неисполненных обязательств прошлого года. 

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением с бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основанием их получения. 

Фактом допущенного нарушения нецелевого использования бюджетных средств является недостижение той цели, для решения которой выделяются средства. Указанных обстоятельств в ходе проверки не установлено. 

Управлением Росфиннадзора не представлено бесспорных доказательств вменяемого комитету нарушения норм бюджетного законодательства. Кроме того, не доказано, что обязанность по софинансированию расходных операций была возложена на заявителя, не указано какие меры и когда должен был предпринять комитет в рамках софинансирования и какими нормативными актами либо соглашениями на него возложена такая обязанность.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства федерального бюджета в 2014 году были использованы в соответствии с их целевым назначением, что ТУ Росфиннадзора не оспаривается и не опровергнуто. 

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу,  что в рамках рассматриваемого спора в действиях комитета отсутствуют признаки бюджетного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само направление уведомления не затрагивает права и законные интересы Комитета, поскольку не является обязательным для финансового органа, который самостоятельно принимает решение о применении, либо об отказе в применении соответствующих мер бюджетного реагирования. Указанное уведомление фиксирует полученную в ходе проверки информацию, а также нарушения, установленные должностными лицами, проводившими проверку. 

В соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовым органом и органом Федерального казначейства (их должностными лицами) к участнику бюджетного процесса на основании решения финансового органа, принятого по результатам рассмотрения уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. 

При этом, в соответствии с частями 1 статьи 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения. 

Частью 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. 

Как следует из материалов дела, в отношении Комитета бюджетные меры принуждения до настоящего времени Минфином России не приняты и приняты быть не могут в связи с истечением срока, установленного частью 6 статьи 306.2 БК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, несмотря на необоснованные выводы ТУ Росфиннадзора о неисполнении Волгоградской областью своих расходных обязательств, предусмотренных соглашением и, как следствие, незаконном использовании в 2014 году средств субсидии из федерального бюджета, фактически никаких мер бюджетного принуждения в отношении него не принято.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным уведомления ТУ Росфиннадзора о применении бюджетной меры принуждения от 20.08.2015 № 29-07- 04/2883.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по своей правовой природе обжалуемое уведомление о применении бюджетной меры принуждения от 20.08.2015 № 29-07-04/2883, являясь документом информационного характера, не является ненормативным правовым актом, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А12-9964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									С.В. Мосунов

										М.А. Савкина