/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-23466/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-23466/2017 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.12.2017 № 734 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.08.2018 на том основании, что суд первой инстанции, по мнению общества, неправильно применил нормы материального права; факт совершения правонарушения не установлен и не доказан, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий. Суд не учел, что со стороны заявителя (Павлова А.Н.) имело место добровольное волеизъявление на самостоятельное изготовление  проекта газификации.

В письме от 21.01.2019 (подано в электронном виде) управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества с учетом сложившейся судебной практики по ранее рассмотренным делам с аналогичными обстоятельствами (дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-23455/2017, № А63-23472/2017).   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с первым абзацем части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В решении от 15.08.2018 суд ошибочно указал на то, что на основании постановления управления от 14.12.2017 № 734 общество привлечено к административному штрафу по части 1 статьи 9.21 КоАП в размере 100 тыс. рублей. Между тем, как следует из  материалов дела и обжалованного постановления (пункт 2 резолютивной части) фактически обществу назначено административное наказание в виде 300 тыс. штрафа (т. 1, л. д. 17). Таким образом, решение суда от 15.08.2018 может быть обжаловано в кассационном порядке в полном объеме. 

Суд установил, что на основании приказа заместителя руководителя управления                 от 24.07.2017 № 1558 в отношении общества  проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 31.08.2017 № 1224. При анализе управлением заявок о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства физических лиц к сетям газораспределения  установлено, что технические условия физических лиц при газификации жилых/садовых домов содержат следующее условие: «Газоснабжение осуществлять согласно проекту. Проект выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Проект должен быть согласован...». Так, установлено, что Павлов А.Н. 10.05.2017 подал заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения. Впоследствии общество с абонентом заключило договор от 08.06.2017, выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. В разделе технических условий определено осуществить газоснабжение согласно проекту. Проект выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Также определено требование об указании в проекте границ охранных зон и необходимости согласовать проект с АО «Минераловодская газовая компания».  

Управление сделало вывод о том, что общество нарушило Правила № 1314 в связи с навязыванием потребителям услуг и обязательств, которые не предусмотрены данными Правилами, что запрещено пунктом 104 Правил № 1314. В связи с этим управление вынесло определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП. Постановлением                      от 14.12.2017 № 734 управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП и назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. 

Общество, считая незаконным указанный акт антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; - заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; - под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пунктов 72, 73 и 104 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать                  от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 72), отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 – 69 и 71 данных Правил, не допускается (пункт 73), запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены данными Правилами (пункт 104). В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 83 Правил № 1314 договор о подключении содержит следующие существенные условия, в том числе: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, исполнитель включает в договор о подключении условия о выполнении мероприятий по фактическому присоединению газоиспользующего оборудования заявителя к сети газораспределения;               - порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем. Положениями подпункта «б» пункта 97 Правил № 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы,                              не предусмотренные данным Кодексом. Таким образом, необходимость разработки заявителем (потребителем) проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности.

Под навязыванием контрагенту условий договора понимается направление организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

Суд установил, что согласно пунктам 2.2, 3.3.1, 3.3.3 проекта договора подключения заявитель заведомо уведомлен о том обстоятельстве, что процедура разработки проекта газификации обязательной не является.

При исследовании представленной в материалы дела заявки абонента о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, приложенных к заявкам документов, установлено, что в заявке действительно имелось волеизъявление на разработку проектной документации. Между тем суд верно отметил, что разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов индивидуального жилого строения, но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя. Следовательно, общество, возлагая на граждан обязанности, не предусмотренные Правилами  № 1314, а именно: разработать и согласовать проект сети газопотребления, нарушило требования пункта 104 Правил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (далее – организация), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, соблюдением порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований считать совершенные обществом нарушения малозначительными, законности и обоснованности обжалуемого  постановления управления. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу                                        № А63-23466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      С.М. Илюшников

Судьи

      М.Г. Калашникова

      Ю.В. Мацко