ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13015/17-37-123

11 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017г.

Арбитражный суд г.Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО ПРЕСС" (ОГРН 5157746054131, ИНН 7706429700, дата регистрации 16.11.2015г., 119017, г. Москва, пер. Толмачевский Б., д. 16)

к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр) (ИНН 

<

***>, дата аккредитации 26.03.2015г., 127473, 

<

...>)

о взыскании долга в сумме 418 869 руб. 72 коп., неустойки в сумме 75 396 руб. за период с 20.07.2016г. по 17.01.2017г. по договору от 02.06.2016г. № 02-06-2016/ОУ (02-06-2016/ОБ), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр) о взыскании долга в сумме 418 869 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 75 396 руб. за период с 20.07.2016 по 17.01.2017.  Требования предъявлены на основании договора от 02.06.2016г. № 02-06-2016/ОУ (02-06-2016/ОБ).

            Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты. 

Определением от 16.02.2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО ПРЕСС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв с возражениям на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.06.2016г. № 02-06-2016/ОУ (02-06-2016/ОБ). 

В соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с рекламно-информационным обслуживанием заказчика, в рамках определенной по согласованию с заказчиком рекламной и маркетинговой стратегии в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (п. 1.1 договора).

Оплата по договору производится в порядке предоплаты на основании счет, выставленных исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, если иное не согласованно сторонами дополнительно (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора истец в июне 2016г. оказал ответчику услуги на суму 837 739 руб. 44 коп., что подтверждается актами от 30.06.2016г.№ 90 и от 30.06.2016г. № 91, подписанными сторонами. 

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг составил 418 869 руб. 72 коп.

Претензией от 01.12.2016г. истец обратился в адрес ответчика и потребовал оплатить долг в срок до 15.12.2016г. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил. 

Доказательств оплаты долга в сумме 418 869 руб. 72 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с допущенными просрочками в оплате истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 75 396 руб., начисленной за период с 20.07.2016г. по 17.01.2017г. Требование о взыскании пени предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика суд во внимание не принимает. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец не выставил счета на оплату, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не возникла. При этом объем и качество оказанных услуг ответчик не оспаривает. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, истцом были выставлены счета на оплату от 06.06.2016г. № 76 на сумму 187 266 руб., от 06.06.2016г. № 77 на сумму 187 266 руб., от 06.06.2016г. № 78 на сумму 231 603 руб. 72 коп., от 06.06.2016г. № 79 на сумму 231 603 руб. 72 коп., всего на сумму 837 739 руб. 44 коп. Таким образом, довод ответчика о не выставлении счетов опровергается материалами дела. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку услуги ответчику были оказаны надлежащим образом, в полном объеме, в общей сумме 837 739 руб. 44 коп., то у ответчика отсутствуют законные основания для отказа от исполнения договора, в том числе, по оплате оказанных услуг. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер пени определен условиями договоров и ответчик не представил  доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая характер спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

         Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (республика Кипр) (ИНН 

<

***>, дата аккредитации 26.03.2015г., 127473, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО ПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.11.2015г., 119017, 

<

...>) долг в сумме 418 869 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, неустойку в сумме 75 396 (семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО ПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.11.2015г., 119017, 

<

...>) из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова