Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6157/2016

г. Рязань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рязаньагроснаб" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району,

заинтересованное лицо - Федеральная службы судебных приставов (г. Москва)

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС 007420225,

взыскатель: закрытое акционерное общество "Рязаньагроснаб" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

должник: закрытое акционерное общество "Вектор-Дон" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Вектор-Дон": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Рязаньагроснаб" с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС 007420225.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №007420225 в срок, установленный ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Рязаньагроснаб", вызванное незаконным бездействием.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу №А54-6481/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, был выдан исполнительный лист серии ФС №007420225. Согласно указанным судебным актам суд обязал ЗАО "Вектор-Дон" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:83 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем имущества: крана козлового марки КС 12,5 1985 года выпуска и его вывоза в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

23 мая 2016 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Рязанский РОСП УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения.

30 мая 2016 года отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №143773/16/62034-ИП.

Взыскателем неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов о сообщении принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником решения суда 29.08.2016 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Службой судебных приставов в адрес должника направлялось требование от 29.08.2016 №62034/16/2978528 об исполнении решения суда в срок до 05.09.2016.

09 ноября 2016 года исполнительное производство №143773/16/62034-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2. 

Для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Исполнительский сбор взыскан в полном объеме 09.01.2017. 

Также 06.12.1016 должнику направлено новое требование об исполнении решения суда в семидневный срок с момента получения требования. Обратное почтовое уведомление о вручении 21.12.2016 заказного письма поступило в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району 26.12.2016. 

В связи с тем, что на обратном почтовом уведомлении отсутствовала подпись лица, получившего заказной письмо, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу 

<

...>, в результате которого обнаружить должника ЗАО "Вектор-Дон" не представилось возможным.

17 марта 2017 года взыскателю было направлено предложение о самостоятельном осуществлении демонтажа крана козлового марки КС 12,5 с последующим взысканием расходов с должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, ЗАО "Рязаньагроснаб" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника и взыскателя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства является понуждение должника совершить определенные действия, а именно: освободить часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:83 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем имущества: крана козлового марки КС 12,5 1985 года выпуска и его вывоза. 

Указанное требование носит не имущественный характер. В связи с чем меры принуждения в виде ареста имущества, денежных средств в рассматриваемом случае не применимы. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования о принудительном исполнении решения, осуществлен выход по месту регистрации должника.

В связи с неисполнением должником решения суда 29.08.2016 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Исполнительский сбор взыскан в полном объеме 09.01.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что судебным приставом совершались предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Кроме того, 17 марта 2017 года взыскателю было направлено предложение о самостоятельном осуществлении демонтажа крана козлового марки КС 12,5 с последующим взысканием расходов с должника.

Указанное предложение было принято взыскателем.

Между тем, суд считает необходимым отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии со части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Рязаньагроснаб"  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Ю.М. Шишков