Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46238/2023-ГК

Дело № А40-84082/16

город Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 

по делу № А40-84082/16 

по иску ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774624500322),

заинтересованное лицо ГУ ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы, 

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015г. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, которым приостановлено производство по делу № А40-84082/16-171-735 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г. Москвы № 1- 0472/2021.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, истец просит отменить определение суда как необоснованное и пересмотреть определение суда от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лиц, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, заявление истца мотивировано тем, что суд кассационной инстанции, отменяя определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.06.2016, руководствовался тем, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику без достаточных на то оснований, без оценки совокупности фактических обстоятельств (судами не принято во внимание, что в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен к физическому лицу, тогда как задолженность взыскана с ответчика в пользу юридического лица) и неправильном применении положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец считает обоснованным в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть определение о приостановлении производства по заявлению ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г. Москвы № 1-0472/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с произведенной судом правовой оценкой, настаивает на обоснованности его доводов.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд при принятии определения сделал обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В п. 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае истец по существу просит признать вновь открывшимися обстоятельством правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, высказанную в постановлении от 29.09.2022 при рассмотрении доводов кассационной жалобы и проверке правильности применения судами норм материального права при обжаловании других судебных актов – определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принятых по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не подпадает под понятие вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, выводы суда сделаны в рамках рассмотрения конкретного заявления, с учетом особенностей рассмотрения такого заявления и положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть – позиция суда кассационной инстанции, выраженная в рамках рассмотрения иного заявления, не может однозначно влечь за собой иные выводы суда относительно приостановления производства по отдельно рассмотренным заявлениям об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов.

Более того, приводимые в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельства по существу представляют собой правовую оценку фактических обстоятельств спора, которая могла быть дана и самим заявителем при рассмотрении каждого из подаваемых им заявлений.

При этом суд правомерно обратил внимание заявителя на то, что вынесенное судом 05.10.2021 определение о приостановлении производства по заявлению ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г. Москвы № 1-0472/2021 было обжаловано в суды вышестоящих инстанций. Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной, кассационной инстанции, доводы истца отклонены.

Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что справедливо указал суд в определении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-84082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан