Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» августа 2019 года                                                                                 Дело № А41-22204/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным внесения  ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" и обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области исключить запись о прекращении деятельности общества, 

заинтересованные лица - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 12.02.2019 г.,

от налоговых органов: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО4 по дов. от 27.03.2019 г. № 03/183 и по дов. от 09.01.2019 г. № 04-11/00002, соответственно (до перерыва),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения незаконным внесение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.10.2018 г. ГРН 2185007315766 о прекращении деятельности ООО "МУЛЬТИПАК+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле участвуют ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является участником  ООО "МУЛЬТИПАК+", которому принадлежит 25 % доли в уставном капитале Общества, а также директором Общества. 19.10.2018 г. ИФНС России по г. Дмитрову Московской области внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. Данные действия государственного органа, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку налоговым органом неправильно применены положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). ООО "МУЛЬТИПАК+" открыто и публично существует, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

В отзыве на заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области сослалась на несоблюдение заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы налогового органа о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора не состоятельны и отклоняются судом, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Спорные правоотношения, возникли в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем подлежат регулированию положениями Закона о государственной регистрации. Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению с учетом положений данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. 

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. 

В данном случае, обжалуются действия Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о исключении юридического лица, а не решения об отказе в государственной регистрации, что исключает требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в качестве условия для обращения в суд, в том числе, и с учетом специального порядка обжалования, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ. 

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа. 

Требование об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, которое может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации, по настоящему делу не заявлено.

Кроме того, налоговый орган указал на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на подачу настоящего заявления, а также пояснил, что запись об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" из ЕГРЮЛ внесена в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании отсутствия денежных средств на банковских счетах и непредставления Обществом бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО "МУЛЬТИПАК+" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2000 г.

25.06.2018 ИФНС России по г. Дмитрову Московской на основании справки № 76 от 25.05.2018 об отсутствии сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО "МУЛЬТИПАК+" в течение последних 12 месяцев и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности с момента государственной регистрации Общества, определила наличие признаков недействующего юридического лица и приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 27.06.2018 г. в журнале «Вестник государственной регистрации».

19.10.2018 г. в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты ИФНС России по г. Дмитрову Московской внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2185007315766 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" (л. д. 55).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили 3 оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным вышеуказанного решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная норма является диспозитивной, и в случае непредставления уполномоченным лицом в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации юридических лиц сведений о юридическом лице, Инспекция вправе, но не обязана исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Таким образом, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Из анализа положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Напротив, нормы данной статьи предусматривают упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

Установленная Законом № 129-ФЗ возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

Следовательно, процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена только в том случае, когда имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Согласно выше приведенным положениям Закона № 129-ФЗ принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последующую обязанность инспекции вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении юридического лица, если инспекцией самостоятельно будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно подп. "и" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не представлены доказательства прекращения деятельности общества в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ), запись об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" № 2185007315766 была внесена на основании принятого ей решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество фактически функционирует после исключения, также имеет на праве собственности объект недвижимости – часть здания, площадью 2885,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НД № 752236 от 02.02.2010 (л.д. 33).

При этом, в отношении указанного объекта недвижимости между ООО "МУЛЬТИПАК+" и контрагентами заключены договор аренды № 12-А от 01.10.2015, договор субаренды № 13-А от 01.10.2015 (л.д. 34-53).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "МУЛЬТИПАК+" свою правоспособность не утрачивало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ государственным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его действий по исключению ООО "МУЛЬТИПАК+" из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении из него ООО "МУЛЬТИПАК+" являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.10.2018 г. ГРН 2185007315766 о прекращении деятельности ООО "МУЛЬТИПАК+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Срок подачи ФИО2 заявления об оспаривании внесения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" заявителем не пропущен, доводы налогового органа о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на подачу настоящего заявления являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Признать незаконным внесение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "МУЛЬТИПАК+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

            Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 19.10.2018 г. ГРН 2185007315766 о прекращении деятельности ООО "МУЛЬТИПАК+" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

            Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу ФИО2 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских