﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.11.2021

 

Дело № А40-240145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:	 Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф.Б.А. Финансы» - представитель Пожидаева С.А., доверенность от 17.07.2020

от ООО «Эгит» - представитель Бойкова О.В., доверенность от 24.05.2021

от ИП Набатова А.В. – представитель Чернышев А.А., доверенность от 23.06.2021

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭГИТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аспект» - Прохоренко Анны Михайловны о признании сделок должника с ООО «М.Б.А. Финансы» (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017, а также перечислений сумму 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "Проект-2015" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850), возбуждено производство по делу № А40-240145/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Аспект" - Прохоренко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника с ООО "М.Б.А. Финансы" (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017, а также перечислений сумму 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич, член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенное в период 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы". В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу ООО "Аспект" денежных средств в размере 190 238 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-240145/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что приходя к выводу об отсутствии кредитных обязательств перед Банком (недоказанность выдачи кредитов) как основание для вывода о неравноценности по платежам, процессуальный статус заимодавца (АО "Банк "Воронеж") должен был быть определен в качестве ответчика со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны по спору. При этом, определение от 28.05.2020 не содержит в резолютивной части определения о привлечении Банка к участию в настоящем споре, а предложения о представлении доказательств не содержит указание на конкретные договоры и предмет обособленного спора.

При новом рассмотрении дела суду указано учесть изложенное, привлечь к участию в деле АО "Банк Воронеж", предложить Банку, выдавшему кредиты, представить доказательства их выдачи, оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭГИТ»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

25.10.2021 в суд поступили возражения ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», ИП Набатова А.В. и ООО «Аспект» на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании сделок недействительными, указал, что между ООО «Аспект» (должник) и ООО «М.Б.А. Финансы» (ответчик) заключен договор уступки права требования б/н от 26.07.2017.

Конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и ООО «М.Б.А. Финансы» договора б/н от 26.07.2017 из банковской выписки по счету. 

Согласно выписке по счету должника должник в период с 04.08.2017 по 04.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 206 618 000 рублей, а именно: 

- 04.08.2017 на сумму 14 290 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»;

- 08.09.2017 на сумму 90 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 23.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 27.12.2017 на сумму 2 930 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 28.12.2017 на сумму 44 030 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 29.12.2017 на сумму 4 840 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 20.02.2018 на сумму 19 050 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 04.05.2018 на сумму 5 988 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС»; 

- 04.06.2018 на сумму 109 400 000 руб., с назначением платежа «Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС». 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены должником со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аспект".

Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц. Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника по состоянию на 26.07.2017 года, в материалы дела не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «ЭГИТ»  указал, что судами не в полной мере исследованы вопросы осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Заявитель указал, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности сторон, однако, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

Судом не исследовался вопрос о наличии у должника значительной просроченной кредиторской задолженности перед «Банк Воронеж», существовавшей на дату уступки права ее взыскания в адрес ООО «М.Б.А Финансы».

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель полагает, что платеж в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» был совершен со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Набатова А.В. и ООО «М.Б.А. Финансы» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аспект", которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аспект" на момент совершения оспариваемых перечислений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

Суды учли, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по настоящему дела сделан вывод о недостаточности имущества должника по состоянию на 06.11.2018, а не на дату заключения договора уступки права требования б/н от 26.07.2017.

При этом, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника по состоянию на 26.07.2017 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 04.08.2017 по 04.06.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Аспект" возбуждено 06.11.2018, то есть только одно перечисление денежных средств от 04.06.2018 на сумму 109 400 000 руб. совершено в предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период оспоримости.

Между тем, как верно указали суды, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перечисления от 04.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/2011 неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как верно указали суды, само по себе наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ООО "М.Б.А. Финансы" о признаке неплатежеспособности должника, поскольку вынесение судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать ООО "М.Б.А. Финансы".

Наличие в открытом доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Также, в абзаце 5 пункта 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае судами установлено, что договором уступки права требования б/н от 26.07.2017 и дополнительным соглашением № 1, заключенным между АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (цессионарий) права требования к ООО "Аспект", имеющиеся у АО "БАНК ВОРОНЕЖ" по кредитным договорам № ВКЛ2015/067 от 22.05.2015, № ВКЛ2015/098 от 27.08.2015, № ВКЛ2016/046 от 14.07.2016, № ВКЛ2016/063 от 07.09.2016, № ВКЛ2016/076 от 30.11.2016, № ВКЛ2016/080 от 22.12.2016, № НКЛ2017/014 от 20.02.2017, № КЛ2014/074 от 18.12.2014 перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

Оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" после заключения указанного договора с назначением платежа, указывающим на договор уступки прав (требования) б/н от 26 июля 2017.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые платежи являлись исполнением ООО "Аспект" своих обязательств по указанным кредитным договорам при недоказанности осведомленности цессионария о неплатежеспособности должника.

При этом, суды отклонили доводы о неравноценности встречного исполнения с учетом представленных в материалы дела доказательств выдачи должнику кредитных денежных средств по вышеназванным договорам. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем апелляционной жалобы не представлено, а судом первой инстанции не исследовано доказательств, указывающих на признаки недействительности оспариваемых сделок, указанные в общих положениях ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом указаний суда округа, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А40-240145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:								В.Л. Перунова

	Е.Л. Зенькова