ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 июня 2019 года                                                                                        Дело № А72-44/2018

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 16.09.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-44/2018 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 01.06.1970г.р. 

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 102 913 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) требование ФИО2 к ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. - основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. - госпошлина; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

20.08.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 5 960 000 руб. 00 коп. (в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 960 000 руб. 00 коп. - проценты).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы давности изготовления договора займа от 27.01.2014 и акта приема-передачи денежных средств от 27.01.2014, экспертным учреждениям были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 по делу № А72-44/2018 ходатайство заявителя по делу о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 с требованием в размере 5 960 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит удовлетворить его требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2019 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-44/2018, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд ограничился описанием обстоятельств, однако не дал им надлежащей оценки, поскольку размер свободных денежных средств ФИО4 суд не рассчитывал, данный вопрос остался не исследованным. По мнению заявителя, мотивировка суда не связана логическими выводами с материалами дела, усматривается отступление суда от принципа беспристрастности при рассмотрении дела.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года по делу № А72-44/2018 в части оставления без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, 27.01.2014 между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно за период с 27.01.2014 по 27.01.2016, 6% ежемесячно с 27.01.2016.

В подтверждение исполнения условий договора ФИО4 представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств ФИО5 в размере 2 000 000 руб.

Согласно заявлению кредитора должник сумму займа не возвратил, проценты были оплачены за период с 27.01.2014 по 27.03.2015.

По расчету ФИО4 сумма долга по договору займа составила 5 960 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - сумма займа, 600 000 руб. - проценты за период с 28.03.2015 по 27.01.2016, 3 360 000 руб. - проценты за период с 28.01.2016 по 27.05.2018.

В суде первой инстанции ФИО5 (должник) заявленные кредитором требования не признал, в возражениях пояснил, что ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., 27.03.2015 вместе с суммой процентов в размере 60 000 руб. передал ФИО4 300 000 руб. в счет погашения основного долга и предупредил о возможных задержках по оплате; считает, что сумма основного долга составляет 1 700 000 руб., а не 2 000 000, как указано в заявлении, следовательно и проценты следует начислять исходя из суммы 1 700 000 руб., признал обоснованной сумму требования в размере 2 210 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в материалы дела были представлены имеющиеся у налогового органа сведения о доходах ФИО4, согласно которым доход заявителя требования в 2014г. составил 56 434,78 руб., в 2015г. - 98 080,45 руб.

В подтверждение получения дохода - финансовой возможности выдать займ должнику, ФИО4 представлены: договор купли-продажи квартиры от 24.07.2012 на сумму 950 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 18.07.2012 на сумму 1 070 000 руб.

По запросу суда Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о том, что за ФИО4 06.08.2012 на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: 

<

...> с обременением ипотекой в силу закона.

Из представленного договора купли-продажи от 26.07.2012 следует, что стоимость указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства составила 950 000 руб.

То есть, часть денежных средств от продаж квартир в размере 950 000 руб. была потрачена на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что возможность представления займа не подтверждена соответствующими доказательствами.

Также, принимая во внимание даты продажи имущества и дату представления займа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором достоверно не подтверждается факт наличия денежных средств именно на момент заключения договора займа.

Возможность представления займа в указанном размере не подтверждает и представленная заявителем требования копия сберегательной книжки с остатком на счете по состоянию на 11.04.2011 суммы в размере 150,90 руб., а из представленных акта приема-передачи оснастки от 30.01.2006 и спецификации на поставку комплектующих изделий на 2006г. вообще не усматривается получение ФИО4 денежных средств в каком-либо размере.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходные кассовые ордера, представленные заявителем в качестве наличия денежных средств датированы 2 (двумя) годами позже выданного займа и соответственно не могут подтверждать факт наличия денежных средств именно на дату заключения договора займа.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств расходования полученных денежных средств должником.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о финансовой возможности выдать займ должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации недвижимости, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, ФИО4 не представлены достаточные доказательства финансовой возможности по состоянию на 27.01.2014 выдать займ должнику и, как следствие, доказательства возникновения у ФИО5 обязательств перед заявителем требования.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-44/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в части оставления без удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2019 года (операция 24).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

 

Г.М. Садило