Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3696/2025

Дело № А58-771/2025

11 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации  

муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года по делу  

 № А58-771/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 30 июля 2025 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Сахалинская область, г Южно-Сахалинск, далее – ООО «Гермес-Сах», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г Мирный, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6 202 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (сбережения) по муниципальному контракту от 06.03.2024 № 01163000002240000350001 (далее - контракт).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что действующее законодательство требует от муниципальных заказчиков получать подтверждение от поставщика о наличии неуплаченной неустойки перед тем, как списать ее, суды же ошибочно возложили на заказчика ответственность за то, что поставщик не провел сверку этой неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Предметом спора по настоящему делу является требование общества (поставщика) о взыскании с Администрации (заказчика) суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в связи оплатой заказчиком суммы за поставленный товар в размере 150 957 рублей 68 копеек, вместо суммы 157 160 рублей 27 копеек фактической стоимости поставки по контракту, за вычетом суммы неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки.  

Полагая начисление неустойки необоснованным, поставщик обратился к заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения (сбережения) в размере  

6 202 рублей 59 копеек. 

Поскольку заказчиком данные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства поставщику не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), в связи с чем удержанная Администрацией сумма неустойки из стоимости оплаты по контракту является неосновательным обогащением (сбережением) за счет поставщика и подлежит возврату.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами контракт исполнен в полном объеме, сумма начисленной неустойки (пункты 2.8, 6.3 контракта) за нарушение сроков поставки товара составила менее 5% (6 202 рубля 59 копеек) от цены контракта (157 160 рублей 27 копеек).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила, утвержденные Постановлением № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  

исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 3 названных Постановления № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Обязанностью муниципального заказчика является списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что контракт сторонами исполнен, размер начисленной заказчиком неустойки не превысил 5% от цены контракта, суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку неустойка подлежала списанию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что полученная неустойка является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что поставщик не подтвердил наличие начисленной неустойки, рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие между заказчиком и поставщиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431,  

от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353). 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года по делу № А58-771/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи М.В. Зуева 

И.И. Палащенко