ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-173750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2019 №37

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краевой инжиниринговый центр»

на решение от 04.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО «Краевой инжиниринговый центр»

к АО «Корпорация развития Дальнего Востока»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – ООО «КИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 855 409,19 руб. по договору от 17.10.2016 № 94/16/С. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ) в размере 82 458 413,46 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору в размере 138 762 616,49 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ по договору в размере 21 795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по договору (гарантии № 4) в размере 21 795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения по договору (гарантии № 5) в размере 21 795 175,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – неустойка взыскана за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории в размере 1 000 000 руб., за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение требований к качеству работ в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «КИЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено устное заявление ООО «КИЦ» об отказе от первоначального иска. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО «КИЦ», поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления срока. 

Представленный АО «КРДВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КИЦ» (подрядчик) заключен договор от 17.10.2016 № 94/16/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка». 

В соответствии с пунктом 4.2 договора после получения результатов работ заказчик обязан изучить представленные результаты работ в течение 15 дней.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 72 650 584,55 руб. 

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора заказчиком произведена оплата аванса 30% от цены договора в размере 21 795 175,36 руб. Оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании выставленного счета подрядчика. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «КИЦ» передало АО «КРДВ» недостающие разделы проектной документации в соответствии с условиями договора, непредставление которых и являлось основанием для непризнания выполнения работ в полном объеме. 

В связи с исправлением всех недостатков в ПСД и передачей работ в полном объеме АО «КРДВ» приняло исполнение от ООО «КИЦ», подписало 22.10.2018 акт приема-передачи результатов работ и оплатило оставшуюся часть договорной цены в размере 50 855 409,19 руб. (платежное поручение № 1082 от 30.10.2018). 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания указанной в первоначальном иске суммы долга отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявлении об отказе от иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи указанного заявления. Кроме того, в указанной части права истца не нарушены, так как в любом случае расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «КИЦ», поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств произведено истцом в период рассмотрения дела судом. 

В обоснование встречных исковых требований АО «КРДВ» ссылается на то, что ООО «КИЦ» допустило ряд нарушений при выполнении работ по договору. 

Техническим заданием и директивным графиком были предусмотрены виды и этапы работ по договору. Первоначальный окончательный срок сдачи работ был установлен - через 210 дней после заключения договора, то есть 15.05.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные, а именно: разработка документации по планировке территории для размещения линейных объектов - 15.08.2017 (итоговый документ - утвержденная Минвостокразвития России документация по планировке территории); выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства - 30.07.2017 (итоговый документ - результаты изысканий, оформленные в виде технических отчетов, согласованные для направления на государственную экспертизу); разработка проектно-сметной документации - 30.09.2017 (итоговый документ - положительное заключение экспертизы). 

Перенос сроков выполнения работ на более поздний период был вызван просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «КИЦ».

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив срок сдачи результатов первого этапа работ и срок сдачи окончательного результата работ по договору. Кроме того, ООО «КИЦ» нарушило условия о качестве и объеме работ, а также ненадлежащим образом исполнило условие о предоставлении обеспечения исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После увеличения сроков работ по договору документация по планировке территории длительное время согласовывалась сторонами из-за многочисленных ее недостатков со стороны ООО «КИЦ», о чем АО «КРДВ» неоднократно указывало в своих письмах. Разработанная документация, отвечающая требованиям по качеству такой документации, была представлена подрядчиком только 25.05.2018, а утверждение разработанной документации по планировке соответствующим распоряжением Минвостокразвития России осуществлено 30.05.2018. 

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) ООО «КИЦ» уплачивает АО «КРДВ» пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

АО «КРДВ» 23.08.2018 обратилось к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с требованием о выплате суммы по банковской гарантии № 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО «КИЦ» сроков сдачи работ по первому этапу. Размер заявленного требования составил 21 795 175,37 руб., что составляет предельную сумму гарантии, которая согласно содержанию гарантии покрывает просрочку ООО «КИЦ» в 60 дней. 

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»» 04.09.2018 платежным поручением № 723973 осуществило выплату суммы гарантии в полном размере. 

В связи с чем, на основании пунктом 12.6 договора АО «КРДВ» начислило ООО «КИЦ» неустойку за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ) дополнительно в сумме 82 458 413,46 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что до 30.09.2017 подрядчик должен был передать заказчику все результаты работ: документацию по планировке территорий, технические отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Несмотря на установленные сроки сдачи работ, подрядчик не представил вовремя результатов работ. При этом, подрядчиком была представлена документация не в полном комплекте ПСД, а также содержала множество недостатков. 

На основании пункта 12.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «КРДВ» начислило ООО «КИЦ» неустойку за нарушение сроков сдачи результатов работ по договору за период с 30.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 138 762 616,49 руб. 

Кроме того, АО «КРДВ» заявлено требование о взыскании с ООО «КИЦ» штрафа за нарушение требований к качеству работ по договору в размере 21 795 175,37 руб. 

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик выполняет работы и готовит все документы и информацию согласно заданию на проектирование и замечаниям Согласующих лиц качественно и своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении спора судами установлено, что разработанная ООО «КИЦ» проектная документация не отвечала требованиям о качестве выполненных работ. Отказавшись устранить недостатки проектной документации, которые были указаны АО «КРДВ», ООО «КИЦ» нарушило свои обязательства по договору, в том числе условия гарантии качества результатов работ и фактически возложило на АО «КРДВ» все риски при строительстве и последующей невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части качества выполнения работ, в том числе в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 4.3 договора, а также выполнения работ не в полном объеме, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 30% от стоимости договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности встречного искового требования о взыскании с ООО «КИЦ» штрафа в размере 30% от стоимости договора, что составляет 21 795 175,37 руб. за нарушение условий о качестве выполненных работ. 

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с ООО «КИЦ» штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по договору (гарантии № 4) в размере 21 795 175,37 руб. и штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по договору (гарантии № 5) в размере 21 795 175,37 руб., суды установили, что подрядчиком был нарушен срок предоставления нового обеспечения по банковской гарантии № 4, а именно была допущена просрочка с 20.01.2018 по 04.05.2018, а также подрядчиком был нарушен срок предоставления нового обеспечения по банковской гарантии № 5, а именно была допущена просрочка с 16.05.2018 по 20.06.2019. 

Согласно пункту 18.1 договора подрядчик до подписания договора предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет на общий срок 480 дней с даты заключения договора. При этом на срок 270 дней с даты заключения договора, предоставляется обеспечение основного обязательства по договору в размере 30% от суммы договора и на оставшийся срок действия обеспечения в размере 5% от суммы договора в части обеспечения гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 18.3 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие до момента полного прекращения сторонами обязательств по договору, или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в таком же размере.

Во исполнение положений договора подрядчик предоставил следующие банковские гарантии: банковская гарантия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 44/8646/0900/325 от 15.09.2016 на сумму 21 795 175,37 руб. (30% цены договора) на срок до 01.09.2017 (банковская гарантия № 1); банковская гарантия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 44/8646/0900/326 от 15.09.2016 на сумму 3 632 529,23 руб. (5% цены договора) на срок до 30.03.2018 (банковская гарантия № 2); банковская гарантия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 44/8646/0900/351-001 от 15.09.2017 на сумму 21 795 175,37 руб. до 29.11.2017 (банковская гарантия № 3), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 1; банковская гарантия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 на сумму 21 795 175,37 руб. до 30.08.2018 (банковская гарантия № 4), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 3; банковская гарантия ПАО «Росбанк» № БГ-2987/18 от 20.06.2018 на сумму 3 632 529,23 руб. до 15.01.2019 (банковская гарантия № 5), выданная по истечении срока действия банковской гарантии № 2. 

Пунктом 12.11 договора за нарушение обязанности по продлению срока действия гарантии предусмотрен штраф в размере 30% цены договора. 

ООО «КИЦ» заявлено по встречному иску о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «КИЦ» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-173750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева