31/2023-353633(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А55-9410/2023  

Резолютивная часть объявлена 19.10.2023.  

Полный текст изготовлен 20.10.2023. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2023 – 19.10.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2020);   2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018  

о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 (явка в судебное заседание до и после  перерыва)  

от ответчика 1 – ФИО5. по доверенности от 14.06.2022 (явка в судебное заседание до  и после перерыва)  

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2023 (явка в судебное заседание до  перерыва 12.10.2023, после перерыва явку не обеспечил)  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит:  

1.Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 32063130038151)  неосновательное обогащение в размере 10 272 213 рублей.  

2.Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 10 272 213 рублей.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о  приобщении к делу объяснений. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.  

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.  

Ответчик ИП ФИО3 до перерыва против удовлетворения исковых  требований возражал. Ходатайствовал о приобщении к делу объяснений, ходатайство было  удовлетворено судом. Поддержал ходатайство о прекращении производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство о прекращении производства по делу, суд  приходит к следующим выводам.  

Оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров  судом не установлено ввиду следующего.  

Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения пункта  2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определяется идентичностью субъектного состава, предмета  

и основания исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия/отсутствия  правоотношения, изменении/прекращении его. Основание иска - фактические  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.  

В данном случае тождественность требований отсутствует, поскольку в основу  заявлений положены разные материально-правовые требования: в рамках рассматриваемого  спора предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, по  делу № А55-15607/2022 заявлено требование о взыскании ущерба.  

Таким образом, рассмотренные в рамках указанных дел иски, при совпадении сторон  спора и оснований требований, не тождественны по предмету, так как истцом избраны  разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по торговле  лесоматериалами.  

Для осуществления своей деятельности истец заключил с ИП ФИО3  договор аренды складского помещения площадью 100кв.м. расположенного по адресу:  Самара, Ракитовское шоссе/улица Овражная,2. Договор аренды складского помещения  между ООО «Землеустроитель-С» и ФИО3 заключался ежегодно, начиная с 2018  года.  

Последний договор аренды был заключен 01.06.2020 года со сроком действия до  01.05.2021 года.  

С 01.04.2021 года ИП ФИО3 расторгла договор аренды и передала в аренду  складское помещение ИП ФИО2  

Истец заявляет, что по состоянию на 01.04.2021 года на территории склада остался  товар на сумму 10 272 213,03 руб., который ответчики отказываются возвращать истцу.  

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «Змелеустроитель-С» направил в адрес  ИП ФИО2: и ИП ФИО3 претензии с требованием вернуть  удерживаемое имущество, однако все претензии остались без ответа.  

В результате недобросовестных действий, по мнению истца, ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную  сумму.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Ответчик ИП ФИО3 указывает, что договор аренды был срочным. По истечению  срока аренды он просто не был продлен, в том числе и по причине того, что истец не  оплатил арендную плату за один месяц, при этом истец не обращался к ответчику за  продлением срока действия договора. По договору ответственность за сохранность  имущества арендатора ответчик на себя не брал. Имущество, которое было передано истцу  представляло из себя открытую неогороженную площадку.  

После окончания срока действия договора аренды заключенного с истцом, ответчик  ИП ФИО3, эту площадку ИП ФИО2 не сдавала. ИП ФИО2 арендовал у  ответчика совсем другую площадку.  

ИП ФИО2 также подтвердил, что арендовал у ИП ФИО3 совсем другую  площадку. Никаких договорных отношений с истцом не имел. Под ответственное хранение  имущество у истца не брал.  

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать  

возврата неосновательного обогащения.  

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать, что он является потерпевшей стороной.  

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата  приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного  обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право  потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что  стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший -  являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под  потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого  неосновательно обогатился приобретатель.  

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого  обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения  за счет потерпевшего лежит на приобретателе.  

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения  является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.  

Судебным актом по делу № А55-15067/2022 установлены следующие обстоятельства.  

Ни один из ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества  истца.  

Соглашений между истцом и ИП ФИО2 суду не представлено. В договоре  аренде от 01.06.2020 заключенном истцом с ИП ФИО3 положений о взятии на себя  ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержит. Иных  соглашений заключенных между истцом и ИП ФИО3 по взятию на себя  обязанностей ИП ФИО3 по сохранности имущества истца суду не представлено.  Доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков, суду не  представлено. Свои доводы истец строит исключительно на наличии договора аренды,  первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли  строительными материалами. Никакого соотношения данных документов (за исключением  договора) с ответчиками не усматривается. Доказательств обращения в  правоохранительные органы по факту утраты материалов суду не представлено.  Доказательств чинения ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца  закупку, которых представил истец, суду не представлено.  

Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего  дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в рамках дела № А55-9410/2023 истцом также не были представлены  вышеуказанные доказательства.  

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований,  установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с  ответчиков неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт сбережения  денежных средств ответчиками за счет истца.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине отнести на истца.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.  В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С"  

госпошлину в размере 74 361 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области в установленные законом сроки. 

Судья / А.Ф. Лигерман