Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59706/2019

22 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО "ИК-Технологии" (адрес:  119223, 

<

...>, пом. 229Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик ПАО "Пролетарский завод" (адрес: 192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4 А-М. – по доверенности от 28.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Технологии" (далее – истец, ООО "ИК-Технологии") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") с требованием о взыскании 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании от ответчика оригинала Акта от 15.03.2018 № 15 на сумму 2 870 440 руб., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.10.2019, которое было отложено на 05.12.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФИО2.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица поступил отзыв, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-52434/2017 ООО "ИК-Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-123429/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 №15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16.

При этом в рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ФИО2 в части требования к ПАО «Пролетарский завод» в размере 1 435 222 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В то же время, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ИК-Технологии" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Пролетарский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 241 077 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-123429/2018 и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что право требования процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке продукции перешло к новому кредитору в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А56-123429/2018 в рамках указанного дела в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на ФИО2 в части требования к ПАО «Пролетарский завод» в размере 1 435 222 руб. 10 коп., исходя из которой истцом в рамках настоящего дела начислены и заявлены к взысканию с ответчика 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Проанализировав положения в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что он не содержит условий о передаче цессионарию прав требования лишь в объеме основного долга, равным образом отсутствуют указания на какие-либо ограничения в части размера либо периода передаваемых прав в части начисления штрафных санкций (неустойки, процентов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате передаваемого долга.

Таким образом, рассматриваемым договором уступки прав требования (цессии) от 27.03.2019 не предусмотрено исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 384 ГК РФ, в части объема передаваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указал ответчик, в связи с заключением договора уступки истец утратил право требовать уплаты ПАО "Пролетарский завод" процентов, в том числе за период, предшествовавший заключению указанного договора уступки, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО "ИК-Технологии" о взыскании с ответчика 241 077 руб. 98 коп. процентов надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки относятся на ООО "ИК-Технологии".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров