АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-54/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2020), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-54/2021/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 26.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у участника должника ФИО5 документов и сведений об имуществе должника, в котором просил обязать ответчика передать документы конкурсному управляющему согласно перечню, указанному в просительной части заявления. 

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением от 05.05.2022, в редакции определения от 12.05.2022, суд первой инстанции истребовал у ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе за период с 02.11.2017 по настоящий момент.

Постановлением от 14.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 05.05.2022 изменил, исключил из резолютивной части пункты: 4, 6, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, за исключением учредительных документов, 27, 28, 36, 37, 38, 43, 44, 45. В остальной части определение от 05.05.2022 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факты того, что истребуемые документы имеются внатуре и в настоящее время находятся у ответчика, а также, что последний уклоняется от обязанности их передачи. 

ФИО5 считает, что суд не учел отсутствие доказательств передачи документации должника от ФИО3 и нахождения их в месте фактического расположения. 

Кроме того, податель жалобы возражает против оценки его довода относительно направленного в адрес ФИО3 запроса о предоставлении документов. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы ФИО5 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 26.08.2010. 

ФИО5 является единственным участником должника, генеральным директором должника с 07.05.2019 является ФИО3 

В ходе процедур временного наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий почтовым отправлением направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 и по адресу регистрации должника запросы об истребовании оригиналов документов и сведений о должнике.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печати, товарно-материальных ценностей, имущества и прочего не исполнена.

Конкурсным управляющим 25.09.2021 получены письменные пояснения от бывшего руководителя должника – ФИО3, в которых она указала, что с 07.12.2020 фактически деятельностью предприятия не руководила и исполнять обязанности генерального директора Общества не могла по причине нахождения на стационарном излечении вплоть до 24.09.2021 с диагнозом COVID с поражением легких на 75%. 

Согласно объяснениям ФИО3, о местонахождении документов и имущества общества ей в настоящий момент времени неизвестно. 

В то же время, 31.05.2021 ею в канцелярию Общества почтовым отправлением на имя учредителя направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 

Той же датой ФИО3 была уволена, с ней произведен расчет в связи с увольнением, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

ФИО3 указала, что все имущество и документация (в том числе документы по личному составу), принадлежащие и относящаяся к хозяйственно-экономической деятельности Общества, остались в месте его фактического расположения; о наличии не уволенных работников по объективным обстоятельствам по состоянию на 25.09.2021 она сообщить не может. 

В ответе на дополнительный запрос от 03.10.2021 ФИО3 пояснила, что действиями бухгалтерии руководил непосредственно учредитель Общества ФИО5, а в его отсутствие – лицо, действующее по его поручениям – ФИО6 

Решения относительно кадров также принимал ФИО5 

Движение денежных средств по счетам Общества контролировал ФИО5, а осуществлением финансовых операций – бухгалтерия. 

Доступа непосредственно к счетам ФИО3 не имела. 

Полагая, что документация и сведения, а также имущество должника фактически находится у ФИО5, как лица, контролирующего должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документации ФИО5 не исполнена, поскольку после увольнения последнего руководителя должника – ФИО3, ФИО5 являлся единственным участником Общества, в связи с чем суд признал заявление обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение изменил в части. Основанием для изменения послужил вывод о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не конкретизирован перечень истребуемых документов. При этом суд отметил, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства невозможности передать остальные истребуемые документы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Суды приняли во внимание объяснения ФИО3, согласно которым последняя фактически являлась директором должника до 07.12.2020, обратное ФИО5 не доказано.

Возражения ФИО5, основанные на том, что первичные документы должника ФИО3 ему не предоставляла, в деятельности Общества он не участвовал, имуществом должника не обладает, не опровергают того, что ФИО5 как единственный участник должника, являлся контролирующим его лицом, в силу статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества, обязан принять меры к созданию органов управления обществом, в том числе в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства осуществления фактического руководства должником кем-либо помимо ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Сведений об объективной невозможности передачи документов, их утрате, ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Возражения подателя жалобы относительно направленного в адрес ФИО3 запроса о предоставлении сведений относительно судьбы документов должника судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку означенный запрос был направлен ФИО5 после возбуждения процедуры банкротства должника и после принятия к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документов. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-54/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян