АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2875/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 28.02.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании 200 000 рублей

при участии: 

от истца (до/после перерыва 21.01 – 04.02.2025) – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2024;

от ответчика – генеральный директор ФИО4, приказ №5 от 27.01.2021, паспорт;

от третьего лица – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 31.08.2023.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено по известному суду адресу. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил об отсутствии у его доверителя намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора,  достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, а также учитывая отсутствие реальных намерений сторон разрешить настоящий спор мирным путем, в том числе указание истца на отсутствие возможности внесудебного урегулирования настоящего спора, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное отложений судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в этой ситуации настоящий спор может быть рассмотрен по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды транспортного средства в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 31.08.2023.

Ответчик требования оспорил в части, указав на то, что аренда транспортного средства фактически прекратилась на день раньше, чем было согласовано договором, в связи с чем, полагает, что стоимость арены должна быть уменьшена. Фактически ответчиком не оспорена сумма в размере 84 000 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "Премиум" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 31.08.2023, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее - имущество):

- наименование Mercedes-Benz S-class;

- год выпуска (изготовления) 2016;

- государственный регистрационный номер 

<

***>;

- модель S400 4MATIC;

- VlN-код VVDD2221671A287776.;

- цвет черный;

- мощность двигателя 333 л.с;

- номер двигателя 27682430449831;

- номер кузова W222;

Пунктом 1.6 договора определен срок аренды с 06.09.2023 по 13.09.2023.

Арендная плата за 12 часов в день использования автомобилем составляет 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей (пункт 1.8 договора)

Пунктом 1.10 договора сторонами согласовано, что расчеты по Договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

В рамках договора истец предал ответчику в пользование транспортное средство, арендная плата за период 06.09.2023 по 13.09.2023 составила 672 000 рублей в соответствии с выставленным счетом на оплату №326 от 05.09.2023.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 472 000 рубля. Задолженность составила 200 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "Премиум" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 31.08.2023, в рамках которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz S-class государственный регистрационный номер 

<

***>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды заканчивается 13.09.2023, вместе с тем транспортное средство было возвращено арендодателю 12.09.2023. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен маршрутный лист №1 с подписью водителя ФИО2, а также акт приема-передачи транспортного средства от 12.09.2023.

Представленные ответчиком акт и маршрутный лист оцениваются судом критически. Маршрутный лист составлен водителем ответчика в одностороннем порядке, и лишь учитывает время использования автомобиля, а акт составлен между ответчиком и водителем.

 При этом договор между истцом и ответчиком не предусматривает передачу автомобиля третьему лицу.

То обстоятельство, что арендованное транспортное средство было возвращено водителем арендатору 12.09.2023 не является надлежащим доказательством возврата транспортного средство непосредственно арендодателю именно 12.09.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7.2 договора подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Вместе с тем, двухсторонний акт приемки-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, согласно сведениям об основных и дополнительных видах деятельности содержащихся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Факт возврата транспортного средства 13.09.2023 подтверждается представленной истцом в материалы дела  перепиской в мессенджере WhatsApp, которая ответчиком не оспорена. 

Из представленной переписки видно, что между истцом и ответчиком велась активная переписка с 26.08.2023.

После заключения договора ответчик 06.09.2023 забрал автомобиль, и возвратил его 13.09.2023 отправив сообщение «ФИО5 на месте!)».

При этом каких-либо иных достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата транспортного средства арендодателю в иную дату (12.09.2023), ответчиком в материалы дела не представлено, из переписки не следует.

Кроме того, практически ежедневно до ноября 2023 года истец посредством мессенджера WhatsApp напоминал ответчику о необходимости оплатить задолженность, которую ответчик также обещал погасить. Возражений относительно размера оплаты ответчик в переписке с истцом не выражал, доказательств обратного суду не представлено.

При этом частично аренда транспортного средства ответчиком оплачена, из чего следует, что ответчик принял условия заключенного договора. 

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписав договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 31.08.2023 с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по срокам аренды, порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик также не оспаривает часть задолженности в размере 84 000 рублей, однако доказательств оплаты ответчиком задолженности, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  200 000  рублей задолженность, а также 7 000 судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова