Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-446/2020

г. Нальчик

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

 судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком»,  г. Нальчик  

к судебному приставу-исполнителю Нальчкского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, г. Нальчик

об  оспаривании ненормативного правового акта, 

взыскатель: ИФНС России №1 по г. Нальчику, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 – директора судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение ТО 388743), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» (далее – ООО «Альфа-Телеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчкского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, в котором просит отменить постановление от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора  и обязать Нальчкский ГОСП УФССП России по КБР вернуть взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-телеком».

Судебный пристав-исполнитель представил суду на обозрение материалы исполнительного производства №211715/19/07009-ИП.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020 до 11 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет").

После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признал требование об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поясняя, что при взыскании исполнительского сбора он действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем из поступившего письменного ответа УФПС КБР следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 02.08.2018 директор ООО «Альфа-телеком» не получал. В обоснование данного обстоятельства судебный пристав-исполнитель представил суду информационное письмо руководителя УФПС КБР от 17.04.2020 №Ф-07-19/473 по результатам служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего вручения заказного письма №36000138005521 в адрес ООО «Альфа-телеком».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС №012705897 судебным приставом – исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №211715/19/07009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, о чем вынесено постановление №07009/19/794348.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Нальчкского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 вынес 03.10.2019 постановление №07009/19/972692 о взыскании с ООО «Альфа-Телеком» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу №А20-2013/2019 с ООО «Альфа-Телеком» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании данного судебного приказа арбитражным судом 23.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №012705897.

Постановлением СПИ Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство №211715/19/07009-ИП.

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2019 срок для добровольного исполнения, решение суда Обществом не исполнено, судебным приставом было вынесено постановление №07009/19/972692 от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 № 11100/07). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая 8 требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела службой судебных приставов не представлены доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику. 

Так из дела об исполнительном производстве усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №211715/19/07009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей направлено должнику заказным письмом №36000138005521. Вручение адресату письма 09.09.2019 зафиксировано в отчете об отслеживании почтового отправления. 

Вместе с тем получение постановления о возбуждении исполнительного производства Общество отрицает. 

При этом из письменного ответа Нальчикского почтамта УФПС КБР №10.4.15.2.1-02/299 от 03.12.2019 следует, что судебное заказное письмо № №36000138005521, адресованное  ООО «Альфа-Телеком», было вручено ненадлежащему лицу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Также в ходе заседания судебным приставом – исполнителем представлено суду письмо УФПС КБР от 17.04.2020 в адрес УФССП РФ по КБР, где изложены результаты служебной проверки проведенной работниками почтовой службы по факту ненадлежащего вручения  постановления о возбуждении исполнительного производства №211715/19/07009-ИП должностному лицу ООО «Альфа-Телеком». Так из данного письма следует, что заказное письмо №36000138005521 с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в доставочное отделение почтовой связи 360022 Нальчик 09.08.2019 и далее было утрачено. При этом информация о вручении 09.09.2019 в программу «Отслеживания регистрируемых почтовых отправлений» внесена формально.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления от 02.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019, поскольку при указанных обстоятельствах должник был лишен возможности исполнить его в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 в размере 10 000 рублей по № 244743/19/07009-ИП не может быть признано соответствующим законодательству об исполнительном производстве и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того, требование общества о возвращении ему исполнительского сбора подлежит рассмотрению также с учетом ч. ч. 10, 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в которых приведены основания для возвращения исполнительского сбора и порядок его возвращения.

В силу установленного частью 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ императивного требования, а также положений Правил N 550, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возврату должнику взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разработанные во исполнение требований ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, на основании заявления, представляемого должником в это подразделение, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

В соответствии с п. 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При рассмотрении дела суд установил, что взысканные с общества в рамках исполнительного производства N №211715/19/07009-ИП денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны на депозитный счет отдела 29.11.2019 г. Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва инкассовым поручением N26332 с расчетного счета общества N 40702810970014248172 (л.д.14 дела об исполнительном производстве).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, с общества в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №211715/19/07009-ИП взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

В связи с этим в силу п.4 Правил, по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу возвращение обществу взысканного с него отделом как структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора должно быть осуществлено администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170,171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО3 Мухамедовича от 03.10.2019 по исполнительному производству №211715/19/07009-ИП от 02.08.2019 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» в размере 10 000 рублей незаконным. 

Обязать Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике вернуть взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-Телеком» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев