АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10928/2019

г.Калуга

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. 04.08.2023);

ФИО4 - представитель (дов. 29.04.2021)

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  № А54-10928/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» конкурсный управляющий должником ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 (судья Грачева А.О.) заявление конкурсного управляющего ЗАО  «Союз Сети Телеком» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО6 и конкурный кредитор ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того судами не дана правовая оценка действиям ФИО2, фактически подтверждающим его руководство ЗАО «Союз Сети Телеком» после 07.12.2016. ФИО2 фактически присвоил себе технику организации или иным образом распорядился ей, чем нарушил права должника и кредиторов. ФИО2 совершены действия по выводу ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении. ФИО2 совершены действия по преимущественному удовлетворению требований аффилированных с ним кредиторов, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный кредитор ФИО5 указывает на то, что ввод суда о наличии у должника по состоянию на 21.07.2016 дебиторской задолженности и имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пояснения ФИО7 направлены на введение суда в заблуждение для придания незначительности тому факту, что ФИО2 не передана конкурсному управляющему документация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и сведения о его имуществе с целью сокрытия фактов вывода имущества должника на сумму 86 330 000 руб. Арбитражными судами не дана правовая оценка действиям ФИО2 по реализации транспортных средств по заниженной стоимости без достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Союз Сети Телеком» образовано 13.10.2011 на основании меморандума о взаимопонимании в рамках создания и развития проекта ЗАО «Сети Телеком», договора о создании от 21.09.2011 акционерами: АК «Союз Холдинг С.А.» (51%), ФИО8 (13%), ФИО9 (13%), ФИО10 (10%), ФИО11 (8%), ФИО12 (5%) с основным видом деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

ФИО2 являлся руководителем должника по трудовому договору от 01.10.2012 на основании протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Союз Сети Телеком».

05.12.2019 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союз Сети Телеком», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 17 508 240 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 ЗАО «Союз Сети Телеком» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО  «Союз Сети Телеком» конкурсный управляющий ссылался на нарушение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по передаче документации общества конкурсному управляющему, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения техники и транспортных средств, осуществления операций по выводу денежных средств.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.13, 61.14  Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, приняв во внимание дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (02.11.2020), период возникновения вменяемых ответчикам правонарушений, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем случае в обоснование требований о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 21.07.2016, поскольку с указанной даты у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора субподряда № 14/14П, а также договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 24/10 от 01.10.2014.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в примененной судом редакции) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, проверив доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, арбитражные суды, учитывая, что у акционерного общества «Строительно-Монтажная Компания «Сети Сибири», с наличием задолженности перед которым управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности должника отсутствует статус независимого кредитора, принимая во внимание наличие у должника имущества, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, судами принято во внимание, что ответчик с 07.12.2016 не являлся руководителем должника в связи с увольнением с занимаемой должности

Кроме того, оценивая доводы заявления об отчуждении техники и транспортных средств, подлежащих регистрации, осуществлении операций по выводу денежных средств, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрено и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае должником перечислялись денежные средства ООО «Союз Инжиниринг» с назначением платежа по договору N 07958-суб-8/2013 от 01.06.2013, 1/ОС/15 от 09.07.2015, 1 от 10.12.2015. При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждающие обоснованность перечисления Должником денежных средств.

 Кроме того, судами оценены и доводы об отчуждении должником нескольких единиц зарегистрированной техники по заниженной стоимости без достаточных на то оснований.

В частности судами учтены пояснения ФИО2, согласно которым  транспортные средства реализованы в связи с большой степенью износа, нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации. Данный факт также подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13 Оплата подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим приходными ордерами. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО7 денежные средства, полученные от реализации транспортных средств в 2016, были использованы на выплату заработной платы.

Доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке не представлено.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, суды исходили из того, что ни одна из оцениваемых в рамках данного обособленного спора сделок, ни по отдельности, ни в совокупности, не могла привести к объективному банкротству должника, в том числе и с учетом  потенциально вредных последствий от каждой сделки и их совокупности. При этом доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Оценивая довод конкурсного управляющего о непередаче ему ответчиком документов должника, арбитражные суды исходили из того, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у ФИО2 соответствующей документации.

Ответчиком представлены документы о деятельности должника, которые имелись в его распоряжении, а также получены им в ходе ознакомления с материалами судебных дел. Указанные документы приобщены в материалы рассматриваемого дела.

При этом конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, доказательства искажения или отсутствия бухгалтерской документации не предоставил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассационных жалоб о том, что ФИО2 фактически осуществлял руководство ЗАО «Союз Сети Телеком» после 07.12.2016 отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

ФИО2 являлся руководителем должника по трудовому договору от 01.10.2012, на основании протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Союз Сети Телеком». В ноябре 2016 года ФИО2 подал на имя учредителей (акционеров) общества и на имя общества заявление об увольнении с должности генерального директора, и в соответствии с ТК РФ прекратил трудовой договор с должником 07.12.2016, о чем имеется запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от 01.12.2016.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2019.

Поэтому оснований не признать факт увольнения ФИО2 с должности генерального директора и прекращения им своих полномочий не позднее этой даты (07.12.2016) у суда первой инстанции отсутствовали.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами ТК РФ, исходя из которых (а, равно как и, основополагающих принципов российского права в целом) никто не может быть принужден к исполнению тех или иных обязанностей (и в частности трудовых) помимо своей воли (за исключением обязанностей, прямо установленных в Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с 07.12.2016 не являлся руководителем должника, то подлежит признанию факт отсутствия у уволенного руководителя обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей.

Иные доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  № А54-10928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1