Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15071/2018

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-515/2020

на определение от 25.12.2019 судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-15071/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО «Владфишгрупп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690002, 

<

...>) о выплате денежных средств с депозитного счета суда

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195027, 

<

...>, лит.В) к обществу с ограниченной ответственностью «Старфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.07.2011, место нахождения: 690054, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее – ООО  «Старфиш», общество, должник) 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 заявление ООО «Старфиш» оставлено без движения до 03.08.2018. 

Определением суда от 09.08.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.09.2018 заявление ООО «Старфиш» о признании его  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В арбитражный суд 23.07.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – ООО «Юнифрост», кредитор, заявитель)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старфиш». 

Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО «Юнифрост» принято как заявление о вступлении в дело № А51-15071/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старфиш».

Определением суда от 12.09.2018 заявление ООО «Юнифрост» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

ООО «Юнифрост» на основании платежного поручения от 04.10.2018г. №1231 перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на депозит  Арбитражного суда Приморского края, назначение платежа: «денежные средства на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве №А51-15071/2018. Должник: ООО «Старфиш», данные денежные средства будут являться источником финансирования расходов на осуществление процедуры банкротства должника».

 Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ООО «Старфиш» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212, стр. 24; рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 14.05.2019  и неоднократно откладывалось. 

В соответствии с определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 дело №А51-15071/2018, находившееся в производстве судьи Н.В. Колтуновой, передано в порядке ст.18 АПК РФ на рассмотрение судье Д.В. Борисову. 

В материалы дела 19.07.2019 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.07.2019г. в реестре требований кредиторов должника ООО «Старфиш» произведена замена кредитора – ООО «Юнифрост» в размере требований 11 559 258 рублей 13 копеек, в том числе 11 417 148 рублей 13 копеек основного долга и 142 110 рублей неустойки, установленных определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения),  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп»).

 Определением суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Старфиш» (должник), ООО «Юнифрост», ООО Рыбоконсервный завод «Кайтес», ООО «Торговый Двор». 

ООО «Владфишгрупп» 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением суда от 03.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.12.2019 заявление ООО «Владфишгрупп» о выплате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворено, бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края  поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000  рублей, перечисленную ООО «Юнифрост» по платежному поручению от 04.10.2018 №1231, на расчетный счет ООО «Владфишгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690002, 

<

...>) по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Филиал ББР Банка (АО) г. Владивосток, корр. счет №3010180000000000867, БИК 040507867, назначение платежа: денежные средства на финансирование судебных расходов по делу №А51- 15071/2018.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. 

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводам, которые противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а именно: при прекращении производства по делу о банкротстве не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не пунктом 3 названной статьи (абзац 3 страница 5 определения); действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве субсидиарную ответственность  по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве (абзац 4 страница 5 определения). Считал, что выводы  суда не соответствуют правилам статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующим основания и порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям Верховного суда РФ (Высшего Арбитражного суда РФ).

По мнению апеллянта, вышеизложенное говорит о неправомерности требования ООО «Владфишгрупп» о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда, на котором находятся средства, специально внесенные для целей финансирования банкротства должника в виде выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему. Выводы суда о невозможности возложения на заявителя обязанности по оплате судебных расходов временного управляющего в связи с заключением мирового соглашения или отсутствия у заявителя субсидиарной ответственности противоречат как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. Заключение мирового соглашения не свидетельствует о восстановлении должником платежеспособности и о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов временного управляющего. Более того, условиями мирового соглашения конкурсными кредиторами предоставлена должнику длительная отсрочка исполнения денежных обязательств на срок 10 лет, то есть до 09.07.2029.

Апеллянт указал, что сведения об активах и документы, подтверждающие наличие таких активов, временному управляющему не передавались, определением №А51-15071/2018 от 21.05.2019 (обособленный спор 213727/2014) Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Старфиш» ФИО4 СТ. документов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлено отсутствие у должника ООО «Старфиш» какого-либо имущества или денежных средств, в связи с чем оплата фиксированного вознаграждение временного управляющего за счет средств должника невозможна и должна компенсироваться за счет средств, внесенных в депозит суда.

В канцелярию суда от  ООО «Владфишгрупп» поступили письменные возражения  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор, ссылаясь на заключенное мировое соглашения, полагал, что поскольку должник является действующим предприятием, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть им исполнена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу судебные расходы в деле о банкротстве являются процессуальной обязанностью должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном статьей 28 названного Закона порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи. 

 Законом о банкротстве не предусмотрена для  заявителя по делу о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение 31.07.2019 мирового соглашения по делу о банкротстве, свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Судом также установлено, что ООО «Юнифрост» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Старфиш». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019   в реестре требований кредиторов должника ООО «Старфиш»  произведена замена кредитора – ООО «Юнифрост» в размере требований 11 559 258 рублей 13 копеек, в том числе 11 417 148 рублей 13 копеек основного долга и 142 110 рублей неустойки, установленных определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения), правопреемником - ООО «Владфишгрупп». Основанием для процессуального правопреемства являлся заключенный между ООО «Юнифрост» (цедент) и ООО «Владфишгрупп» (цессионарий) договора цессии от 19.06.2019. 

Пунктом 6 данного договора стороны предусмотрели, что вместе с основным долгом к цессионарию переходят все вытекающие и связанные права, такие как, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, право требования иных санкций, в том числе за прошлые периоды, право на мораторные проценты и т.д., права на участие в деле о банкротстве должника (право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, право на участие в собраниях кредиторов, право на заключение мирового соглашения и т.д.). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Статьей 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. 

Как верно установлено судом, с 29.07.2019 к ООО «Владфишгрупп» перешли все права, связанные со статусом ООО «Юнифрост» как заявителя по делу о банкротстве. 

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу №А51-15071/2018 установлено, что ООО «Юнифрост» на основании платежного поручения от 04.10.2018г. №1231 перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве должника ООО «Старфиш».

 Правилами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Правилами  абзаца 2 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Учитывая изложенное, стороны в пункте 10 мирового соглашения от 09.07.2019, утвержденного арбитражным судом, предусмотрели, что расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), учтены в сумме требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником. 

Тем самым, мировым соглашением не только не предусмотрен иной порядок распределения текущих расходов, но и подтверждено, что их на себя принимает ООО «Старфиш». 

Из материалов дела не следует, что  ООО «Старфиш»  не имеет источников для погашения текущих расходов, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии имущества у общества опровергается информацией, отраженной в отчете временного управляющего от 08.08.2019, представленном на собрании кредиторов, в котором указано, что по результатам анализа финансового состояния, имущества и средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Источником покрытия расходов указано имущество должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ООО «Владфишгрупп» о выплате денежных средств с депозитного счета суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения временного управляющего относительно заявления ООО «Владфишгрупп» правомерно отклонены судом, поскольку им дана правовая оценка в рамках обособленного спора по делу № А51-15071/2018 141424/2019 (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019) о рассмотрении ходатайство о компенсации фиксированного вознаграждения за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу в депозит арбитражного суда.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу № А51-15071/2018 коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 с ООО «Старфиш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры  наблюдения в ООО «Старфиш» в размере 261 064 рубля 46 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия отмечает, что действия ФИО2 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта: определения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-15071/2018.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-15071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин