Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103083/2018

17 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА Б/290, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Судебный пристав-исполнитель ФИО1; 

        2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова 8 стр А; Россия 190000, г.  Санкт- Петербург, ул. Большая Морская д.59, ОГРН:  );

о взыскании  176.948 руб. 63 коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 15.05.2018г.  

- от ответчиков: 1)  ФИО3 доверенность от 26.11.2018г.  

     2)  ФИО4 доверенность от 09.01.2019г.   

 

установил:

ООО "Развитие здоровья и спорта" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1, в размере 161 863 руб. 74 коп.            и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084 руб. 89 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления о взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства № 62249/17/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 017199672, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-44203/2016, о взыскании задолженности в размере 2 312 339 руб. 12 коп. с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ», Общество оплатило на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 161 863 руб. 74 коп. платежным поручением № 481 от 09.06.2017.

 Общество указывает, что исполнительский сбор в размере 161 863 руб. 74 коп. был уплачен ими по указанию судебного пристава – исполнителя  ФИО1 и в связи с исполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.05.2017. При этом, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, он подлежит взысканию с должника ЗАО «СУ – 11», а не с Общества.

  На основании изложенного Общество полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 им был причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.      

  Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований                          по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца                                            и представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП УФССП                               по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство                № 62249/17/78004-ИП, возбужденное 28.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 017199672, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44203/2016, о взыскании задолженности в размере 2 312 339 руб. 12 коп. с ЗАО «СУ-11»  в пользу ООО «КОМФОРТ».

 Согласно информации предоставленной ЗАО «СУ-11»  у должника имелась дебиторская задолженность в отношении ООО "Развитие здоровья и спорта".                              

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность                     ЗАО «СУ-11», а именно задолженность ООО "Развитие здоровья и спорта" по договору № 03-90/16 от 04.02.2016, акт сверки от 30.04.2017 в размере 1930986,03, договор № 15-09/16 от 25.042016, акт сверки от 30.04.2017 в размере 3080635,68 руб., договор  № 19/16 от 28.04.2017 акт сверки от 30.04.2017в размере 4304861,12 руб. Согласно указанного постановления ООО "Развитие здоровья и спорта" обязано перечислить денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в трехдневный срок с момента получения постановления, в размере 2 312 339 рублей 12 коп. и 161 863 руб. 74 коп. 

Общество получив постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность от 01.06.2017 не воспользовалось своим законным правом на обжалование в суде данного постановления и обжалование действий судебного пристава – исполнителя установленные законом сроки.

Общество перечислило денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу платежными поручениями № 479 от 09.06.2017 на сумму 2312339,12 рублей  и № 481  от 09.06.2017 на сумму 161863 руб. 74 коп. Платежным поручением  №8439 от 19.06.2017 денежные средства в сумме 161863 руб. 74 коп. перечислены в счет погашения исполнительного сбора, платежным поручение от 19.06.2017  № 16042 денежные средства в сумме 2 312 339 рублей 12 коп.  перечислены взыскателю ООО «КОМФОРТ».

 14.06.2017 исполнительное производство № 62249/17/78004-ИП окончено                в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Общество указывает, что судебным  приставом – исполнителем не может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность в целях взыскания исполнительского сбора.

    Однако, в п. 3 ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

   1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

   2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

   3) дебитор находится в процессе ликвидации;

   4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

   5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

   Запрет обращения взыскание на дебиторскую задолженность в целях взыскания исполнительского сбора в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрен.

   Кроме того, судебным приставом – исполнителем взыскание было обращено не на имущество, принадлежащие истцу, а на денежные средства, которые подлежат перечислению им должнику по исполнительному производству как кредитору.

   Возложенная на дебитора обязанность по перечислению денежных средств на счет структурного подразделения УФССП России по Санкт-Петербургу, а не на счет должника не влечет нарушения его прав, поскольку для него не должно быть принципиальной разницы о способе исполнения своего обязательства.   

 В силу ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

 На основании ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

 Для признания обоснованным иска в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанная совокупность трёх обстоятельств: наличие убытков у истца, противоправность действий ответчика и наличие между ними причинно-следственной связи.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными и у истца уменьшилась задолженность перед ЗАО «СУ-11»,  в результате оплаты задолженности  ЗАО «СУ-11» по возбужденному в отношении него исполнительному производству, убытки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взысканы быть не могут. 

Общество просит взыскать с УФССП России по Санкт –Петербургу проценты за пользование денежными средствами.

Однако, в соответствии с ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются за не исполнение денежных обязательств, а в данном случае место имеют быть публичные правоотношения которые регулируются специальным законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно - властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

 Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает               из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного  использования денежных средств УФССП России по Санкт-Петербургу.

И на основании изложенного, 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.