7/2018-11821(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24110/2017

г. Саратов

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу №  А12-24110/2017, (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное  хозяйство»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании  с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 14 351 553 рублей  84 копейки, пени в сумме 2 174 311 рублей 62 копеек, рассчитанной за январь 2017  с 11.02.2017 по 19.12.2017, за февраль 2017 с 11.03.2017 по 19.12.2017, за март 2017  г. с 11.04.2017 по 19.12.2017., пени рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3  

статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 14 351 553 рублей  84 копеек, начиная с 20.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.  

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических  услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 102  993 рублей, а всего судебные расходы в размере 117 993 рубля.  

Требования истца изложены с учетом заявления об увеличении размера иска  в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.12.2017.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017  года иск удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  взысканы основная задолженность по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005542 за январь, февраль, март 2017 г. в  размере 14 351 553 руб. 84 коп., пени в сумме 2 174 311 руб. 62 коп., рассчитанные  за январь 2017 с 11.02.2017 по 19.12.2017, за февраль 2017 с 11.03.2017 по  19.12.2017, за март 2017 г. с 11.04.2017 по 19.12.2017, пени, рассчитанные в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в  размере 14 351 533 руб. 84 коп., начиная с 20.12.2017 г. и до момента полного  погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере  102 993 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания 126305,48 руб. потерь, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что протоколом разногласий ответчик определил  разногласия при заключении договора поставки ресурса путем исключения потерь  по жилым домам по адресам: проспект Ленина В.И. 87А, ул. им. Жолудева 9а, ул.  Латошинская. Всего разногласия за период январь-март 2017 года составляет  126305,48 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор поставки  ресурса действует в редакции протокола разногласий, составленного ответчиком и  исключающим спорные объекты.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель)  

заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 №  005542 (далее – договор).  

 Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005542  подписан ответчиком с протоколом разногласий.  

 Протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 подписан истцом с протоколом  согласования разногласий.  

 Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 ответчиком не подписан.  

 Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 заключен между сторонами в редакции  протокола разногласий, без учета протокола согласования разногласий, суд первой  инстанции признал необоснованным, противоречащим материалам дела по  следующим основаниям.  

 Протокол разногласий к договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 005542 подписан истцом с протоколом  согласования разногласий, о чем свидетельствует отметка в проколе разногласий к  договору «с протоколом разногласий».  

 Подписанный сторонами без разногласий протокол разногласий к договору,  ответчик в материалы дела не представил.  

 Вместе с тем, протокол согласования разногласий к договору получен  Ответчиком 14.04.2017 г., о чем свидетельствует подпись лица, получившего  данный протокол.  

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

 Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

 Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

 Ответчик получил от Истца проект договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005542 (оферта), после чего, Ответчик  осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется  услугами Истца.  

 Согласно выводам суда первой инстанции, указанные действия ответчика,  исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ являются акцептом, то есть совершение  лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора. Таким  образом, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. №  005542 считается заключенным с учетом протокола согласования разногласий.  

 Данный вывод соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда РФ, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего  

Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 и в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30.  

 В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данным в п. 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3  ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

 Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров,  связанных с договором энергоснабжения», предусмотрено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

 В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство  отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость  тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.  

 Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.  

 Задолженность, согласно выводам суда первой инстанции, по оплате  тепловой энергии за январь, февраль, март 2017 года составляет 14 351 553 рублей  84 копеек.  

 В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств истцом начислена  сумма пени в размере 2 174 311 рублей 62 копеек за период с 11.02.2017 по  19.12.2017.  

 Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

 На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  

предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

 Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

 Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено начисление  платы за потери в сетях многоквартирных жилых домов, расположенных по  адресам: проспект Ленина В.И. , 87А, ул. Жолудева, 9а, ул. Латошинская признаны  судом первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела,  так как приложением к договору № 005542 от 01.10.2016 г. предусмотрено  начисление за тепловые потери по указанным объектам.  

 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данные  многоквартирные дома не находятся в управлении ответчика, последним не  представлено.  

 По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком  доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, а также  опровергающих доводы истца, заявленное истцом требование о взыскании  основной задолженности является обоснованным.  

 Основания и период начисления истцом пени за период с 11.02.2017 по  19.12.2017 в размере 2 174 311 рублей 62 копеек, также соответствуют условиям  договора и действующему законодательству.  

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Расчет истца пени судом первой инстанции проверен, признан  соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении".  

 Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не  установлены.  

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания  неустойки и судебных расходов по делу апеллянтом в апелляционной жалобе не  изложено.  

 Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность  решения в части взыскания с акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» теплопотерь в сумме 126305 руб. 48 коп.  

 Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 Доказательств того, что указанные объекты начали энергопотребление  только после получения ответчиком оферты договора от истца, а не ранее,  материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об  акцепте со стороны ответчика является необоснованным.  

 Кроме того, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят  плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество)  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а  также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета,  установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной  инфраструктуры.  

 В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

 Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской  

Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

 Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого  многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если  стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.  Другое толкование названных норм права относительно определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС-11564.  

 Истец, обосновывая свои требования о взыскании указанных потерь  тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от  01.10.2016 № 005542, в нарушение статьи 65 АПР РФ не представил  доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в спорном  доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами  стен дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат,  связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.  

 На основании изложенного, следует, что исполнитель коммунальных услуг (в  данном случае Общество) в силу своего статуса без воли собственников не должен  нести бремя содержания инженерных сетей и оплачивать потерянную тепловую  энергию.  

Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного  оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений  в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за  границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным  за теплопотери, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя.  

 На основании изложенного, законных оснований для возложения на  ответчика бремени оплаты стоимости потерь в спорных участках сетей  отсутствуют.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  подлежащим изменению решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 декабря 2017 года по делу № А12-24110/2017 в обжалуемой части.  

 В иске о взыскании 126305,48 руб. отказать. 

 Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: «14351533,8  руб.» заменить на «14225248,36 руб.».  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по  делу № А12-24110/2017 изменить в обжалуемой части.  

 В иске о взыскании 126305,48 руб. отказать. 

 Во втором абзаце резолютивной части решения словосочетание: «14351533,8  руб.» заменить на «14225248,36 руб.».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 С.В. Никольский