АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года

 

Дело № А33-36054/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246335600145)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2023, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда, определением от 12.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 21.02.2024 принимают участие заявитель и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании лица настаивали на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу№ А33-17372/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К», с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Партнермедиа К» взыскано 1 153 753 руб. задолженности, 1 186 406 руб. неустойки, 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 28.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 035706612, в последующем направленный представителем заявителя в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 28.06.2022 ФС 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17372/2019, в отношении предпринимателя ФИО1 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 98843/21/24009-ИП. Предметом исполнения выступила взыскиваемая ООО «Партнермедиа К» сумма в размере 2 357 161 руб.

Постановление от 13.07.2021 № 24009/21/401372 о возбуждении исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП получено ФИО1 24.08.2021, что свидетельствует из представленной ответчиком копии постановления, на которой имеется расписка должника.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2023 № 24009/23/1444894 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 165 001 руб. 27 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 07.12.2023.

Заявитель, полагая,  что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Установленный для обращения в суд срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 13, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 16.06.2021  ФС 035706612, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17372/2019, в отношении предпринимателя ФИО1 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 98843/21/24009-ИП. Предметом исполнения выступила взыскиваемая ООО «Партнермедиа К» сумма в размере 2 357 161 руб.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление от 13.07.2021 № 24009/21/401372 о возбуждении исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП получено ФИО1 24.08.2021, что свидетельствует из представленной ответчиком копии постановления, на которой имеется расписка должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения должником – 24.08.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен до 31.08.2021 включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП в пределах срока для добровольного исполнения должником исполнен не был, доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению, размер исполнительского сбора составил 165 001 руб. 27 коп. Указанная сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из полной суммы задолженности должника перед взыскателем (2 357 161/100*7).

Между тем, согласно представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 98843/21/24009-ИП в период с 23.08.2021 по 31.08.2021 были совершены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Так, платежным поручением от 23.08.2021 № 984 в счет погашения долга по исполнительному производству 98843/21/24009-ИП перечислено 119 руб. 15 коп., по платежному поручению от 23.08.2021 № 605728 – 315 руб. 59 коп., от 23.08.2021 № 135119 – 30 014 руб. 90 коп., от 31.08.2021 № 135119 – 5851 руб. 79 коп. Общая сумма погашения задолженности в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения составила 36 301 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежала взысканию сумма в размере 2 320 859 руб. 21 коп. (2 357 161 - 36 301,79).

С учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан исходя из подлежащей взысканию суммы долга в размере 2 320 859 руб. 21 коп. и составлять 162 460 руб. 14 коп. (с учетом округления).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущено нарушение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, однако не соответствует закону в части указания на размер исполнительского сбора в сумме, превышающей 162 460 руб. 14 коп. Допущенное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в указанной части.

Также ФИО1 было заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу№ А33-9099/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство по должнику.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-10371/2022 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу№ А33-17372/2019 произведена замена взыскателя по исполнительном листу серии ФС № 035706612, ООО «Партнермедиа К» заменено на его правопреемника – ФИО3. При вынесении определения судом также было установлено, что по состоянию на 05.10.2022 с должника по исполнительному производству № 98843/21/24009-ИП  взыскано 598 312 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу№ А33-24765/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги. Судом установлена рыночная стоимость ранее арестованного транспортного средства для целей его принудительной реализации – 4 164 300 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание указанное выше нормативно-правовое регулирование, с учетом перечисленных обстоятельств, в том числе срока исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку совокупность действий (бездействия) ФИО1 свидетельствует о нежелании должника скорейшего погашения задолженности, в том числе путем реализации имущества, стоимость которого позволит покрыть весь долг перед взыскателем.

Доводы заявителя по обжалованию судебного акта в рамках дела № А33-17372/2019 судом не принимаются, поскольку в связи с вынесением апелляционным судом постановления судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу еще в июне 2021 года, а по состоянию на 01.02.2022 заявитель уже знал о несостоятельности его доводов, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации№ 302-ЭС21-24350, вынесенном по результатам изучения поступившей кассационной жалобы.

Добросовестное поведение должника при наличии у него имущества предполагает возможность и необходимость оплаты задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что период исполнения обязательств по исполнительному производству № 98843/21/24009-ИП пришелся на период моратория, суд отклоняет, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», имел период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако до его введения и после его действия требования исполнительного документа при наличии имущества должником исполнены не были.

Ссылка заявителя лишь на факт введения определенного периода моратория не может свидетельствовать о добросовестности должника. Должник имел возможность и был обязан погасить задолженность, как до моратория, так и после него.

Факт тяжелого материального положения заявителем также не доказан. Приведенные заявителем обстоятельства (предъявление иска, закрытие помещения) сами по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют полные сведения об имуществе предпринимателя, о всех видах осуществляемой им деятельности и т.д.

При таких обстоятельствах требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично (в части признания недействительным постановления в части указания в нем суммы исполнительского сбора), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора  от 07.12.2023 по исполнительному производству  № 98843/21/24009-ИП, в части указания на размер исполнительского сбора в сумме, превышающей 162 460 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов