Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02. 12. 2022 года.                                              Дело № А40-130080/22-43-996

Резолютивная часть решения объявлена 25. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 12. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГефестСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " НОРТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 638 467 руб. 40 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 15.06.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 13.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителей, документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 4 638 467 руб. 40 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы, оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-из лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2. ГАУ « МосжилНИИпроект »; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-из лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2. ГАУ « МосжилНИИпроект »; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-из лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2. ГАУ « МосжилНИИпроект », принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГефестСтрой» (Подрядчик, Истец) и ООО «НОРТ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 19/08/21-КР от 19.08.2021  на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: 

<

...> (Объект).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши на Объекте, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется сметой и составляет 4 292 346, 40 руб., в т.ч. НДС 20% - 715 391, 07 руб.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 3 998 678, 79 руб., в т.ч. НДС 20%. Выполнение работ Подрядчиком подтверждается подписанным Заказчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2021.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета от Подрядчика.

15.12.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 231 от 14.12.2021 о направлении счета на оплату № 64 от 14.12.2021, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.10.2021, счет-фактуры № 49 от 19.10.2021.

До настоящего времени выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 998 678, 79 руб., в т.ч. НДС 20%.

05.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности за выполненные работы по договору и неустойки. Предъявленную претензию Ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор практики), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Обзора практики также разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми. Кроме того, выполнение работ подтверждается в том числе актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 998 678 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 639 788 руб. 61 коп. за период с 15.12.21г. по 23.05.22г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 427 858 руб. 63 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. 

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 3 998 678 руб. 79 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 929 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г. удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-из лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; 2. ГАУ « МосжилНИИпроект », оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НОРТ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ГефестСтрой " (ОГРН 

<

***>) 4 426 537 руб. 42 коп., в том числе: 3 998 678 руб. 79 коп. – долга, 427 858 руб. 63 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 3 998 678 руб. 79 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 081 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 929 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 110 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1