ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-40796/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-40796/2017 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Татфондбанк», о признании исполненными обязательства по уплате страховых взносов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МЕТРО" (далее по тексту – ООО "ЧОП "МЕТРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 23 277 руб.11 коп., перечисленных платежным поручением от № 290 от 08.12.2016, и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 100 411 руб., перечисленных платежным поручением № 291 от 08.12.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан , публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены, признана исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов в вышеуказанных суммах. С Управления в пользу ООО "ЧОП "МЕТРО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ, расценивается Управлением как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "МЕТРО" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "МЕТРО" был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» 24.03.2016.

ООО "ЧОП "МЕТРО" 08.12.2016 было предъявлено в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 290 от 08.12.2016 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 23 277 руб. 11 коп., платежное поручение № 291 от 08.12.2016 по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 100 411 руб.

Банком с расчетного счета ООО "ЧОП "МЕТРО" денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявление ООО "ЧОП "МЕТРО" о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а Управлением данная обязанность ООО "ЧОП "МЕТРО" не признана исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества и их направленности на не поступление платежа в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, у общества по состоянию на 08.12.2016 имелись средства для исполнения платежных поручений.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе.

При этом наличие у общества обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенном спорным платежным поручением платежа, а также правильность оформления платежного документа Пенсионным фондом не оспариваются.

Тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для общества обязанности повторной уплаты.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, на момент совершения платежей, общество не располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка.

Доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 08.12.2016, Пенсионным фондом не представлено.

Указанный заявителем апелляционной жалобы источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 23 277,11 руб., уплаченных платежным поручением № 290 от 08.12.2016, и по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 100 411 руб., уплаченных платежным поручением № 291 от 08.12.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской федерации).

В данном случае требования общества были удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, указанный заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, применению в данном случае не подлежит, поскольку данной правовой нормой установлены случаи, когда государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины, а не саму государственную пошлину.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-40796/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-40796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова