﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126272/2018

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лашина О.В. – доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9860/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-126272/2018(судья Киселева А.О.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к  обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»   (ОГРН:  1027810227686; далее – Истец, Фонд, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МВ-Проект» (ОГРН:  1077759693703; 1077759693703; далее – Ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в размере 3 112 022, 07 рублей по государственному контракту от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 671.

 В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 883 873,3 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 38 117,47 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 25.01.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2.2.2. контракта, в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимости дополнительных работ в размере 66 620,44 рублей, суммы госпошлины. 

Определением от 28.02.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял заявленные требования, которые в редакции дополнения к встречному иску (т.д. 4) были  изложены в следующем виде: взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 983 326,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.10.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от сумы 727 050 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2. п. 2.2.2. контракта в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимость выполненных дополнительных работ в размере 66 620, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований по встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.01.2020 по первоначальному иску с ООО «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскана  неустойка в размере 500 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО«МВ-Проект» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 793 670,44 рублей;  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019 в размере 77 758 рублей;  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк РФ от суммы в размере 727 050 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 486 рублей. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскано  389 914,44 рублей задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-126272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-126272/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Истца и Ответчика – без удовлетворения 

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично. С СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО "МВ-Проект" взысканы судебные издержки в размере 69 890 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Фонда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение своих требований Ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, заключенный между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Версус лигал», дополнительное соглашение № 17 от 09.09.2019 г. с приложением № 22, платежные поручения № 71 от 03.02.2020, № 318 от 30.07.2020, № 79 от 06.06.2020, № 376 от 30.09.2020, № 90 от 01.10.2020 г., № 398 от 07.10.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения дела рассматривались требования Истца и встречные требования Ответчика по делу. Следовательно, при определении размера требований о взыскании издержек по оплате юридических услуг Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен быть учтен результат рассмотрения требований по исковому заявлению. При рассмотрении дела суд решением от 28.01.2020 г. признал требования Истца о взыскании пени обоснованными, снизив заявленную сумму в порядке положений ст. 333 ГК РФ. 

Решением по делу от 28.01.2020 встречные исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Ответчиком сумме требований составляет 59,78%. Следовательно, Ответчик может претендовать на взыскание судебных издержек в суде первой инстанции только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по расходам Ответчиком в рамках оплаты юридических услуг составляет 29 890 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 69 890 руб. из расчета 29 890 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности судебных расходов не находят своего подтверждения в материалах дела. Представленная информация с интернет-сайтов других юридических лиц не может подтверждать довод о разумности судебных расходов, поскольку данная информация содержит общие положения без учета обстоятельств конкретного дела.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-126272/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов