АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7845/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А60-66342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-66342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в здании суда округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральский химико-технологический завод» (далее – общество «УХТЗ», должник) ФИО2 лично (паспорт).

    До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в отношении общества «УХТЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

  Решением арбитражного суда от 02.09.2021 общество «УХТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  В арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») об истребовании у директора общества «УХТЗ» ФИО1 документов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у директора общества «УХТЗ» ФИО1 документов, а также об объединении двух обособленных споров в одно производство.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

  Определением арбитражного суда от 21.03.2022 два обособленных спора, заявление кредитора – общества «Хорс» и заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора общества «УХТЗ» ФИО1 документов объединено в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

  В судебном заседании 29.03.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обязать ответчика передать документы, сведения, имущество согласно представленному перечню, а также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие имущество, сведения и документы: бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 (поквартально); расшифровку каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; базу «1С-предприятие» или иная система автоматизированного учета фактов хозяйственной деятельности; базу «1С-Зарплата и управление персоналом» или иная система автоматизированного учета операций с работниками; отчет об основных средствах (балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость) на последнюю отчетную дату; рыночную стоимость имущества предприятия; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (точные названия, адреса, ИНН, сроки, основания возникновения) по состоянию на последнюю отчетную дату. Представить в виде таблицы за подписью ФИО1, сделав примечание – все ли подтверждающие документы в наличии; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами на текущую дату; сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, лизинг и т.п.); объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2018-2021 годы – в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен; объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2018-2021 годы – в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен; приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 2018-2021 годы; первичные документы по учету операций по расчетному счету за период 2018-2021 годы. Карточка счета 51 по годам без разреза банков (общая); положение об оплате труда за период 2018-2021 годы; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2018-2021 годы; расчетные ведомости в разрезе сотрудников за период 2018-2021 годы; регистры бухгалтерского учета (база 1С либо годовые оборотносальдовые ведомости общие и по всем счетам учета в разрезе субсчетов и субконто) за 2018-2021 годы; основные средства на сумму 154 000 руб., а также документы, подтверждающие выбытие основных средств на сумму 248 000 руб.; запасы на сумму 9 396 000 руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5 929 000 руб.; автомобиль ГАЗ 2752 VIN 

<

***> г.в. гос. номер 

<

***>. В случае неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору обязать ФИО1 уплачивать в пользу общества «УХТЗ» 1000 руб. ежедневно со дня вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления общества «Хорс» отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определением суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бухгалтерская отчетность за 2018-2019 (поквартально) передана по актам от 21.01.2022 и 22.02.2022, при этом для организации должника отсутствует обязанность по введению поквартальной бухгалтерской отчетности; расшифровка каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на последнюю дату, объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2018-2021 годы в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен, объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2018-2021 годы в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен, приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 20128- 2021 годы, первичные документы по учету операций по расчетному счету за период 20182021 годы, положение об оплате труда за период 2018-2021 годы, сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств, сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2018 - 2021 годы, расчетные ведомости в разрезе сотрудников за период с 2018 – 2021 годы переданы по актам от 21.01.2022 и 22.02.2022. Кассатор отмечает, что База 1С и регистры бух.учета отсутствуют, поскольку не использовалась, бухгалтерия велась в «эксель», сохранившихся на компьютерах, которые предлагались конкурсному управляющему к передаче, от получения которых он отказался; отчет об основных средствах на последнюю отчетную дату не велся и не составлялся; рыночная стоимость предприятия не велась, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязанность по проведению оценки отсутствовала, в связи с чем не велась. Податель жалобы отмечает, что сведения в отношении основных средств на сумму 154 000 руб., а также документы подтверждающие выбытие основных средств на сумму 248 000 руб., запасы на сумму 9 396 000 руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5 929 000 руб. управляющему направлены уведомлением от 28.02.2022, но управляющий не явился на получение; помимо этого, автомобиль ГАЗ 2752, 2006 г.в., гос.номер 

<

***>, отсутствует. ФИО1 полагает, что суд не установил недобросовестного поведения конкурсного управляющего выразившегося в неполучении имущества от руководителя должника. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хорс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-66342/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

  Частично удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 21.01.2022 и от 22.02.2022, согласно которым конкурсному управляющему передана часть документов, однако доказательств передачи всех запрашиваемых документов в адрес последнего не представлено; помимо этого, учитывая обязанности, возложенные законодательством на руководителя организации, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать процесс передачи документации, либо предъявить требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов лицу, ранее исполнявшему функции руководителя общества, однако, указанных действий ответчиком совершено не было. 

  Кроме того, исследовав все документы, которые предоставлены ФИО1 конкурсному управляющему, а также непосредственно в арбитражный суд, суды нижестоящих инстанций заключили, что имеющаяся документация не содержит важных для дела о банкротстве должника сведений, в частности, не представлены бухгалтерская документация, система автоматизированного учета фактов хозяйственной деятельности, сведения о дебиторах и кредиторах должника, сведения о сотрудниках предприятия, об организации рабочего процесса, сведения в отношении имущества должника, сведения о результатах хозяйственной деятельности, что, безусловно, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, обязанностей, при этом большая часть документов представляет собой не подписанные акты сверок, отдельные и разрозненные товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, которые не позволяют в полном объеме установить необходимые сведения о результатах хозяйственной деятельности должника, об имуществе должника, о дебиторской и кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обязанность по передаче документации исполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 21.01.2022 и 22.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период рассмотрения обособленного спора ответчик неоднократно заявлял о передаче документов конкурсному управляющему, вместе с тем, документы, которые указаны в просительной части заявления конкурсного управляющего, в значительном объеме не переданы; ответчик сообщал суду о том, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию, после чего в следующем судебном заседании вновь ходатайствовал о приобщении документов, доказательств передачи конкурсному управляющему документов без указания обстоятельств, которые препятствовали исполнить обязанность ранее, что привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения заявлений; при этом отметил, что обстоятельства фактической передачи документов конкурсному управляющему существенного значения не имеют, поскольку полный перечень документации (представленной в суд и конкурсному управляющему) исследован в судебном заседании 07.06.2022; перечень дебиторов, представленный ФИО1 в материалы дела, не позволяет идентифицировать дебиторов и не соответствует по сумме балансу. Доказательства, позволяющие установить наименование, перечень, характеристики, основания приобретения движимого имущества, которые ответчик намерен передать конкурсному управляющему, в арбитражный суд и конкурсному управляющему не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что он не располагает базой «1Спредприятие» либо иной системой автоматизированного учета фактов хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку факт наличия базы 1С установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу № А60-30742/2020. 

Доводы кассатора об уклонении конкурсного управляющего от получения документов и имущества не находят своего подтверждения, поскольку документы должника были переданы частично, надлежащих доказательств уклонения управляющим от их получения в материалы дела не представлено. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие автомобиля ГАЗ 2752, 2006 г.в., гос.номер 

<

***> является необоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия вышеуказанного автомобиля.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным ими на их основании фактическим обстоятельствам.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-66342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-66342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Пирская 

Д.Н. Морозов