АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12723/2016

г. Кострома

12 декабря  2017года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339705 рублей 26 копеек,

и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" о взыскании 725238 рублей 90 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.11.2016, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 339705 рублей 26 копеек.

Определением от 24.01.2017 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" о взыскании 725238 рублей 90 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, уточнил встречные исковые требования, просит взыскать 426347 рублей 35 копеек. Уточнение встречного иска принято судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания Промэнергоремоит» (Истец, Подрядчик) и Администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 13.08.2016 № 0141300009215000017-0117392-01 на выполнение работ по реализации Проекта реконструкции пл. 30-летия Победы с восстановлением сети ливневой канализации по объекту: «Строительство центральных сетей ливневой канализации по участку, включающему часть ул. Металлистов, пл. 30-летия Победы, ул. Победы в г. Нерехта Костромской области (закрытая часть ливневой канализации).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реализации Проекта реконструкции пл. 30-летия Победы с восстановлением сети ливневой канализации по объекту: «Строительство центральных сетей ливневой канализации по участку, включающему часть ул. Металлистов, пл. 30-летия Победы, ул. Победы в г. Нерехта Костромской области (открытая часть ливневой канализации) (Объект) в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ составляет 1940544 рубля (п. 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.5. оплата за выполненные работы осуществляется денежными средствами по безналичному расчету; основанием для оплаты выполненных работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры и сметы.

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены истцом частично на общую сумму 1657191 рубль 78 копеек.

Факт выполнения подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2015 года, от 15.10.2015 и от 30.05.2016 и ответчиком не отрицается.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1317486 рублей 52 копейки.

Задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 339705 рублей 26 копеек.

В рамках встречного иска Администрация просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ в сумме 426347 рублей 35 копеек.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ до 31 октября 2015 года. 

Однако в предусмотренные контрактом сроки была выполнена только часть работ на общую сумму 1317486 рублей 52 копейки.

Работы на сумму 339705 рублей 26 копеек были выполнены подрядчиком с просрочкой срока на 212 дней (просрочка с 01.11.2015 по 30.05.2016), остальная часть работ на сумму 28352 рубля 22 копейки не была выполнена подрядчиком.

30.09.2016 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В учетом этого муниципальный контракт расторгнут с 22.10.2016 года.

Согласно пункту 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства. предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063.

В связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по контракту Администрацией был произведен расчет неустойки, размер которой составил 426347 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ, в связи с чем, к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно расчета суда размер неустойки составил 47467 рублей 08 копеек (расчет произведен за период с 01.11.2015 по 30.05.2016 с суммы 623057 рублей 48 копеек, за период с 01.06.2016 по 21.10.2016 с суммы 283352 рубля 22 копейки).

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям контракта.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 47467 рублей 08 копеек (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в этой сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить в полном объеме в размере 339705 рублей 26 копеек долга.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» удовлетворить частично в размере 47467 рублей 08 копеек неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных удовлетворенных исковых требований, считать подлежащими взысканию с Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт», д. Бараново Буйского района Костромской области, 292238 рублей 18 копеек долга, 9794 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт», д. Бараново Буйского района Костромской области, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин