СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-13356/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№ 07АП-12240/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018г. по делу № А27-13356/2018 (Судья Серафимович Е.П.) по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (654038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 489,65 руб. штрафа за отказ от договора, 747 538,2 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 213 760 руб. авансирования командировочных расходов, 135 000 руб. предварительной оплаты, 514 600 руб. стоимости автоуслуг и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСеравис» к открытому акционерному общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании 2 240 986,42 руб. долга и пени по день уплаты суммы долга

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее по тексту ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее ООО «Энергомонтажсервис», ответчик) о взыскании 273 489,65 руб. штрафа за отказ от договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 213 760 руб. авансирования командировочных расходов, 135 000 руб. предварительной оплаты и 514 600 руб. стоимости автоуслуг (л.д. 96-102, т. 2).

До разрешения спора по существу ООО «Энергомонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о взыскании 2 240 986,42 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Энергомонтажсервис» было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от встречного иска в части требования о взыскании пени по день уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» было взыскано 91 163,2 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 171 760 руб. авансирования командировочных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» было взыскано 2 240 986,42 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании пени по день уплаты долга было прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и полном удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение п. 6.1 договора субподряда № 51/10-2017 от 20.10.2017г., субподрядчиком не соблюден график выполнения работ, количество персонала на строительной площадке не соответствовало условиям договора, объективных объяснений невозможности выполнения работ в разумные сроки не представлено; в досудебной претензии от 14.05.2018г. истец указал, что ООО «Энергомонтажсервис» покинуло объект и с 01.04.2018г. на объекте отсутствуют сотрудники субподрядчика, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда; от ООО «Энергомонтажсервис» не поступало ни одного требования или претензии о необходимости выдачи каких-либо документов о невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме в оговоренные сроки; по условиям договора в обязанности подрядчика не входило обеспечение субподрядчика транспортом и специалистом; субподрядчик не приостановил работу с уведомлением подрядчика, в связи с чем, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» приходит к выводу о достаточности у ООО «Энергомонтажсервис» исходной документации и иных данных для выполнения работ. Поскольку к окончательной приемке акт с исполнительной документацией переданы подрядчику от субподрядчика только 18.05.2018г., то именно эта дата может считаться датой выполнения работ; с учетом п. 8.1.1 и п. 8.1.3 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» могло приступить к приемке работ только 18.05.2018г., сроки начисления неустойки исчислены ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» правильно, с учетом условий договора подряда; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возврата 42 000 руб. стоимости командировочных расходов. 

ООО «Энергомонтажсервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2019г., 09 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017г. между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 51/10-2017, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика выполнить работы по монтажу конвертера ККЦ на объекте литейно-прокатный комплекс, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора).

Цена строительных работ по договору определяется в соответствии с согласованными сметами либо калькуляцией к договору, которая является приложением № 4.1-4.3 «Смета (калькуляция)», приложением № 4 «Расчет договорной стоимости» (п. 3.1 договора); согласованная цена строительных работ в случае фактического выполнения работ подлежит пересмотру в сторону увеличения, или в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Так же цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору при изменении фактически выполненных работ. Цена строительно-монтажных работ по договору составляет 9 116 321,94 руб., включая НДС 18% (п. 3.3 договора); оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформления счета-фактуры, а так же при наличии счетов от субподрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору. Гарантийное удержание исполнения составляет 10% от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и суммы товарной накладной по форме ТОРГ-12. Возврат 10% удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в течение 20 рабочих дней с момента сдачи объекта подрядчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., ООО «Энергомонтажсервис» предъявило к приемке работы стоимостью 3 826 594,62 руб. (л.д. 139-144, т. 1), а так же передало подрядчику исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 25.04.2017г. и реестром от 16.05.2017г. (л.д. 145-147, т. 1).

С учетом замечаний подрядчика, письмом № 74 от 18.05.2018г. ООО «Энергомонтажсервис» направило истцу для подписания акт выполненных работ № 1 от 17.05.2018г. на сумму 2 375 986,42 руб., а также исполнительную документацию (л.д. 4-8, т. 2).

В письме № 566 от 29.05.2018г. подрядчик указал на несогласование им актов приемки выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации (л.д. 149, т. 1).

Письмом от 30.05.2018г. (Исх. № 90) ООО «Энергомонтажсервис» направило копии исполнительной документации, указав, что оригиналы переданы по реестру представителю ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (л.д. 150-151, т.1).

Ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. и нарушение сроков сдачи выполненных работ, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г. по оплате выполненных ООО «Энергомонтажсервис» работ, истец обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с расчетом пени за нарушение сроков выполнения работ и пришел к выводу об относимости командировочных расходов и их подтвержденности материалами дела так же в части. Встречные же исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными в полном объеме. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 17.05.2018г. подписан в одностороннем порядке. 

Возражая против подписания указанного акта, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ссылалось на непредставление ему исполнительной документации (л.д. 149, т. 1). Из переписки сторон не следует, что ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» заявлялись требования относительно ненадлежащего качества выполненных по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г. работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 8.1.3 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., в случае устранения субподрядчиком обнаруженных подрядчиком недостатков выполненных строительных работ либо исправления недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных затрат, а также в случае предоставления недостающей исполнительной документации, приемка результатов строительных работ осуществляется в порядке, установленном в пунктах 8.1.1 и 8.1.2 договора. 

Пунктом 8.1.1 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. предусмотрено, что в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на сдаваемый в отчетном месяце объем строительных работ, подрядчик имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ до момента предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных настоящим пунктом договора.

А в силу п. 8.1.2 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в течение 7 дней с даты получения уведомления субподрядчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что подрядчик имеет право не приступать к приемке выполненных строительных работ до момента предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных настоящим пунктом договора, а полный комплект исполнительной документации был предоставлен ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» лишь 30.05.2018г. (л.д. 150-151, т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г. считаются выполненными 30.05.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки.

Лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что работы по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г. должны были быть выполнены в срок до 31.03.2018г. (л.д. 74, т. 2). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2018г. по 11.05.2018г. в размере 747 538,24 руб. Поскольку момент сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 8.1.3, п. 8.1.1 и  п. 8.1.2  договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. определен как момент истечения сроков для приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» права на начисление неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.04.2018г. по 07.06.2018г. Вместе с тем, начисление неустойки за меньший период с 01.04.2018г. по 11.05.2018г. не нарушает прав истца и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 747 538,24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО «Энергомонтажсервис» не заявлялось.

Указание ООО «Энергомонтажсервис» на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Энергомонтажсервис» приостанавливало работу по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г., в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Энергомонтажсервис» покинуло объект и с 01.04.2018г. сотрудники субподрядчика на объекте отсутствовали, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016г., в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что претензий относительно качества выполненных по договору № 51/10-2017 от 20.10.2017г. работ ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не предъявлялось, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не было.

Кроме того, в силу п. 8.1.2 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» имело возможность в случае сомнений качественности выполненных работ по своему усмотрению провести соответствующую досудебную экспертизу. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон..

Доказательств направления ООО «Энергомонтажсервис» уведомления о расторжении договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возврата 42 000 руб. стоимости командировочных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3.4 договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г., в цену строительных работ, указанную в п. 3.3 договора, включаются компенсация издержек субподрядчика, в число которых входит разработка проекта производства работ (ППР), стоимость материалов и оборудования, предоставленных субподрядчиком, согласно п. 4.4 договора, расходы на использование строительных машин и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением строительных работ, а также причитающееся ему вознаграждение.

ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» заявлено требование о взыскании 213 760 руб. в возмещение затрат на авансирование командировочных расходов, в подтверждение чего ссылается на следующие документы: платежное поручение № 475 от 27.10.2017г. на сумму 100 000руб., счет-фактуру № 511 от 30.11.2018г. на сумму 71 760 руб., УПД № 478 от 14.11.2018г. на сумму 42 000 руб. и авиабилеты.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса  РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекс РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять универсальный передаточный документ.

В качестве доказательства несения в рамках договора № 51/10-2017 от 20.10.2017г. расходов на сумму 42 000 руб., ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» представило в материалы дела универсальный передаточный документ № 478 от 14.11.2017г., подписанный представителями сторон без замечаний. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на сумму 42 000 руб. были понесены в рамках иных правоотношений, с учетом подписания универсального передаточного документа № 478 от 14.11.2017г. без замечаний, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 42 000 руб. расходов и признает требования ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании 325 000 руб. транспортных расходов и удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018г. по делу № А27-13356/2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018г. по делу № А27-13356/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 213 760 руб. в возмещение командировочных расходов, всего 961 298,24 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» от встречного иска в части требования о взыскании пени по день уплаты суммы долга, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 2 240 986,42 руб. основного долга.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 1 279 688,18 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета 49 808,4 руб. государственной пошлины по иску и встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в доход федерального бюджета 16 240,4 руб. государственной пошлины по иску и встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 1 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3