АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2021 года

 

Дело № А33-2277/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Губернские аптеки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.02.2018, место нахождения – 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.01.2015, место нахождения – 660049, 

<

...>, офис 811, этаж 8)

о взыскании ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Губернские аптеки"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс"  (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору №244 от 12.08.2019, в размере 434 327,14 руб.

Определением от 02 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Губернские аптеки» является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018.

Между акционерным обществом «Губернские аптеки» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «КТО Магистраль Плюс» (исполнитель) заключен договор № 244 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного жилого дома, в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и текущем ремонте в соответствии с Постановлением Правительства от 13.080.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающую установленную деятельность».

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг, согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора пользователь обязан незамедлительно извещать организацию о любых повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) многоквартирному дому или помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения многоквартирного дома или помещения.

Согласно пункту 6.2 договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Как следует из содержания искового заявления, 09.02.2020 в структурном подразделении АО «Губернские аптеки» ЦРА № 16 по адресу: 

<

...>, пом. 25 истцом обнаружено протекание воды с потолка.

09.02.2020 в 13 час. 30 мин. на место аварии прибыла аварийная бригада ответчика, произвели осмотр помещения, действий по устранению аварии не предприняли.

10.02.2020 комиссией в составе представителей истца в одностороннем порядке составлен акт осмотра помещения по факту протечки кровли и указан перечень поврежденного имущества. Уведомление о произошедшей аварии и акт осмотра вручены представителю ответчика с отметкой о принятии документов.

На основании уведомления от 13.02.2020 за исх. № 0335/в.1.3 истец известил ответчика о том, что необходимо произвести ремонт кровли до конца февраля 2020 года; в случае, если работы до указанного времени не будут выполнены, то истец вправе самостоятельно произвести ремонт кровли помещения и предъявить требование о возмещении убытков. Уведомление получено ответчиком 13.02.2020, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Письмом от 27.03.2020 исх. № 0797-1/5.2.1 истец обратился к ответчику с просьбой провести обследование кровли встроенно-пристроенной части здания и составить перечень работ (с указанием объема) для проведения ремонта кровли.

Согласно письму от 02.04.2020 общество «Профстрой» указало, что специалистом общества «Профстрой» была проведена работа по обследованию кровли объекта. На момент проведения обследования выявлены дефекты:

- многочисленные повреждения гидроизоляционного слоя;

- отслоения уклонной стяжки;

- обильное намокание утеплителя;

- частичное разрушение карниза.

По итогам проведенного обследования сделано следующее заключение: кровля многоквартирного дома, в том числе над нежилым помещением № 25, эксплуатировалась длительное время без проведения ремонтных работ и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Для устранения течи и предотвращения дальнейших протеканий талой и дождевой воды необходимо проведение работ по полной замене утеплителя, организация новой уклонной стяжки, замена гидроизоляционного слоя, частичный ремонт карниза.

08.07.2020 истец уведомил ответчика на основании письма за исх. № 2233/6.1.3 о том, что будет произведен ремонт кровли помещения за счет средств АО «Губернские аптеки» с последующим предъявлением ответчику требования о возмещении расходов.

09.07.2020 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (подрядчиком) договор подряда № ДЛС 044-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли, согласованные сторонами в локальном сметном расчете, в ЦРА № 16 АО «Губернские аптеки», расположенной по адресу: 

<

...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту № 1 от 14.08.2020 обществом «Профстрой» выполнены работы по ремонту кровли в ЦРА № 16 АО «Губернские аптеки», расположенной по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 434 327,14 руб.

26.10.2020 истец потребовал от ответчика возместить стоимость работ, проведенных по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 434 327,14 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещены затраты истца по ремонту кровли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спорное помещение частично находится в пределах МКД, частично является пристройкой к МКД и выходит за его пределы. Данная пристройка имеет собственную кровлю, в результате течи которой произошло подтопление. Пунктом 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что ответчиком принимается на обслуживание помещение площадью 199 кв.м. При этом согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорного помещения составляет 293,6 кв.м. На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что часть помещения площадью 94,6 кв.м. не является встроенным помещением, на обслуживание ответчиком не принималось. При этом, по мнению ответчика, именно та часть пристройки, выходящая за пределы МКД, имеет собственную кровлю, течь которой привела к затоплению.

Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с представленной сметой, указав, что она содержит виды работ, которые, по мнению ответчика, не относятся к предмету спора.

Ответчиком также отмечено, что указанный вид работ – ремонт кровли, относится к капитальному ремонту крыши, в связи с чем расходы на капитальный ремонт не могут быть возложены на ООО «КТО «Магистраль плюс», поскольку капитальный ремонт должен выполняться силами регионального оператора. Помимо прочего, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательства проведения общего собрания собственников МКД и принятия собственниками решения о масштабном ремонте кровли.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит наличие совокупности трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца,  когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствие правовых оснований приобретения, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления обществом  исковых требований к ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о взыскании ущерба в размере 434 327,14  рублей. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № 25, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018.

Между акционерным обществом «Губернские аптеки» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «КТО Магистраль Плюс» (исполнитель) заключен договор № 244 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12.08.2019.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа. В рассматриваемом случае суд признает, что выполненные работы относятся к текущему ремонту, поскольку недостатки выявлены в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при ремонте объект практически не выбывал из эксплуатации, а его технические характеристики не изменились, работы проведены с целью своевременного предохранения основного средства от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий

Кроме того, если признавать указанный вид ремонта – капитальным, то требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к региональному оператору.

В соответствии с положениями  пунктов 17, 18 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Суд пришел к выводу о том, что доказательств нахождения спорного имущества в аварийном, требующем ремонта и (или) замены состоянии истцом не представлено, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец ввиду необоснованного отказа управляющей компании на соответствующее обращение, был вынужден в целях недопущения причинения ущерба самостоятельно выполнить инициированные им работы.

Общего собрания собственников МКД, определяющего необходимость проведения текущего ремонта кровли, порядок и стоимость ремонта, не проводилось, соответствующих решений не принималось, как на общем собрании собственников, так на Совете МКД.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с управляющей компанией не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на бездействия управляющей компании, в том числе по инициированию спорных ремонтных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно и добросовестно истец, должен был согласовать необходимость проведения, порядок и стоимость спорных работ, в том числе путём инициирования проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в МКД. Доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что между фактом протечки кровли (09.02.2020) и проведением ремонта (14.08.2020) прошло значительное количество времени, что свидетельствует о невозможности отнесения спорных работ к срочным/аварийным. Следовательно, спорные работы должны были быть согласованы с собственниками МКД.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  при проведении указанных работ истцом не соблюден установленный законом порядок проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Возложение расходов по проведению масштабного текущего ремонта кровли на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях УК и возникших у истца убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что помещение находится в обслуживании УК только частично, поскольку является встроенно-пристроенным помещением, судом отклоняется, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> входит в состав многоквартирного дома и конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену, единый адрес с МКД.

На основании изложенного, в исковых требованиях акционерного общества «Губернские аптеки» к обществу с ограниченной ответственностью «культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о взыскании ущерба в размере 434 327,14 руб. следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 11 687 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Платежным поручением №2311 от 28.01.2021 истец уплатил 11 687 рублей государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич